Решение по делу № 2-7069/2023 от 25.12.2023 - о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2023 года Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 038 186 руб. Указанные денежные средства полностью потрачены на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности по кредитному договору составлял 677 087 руб. 71 коп. После прекращения семейных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом из личных денежных средств оплачена задолженность по кредитному договору в размере 302 961 руб. 28 коп. Просила признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно пояснениям представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что семья регулярно пользовалась заемными денежные средствами, взятыми в кредитных учреждениях. Каждым очередным займом погашался предыдущий кредит. Часть денежных средств по спорному кредиту также была направлена на погашение долга по предыдущему займу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве на исковые требования указал, что несмотря на то, что брак с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены с августа 2022 года. Возражая относительно признания спорного долгового обязательства истца перед банком общим долгом супругов, не отрицал, что ранее семья пользовалась кредитными продуктами, однако о спорном займе ему не было известно, согласия на заключение спорного кредитного договора он не давал, стороной по кредитному договору не являлся, о наличии долга ему стало известно из судебного извещения. Обратил внимание на то, что доказательства направления заемных денежных средств на нужды семьи со стороны истца не представлено. Также указал на то, что решением Арбитражного суда он признан банкротом.

Третье лицо АО «Экспобанк» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, представитель в суд не явился, в отзыве на исковые требования содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Относительно исковых требований указано на то, что личность заемщика для кредитора имеет важное значение, договор заключался непосредственно с истцом, который проверялся кредитным учреждением на предмет платежеспособности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «Ингосстрах Банк» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.ст. 2, 4 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между супругами; к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В п. 15 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Анализ вышеприведенных положений гражданского и семейного законодательства, а также позиций вышестоящих судов, показывает, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о разделе общих долгов супругов является установление - были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип во взаимосвязи с положениями ст. 1102 ГК РФ предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 марта 2011 года № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам гл. 60 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, супруги ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). Фактически брачные отношения между супругами ФИО9 прекращены с августа 2022 года, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и в подтверждение чему истцом представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 038 186 руб. 16 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых (т. 1 л.д. 21-22).

Поступление денежных средств по кредитному договору № на счет ФИО2 в сумме 1 038 186 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной АО «Экспобанк», из которой также следует, что сумма в размере 168 186 руб. 16 коп. направлена перечисление страховой премии за страхование жизни (т. 1 л.д. 61-72).

Согласно выписки по счету открытому в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения кредитного договора № денежные средства в сумме 365 963 руб. 33 коп. были перечислены ФИО2 в счет погашения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178), факт кредитования по которому ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Также согласно представленным стороной истца справкам о доходах физического лица на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ год, общая сумма дохода истца в 2016 году составила 161 397 руб., за 2017 год – 215 172 руб., за 2018 год – 215 172 руб., за 2019 год – 215 172 руб., в 2020 году – 179 310 руб., за 2020 год по месту работы в <данные изъяты>» – 144 786 руб. 88 коп., в ООО <данные изъяты>» - 32 240 руб., за 2021 год - в ООО «<данные изъяты>» – 1 095 783 руб. 29 коп., в ООО «<данные изъяты>» - 700 219 руб. 25 коп., за 2022 год в ООО «<данные изъяты>» – 111 153 руб. 74 коп., в ООО «<данные изъяты>» - 40 391 руб. 84 коп., в РА «<данные изъяты>» - 1 797 173 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 164-177).

Согласно представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО3 о признании банкротом признано обоснованным, последний признан банкротом, введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 113-124).

Из представленной ответчиком справки УФНС России по Камчатскому краю о доходах за 2016-2019 годы следует, что согласно налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения, сумма дохода за 2016 год составила 5 409 767 руб., за 2017 год – 2 036 200 руб., за 2018 год – 0 руб., за 2019 год налоговая декларация не представлялась.

Согласно представленным выпискам по счетам открытым на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», они не содержат сведений о расходовании в период с момента возникновения у ФИО2 обязательств по спорному кредиту о совершении дорогостоящей покупки либо обналичивании крупной суммы, что могло бы свидетельствовать о приобретении каких-либо товаров исключительно на нужды и в собственность истца. Напротив, указанные выписки содержат сведения о приобретениях в продуктовых супермаркетах, из чего можно сделать вывод о том, что денежные средства, имевшиеся на счетах ФИО2, были использованы в интересах и на нужды семьи.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен в период брака ФИО3 и ФИО2, а также в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства. При этом, исходя из представленных доказательств, согласно которым в период с 2018 года ответчик ФИО3 не имел какого-либо дохода, а доходы ФИО2 явно нельзя признать значительными для содержания всей семьи состоящей из трех человек, суд приходит к выводу о том, что указанный кредитный договор был заключен в интересах семьи, а потому по смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ является общим долгом супругов. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств расходования кредитных средств истцом на иные цели не связанные с нуждами семьи.

Таким образом, требование истца о признании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и АО «Экспобанк» общим долгом супругов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленным стороной истца доказательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 в счет погашения обязательств кредитору АО «Экспобанк» было выплачено 277 714 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 30-41), в пользу цедента АО «Ингосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на сумму 50 493 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 42).

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, брачные отношения супругов ФИО9 фактически прекращены с августа 2022 года.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ФИО3 денежной компенсации в размере ? части выплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 151 480 руб. 64 коп. (302 961,28 / 2) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно признания ФИО3 решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление ФИО3 о признании банкротом признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Данные сведения носят общедоступный характер и опубликованы путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru).

В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что истцом заявлено денежное требование, вытекающее из долговых обязательств истца ФИО2, возникших после признания обоснованным заявления ФИО3 о признании его банкротом, следовательно исковое требование истца о взыскании денежной компенсации в размере ? части выплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 151 480 руб. 64 коп. (302 961,28 / 2) является текущим, а потому подлежит рассмотрению в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 530 руб.

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной полшины при подаче искового заявления имущественного характера предусмотрен ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 4 229 руб. 61 коп., которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика. Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 4 530 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Экспобанк» общим долгом бывших супругов - ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 151 480 руб. 64 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 229 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна

Судья А.В. Бахчеева