УИД 23RS0055-01-2022-002714-09

Судья Шевченко П.В. Дело № 33-29547/2023

2-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки

с апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............ самовольными и их сносе.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписки из ЕГРН от 30.05.2022 года земельный участок площадью 615 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, уч.40«Ж», относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - отдых (рекреация) и принадлежит ответчику на праве аренды. По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 10.11.2022 №3604/03.2, согласно правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне пляжей (Р6), частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, в границах прибрежной защитной полосы, в границах водоохранной зоны, в границах I зоны санитарной охраны курортов. Проведённым 03.11.2022 года осмотром фактического использования земельного участка с кадастровым номером ........ установлено и подтверждено фотоматериалом, что на участке фактически расположены: объект капитального строительства с кадастровым номером ........, назначение - нежилое, этажностью - 1, площадью 13,3 кв.м., литер Г1, а фактически расположен 2-х этажный объект капитального строительства, размерами 5 на 7 метров, площадью застройки 35 кв.м.; также на земельном участке расположен 2-х этажный объект капитального строительства в стадии строительства, размерами 6 на 15 метров, площадью застройки 90 кв.м.. По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, правообладатель земельного участка с кадастровым номером ........ с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не обращался.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконной реконструкции одноэтажного нежилого здания в двухэтажный капитальный объект, а также строительстве ещё одного двухэтажного капитального объекта, с нарушением требований законодательства РФ и принятых в его исполнение нормативных правовых актов; в частности без разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вышеуказанные объекты капитального строительства являются самовольными постройками и подлежат сносу (приведению в первоначальное положение до реконструкции). В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, просит взыскать денежные средства в бюджет МО Туапсинский район в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года исковое заявление администрации МО Туапсинский район к ФИО3 удовлетворено частично.

Суд признал самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером в ЕГРН ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............

Обязал ФИО3 осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером в ЕГРН ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, в части, превышающей параметры объекта, установленные в выписке из ЕГРН - этажность 1, площадь 13,3 кв.м., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал ФИО3 осуществить демонтаж объекта некапитального строительства размерами 7,4x17 площадью застройки 123 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указал, в случае неисполнения ФИО3 решения суда, взыскать с ФИО3 в бюджет МО Туапсинский район судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным.

От представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой в другой город.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Занятость представителя ответчика, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 615 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, участок 40Ж.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО Туапсинский район земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне пляжей (Р6), частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, в границах прибрежной защитной полосы, в границах водоохранной зоны, в границах I зоны санитарной охраны курортов.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 13,3 кв.м, с кадастровым номером ........ литер Г1, собственником которого является ФИО5 на основании решения Туапсинского районного суда от 17.01.2017 года, о чем внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права.

Также материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен двухэтажный объект в стадии строительства площадью застройки 90 кв.м.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Митра» №1439/21 от 20.03.2021 года, согласно выводам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположены следующие объекты: нежилое строение - туалет, который является объектом капитального строительства и соответствует требованиям и нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; навес Литер Г1, навес Литер Г2, которые являются некапитальными объектами недвижимости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Туалет и навес литер Г1 нарушают требования п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требования правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, утвержденного решением муниципального образования Туапсинского района от 28 марта 2014 года №91 в части отступа от границ, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 08.11.2022 года, правообладатель земельного участка с кадастровым номером ........ в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не обращался.

С целью установления соответствия спорных объектов градостроительному и земельному законодательству по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 №048/2023 от 24.04.2023 года, подвергнувшийся реконструкции одноэтажный объект с кадастровым номером ........, размерами 5 на 7 метров площадью застройки 35 кв.м, является объектом капитального строительства, по контуру нависающих конструкций второго этажа, выступает за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером ........, на котором он расположен, пересекая кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером ........, по контуру первого этажа — расположен в правовых границах земельного участка с кадастровым номером ........, фактические параметры объекта согласно условному обозначению - 4м на 7,2 м, площадь застройки 32 кв.м., по контуру второго этажа нарушены градостроительные нормы и правила строительства, в части расположения объекта, в том числе по отношению к кадастровым (правовым) границам смежных земельных участков; двухэтажный объект на стадии строительства, размерами 6 на 15 метров, площадью застройки- 90 кв.м, не является объектом капитального строительства, выступает за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером ........, на котором он расположен, пересекая кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером ........, фактические параметры объекта согласно условному обозначению - 7, 4 м. на 17 метров, площадью застройки 123 кв.м.. По внешним признакам спорных объектов, они используются в летний период, то есть, имеют сезонный вид использования. Вид целевого использования (назначения) объектов не установлен, установить критерии, предъявляемые к спорным объектам не представилось возможным, как не представилось возможным ответить и на вопрос соответствуют ли спорные объекты существующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Снос (демонтаж) спорных объектов, выступающих за границу земельного участка с кадастровым номером ........, на котором они расположены частях, возможен, но должен быть выполнен при условии предварительного инструментального исследования конструкций объектов и при условии соблюдения требований действующего законодательства РФ, требований СП 325.1325800.2017 Свод правил «Здания и сооружения» Правила производства работ при демонтаже и утилизации». Сохранить спорные объекты недвижимости в существующем состоянии, без проведения работ по реконструкции и без нарушения прав третьих лиц, не представляется возможным, спорные объекты пересекают кадастровые (правовые) границы смежных земельных участков. Вид целевого использования (назначения) объектов не установлен обследованием, установить критерии предъявляемые к спорным объектам не представилось возможным, как не представилось возможным ответить и на вопрос несут ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан. Пересечение спорными объектами кадастровых (правовых) границ смежных земельных участков, указывает на нарушение прав их владельцев, прав третьих лиц.

Судом указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный объект с кадастровым номером ........ является объектом капитального строительства, его реконструкция произведена без разрешительной документации, двухэтажный объект площадью застройки 123 кв.м, является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его демонтаж. Местоположением объектов нарушены градостроительные нормы и правила строительства, в части расположения объектов, в том числе по отношению к кадастровым (правовым) границам смежных земельных участков. Выступ строением за правовые границы земельного участка, на котором он расположен, недопустим, как недопустимо и пересечение строением границ смежных и иных земельных участков. Пересечение строениями границ смежных земельных участков указывает на нарушение прав владельцев и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, признании двухэтажного объекта с кадастровым номером ........ самовольной постройкой и сносе ее в части параметров, установленных в ЕГРН, а также демонтаже двухэтажного объекта площадью застройки 123 кв.м.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поскольку объект был реконструирован без разрешительной документации, проверка в рамках муниципального контроля была поведена и зафиксирована актом осмотра земельного участка №251 от 03.11.2022 года.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении права в ноябре 2022 года, в суд обратился в декабре 2022 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ не истек.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, также разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований изменения решение в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Бендюк А.К.