УИД: 78RS0015-01-2025-006066-58

Дело № 2-7746/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 июля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Стабилис», ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Стабилис», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 683,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 642 рублей, расторжении кредитного соглашения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стабилис» было заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор поручительства между истцом и ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязанностей, нарушали предусмотренные соглашениями условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие у суда сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Кроме того, согласно п. 1 ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, составленного в письменной форме, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стабилис» было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на 36 месяцев под 20 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнены банком, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены банком надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчиков были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается расчетом задолженности.

Вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 485 683,80 руб., из которых: 406 637,41 руб. – задолженность по основному долгу, 58 386,37 руб. – плановые проценты, 4 617,49 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 7 703,97 руб. – пени по процентам, 8 338,56 руб.– пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени вышеуказанный размер задолженности ответчиками не погашен, доказательств иного не представлено.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, ответчиками не представлено доказательств отсутствия у них перед кредитором кредитной задолженности по соглашению.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения, а также арифметически правильным.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривали ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 683,80 рублей, из которых 406 637,41 руб. – задолженность по основному долгу, 58 386,37 руб. – плановые проценты, 4 617,49 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 7 703,97 руб. – пени по процентам, 8 338,56 руб.– пени по просроченному долгу.

Между тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, мера гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд находит пени по процентам (7 703,97 руб.) и пени по просроченному долгу (8 338,56 руб.) в размере 16 042,53 руб., заявленный истцом, завышенным, несоразмерным последствиям неисполненного обязательства. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, суд снижает размер штрафа до 10 000,00 руб.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора законно.

Расторжение договора в соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств на будущее время и соответственно не лишает кредитора права требовать с заемщика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением заемщиком договора, досудебный порядок истцом соблюден. Требование истца о возврате суммы долга и расторжении кредитного договора в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче Банк ВТБ (ПАО) понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 34 642 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то их возмещение должно быть отнесено солидарно на ООО «Стабилис» и ФИО1

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стабилис» (ИНН № ФИО1 (паспорт № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002024-000826 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 641,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 642 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Стабилис» (ИНН №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.