Дело № 2-1415/2022
УИД 26RS0035-01-2022-001656-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
при секретаре судебного заседания Цыферовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Шпаковского муниципального округа СК обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3650 кв.м., расположенный по ., принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, параметрами: 14,0м. х 7,0м., этажностью -1, с наличием на фасадной стороне торгово-рекламной вывески «каменный двор». На дату осмотра вышеуказанный объект капитального строительства эксплуатируется, как складское и подсобное помещение. Согласно данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект капитального строительства не значится на государственном кадастровом учете. Сведения о выдаче разрешения на строительство отсутствуют. Согласно правилам землепользования и застройки МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне ОД-1. Зона делового, общественного и коммерческого назначения. Фактически, на земельном участке расположен объект капитального строительства возведенный без установленной законодательством разрешительной документации, с нарушениями отступов от границ земельного участка (расстояние от границ фасада сокращено до 4м., с левой границы участка сокращено до 2м.), т.е. отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам и ПЗЗ. Также усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка, в связи с размещением за пределами периметра границ земельного участка с кадастровым номером № (на не разграниченной территории площадью: 84 кв.м.) торговой продукции - природного камня. В настоящее время на территории вышеуказанного земельного участка ФИО1 меры по сносу незаконно возведенного капитального строения не приняты. Самовольно возведенный ФИО1 объект строительства нарушает права и охраняемые законом интересы Шпаковского муниципального округа, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного просит суд:
Признать объект незавершенного строительства, расположенный по ., самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение объект незавершенного строительства, расположенный по
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подал встречное исковое заявление к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности, согласно которого указала следующее.
На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по с кадастровым номером №, возведено нежилое одноэтажное строение общей площадью 55,58 кв.метра. Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок предназначен для строительства магазина хозстройматериалов. Согласно экспертному заключению № от « ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по итогам экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства по иску Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и сносе, исследуемый объект, расположенный по ., находится в границах выделенного земельного участка с разрешенным видом использования, не создает какие-либо препятствия, в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов, третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Так же, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что данное строение возведено в соответствии с строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми к нежилым объектам, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, основное разрешенное использование принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка не противоречит назначению созданного им объекта недвижимости, самовольное занятие земельного участка отсутствует, в связи с чем встречные исковые требования о признании собственности на объект могут быть удовлетворены. В 2021 году ФИО1 был заказан и изготовлен рабочий проект спорного строения, в соответствии с которым осуществлялось строительство объекта с соблюдением всех СНИПов и нормативных требований. Никакой угрозы жизни и здоровью граждан построенное здание не создаёт, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. По вопросу легализации спорного строения ФИО1 обращался в Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, однако в комитете по градостроительству, земельным и имущественным отношениям, ему отказали в разрешении данного вопроса. Учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, назначение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, и очевидно подлежат удовлетворению.
На основании изложенного просит суд:
Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на объект недвижимого имущества, нежилое одноэтажное строение общей площадью 55,58 кв.м., расположенного на земельном участке с КН: № по
Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа СК, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 3650 кв.м., разрешенное использование: под строительство кафе-магазина, магазина хозстройматериалов, объектов придорожного сервиса, расположенный по на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.
В соответствии с актом осмотра земельного участка с КН: №, расположенного по , от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, размером 14х7м., количество этажей – 1, на дату осмотра объект эксплуатируется как складское и подсобное помещение. Разрешение на строительство не выдавались. Фактически расположен с нарушениями отступов от границ земельного участка: расстояние от границы фасада сокращено до 4м., с левой границы участка сокращено до 2м.. Отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам и ПЗЗ. В соответствии с ПЗЗ земельный участок находится в территориальной зоне ОД-1. Зона делового, общественного и коммерческого назначения.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в адрес ответчика было направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также за выдачей разрешения на строительство, ФИО1 не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Центр независимой экспертизы «Спектр».
Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», что на поставленный вопрос:
1. является ли объект возведенный на земельном участке с КН: №, по объектом капитального строительства или имеет признаки некапитальных строений, сооружений?
Экспертом ФИО3 был сделан следующий вывод:
Объект, возведенный на земельном участке с КН: №, по , является объектом капитального строительства, обладает всеми признаками капитального строения и имеет III группу капитальности.
На поставленный вопрос:
2. соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по , на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах?
Экспертом ФИО3 был сделан следующий вывод:
Объект, возведенный на земельном участке с КН: №, по , соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, правилам и стандартам, предъявляемым к зданиям подобного рода.
На поставленный вопрос:
3. если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц?
Экспертом ФИО3 был сделан следующий вывод:
В рамках проведенного исследования по второму вопросу определения суда было установлено соответствие исследуемого объекта капитального строительства нормативным требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям подобного рода, направленным, в том числе, на соблюдение прав и законных интересов граждан, что исключает возможность возникновения угрозы жизни. и здоровью граждан или повреждения (уничтожения) имущества других лиц.
Кроме того, было установлено, что как в самом здании, так и в непосредственной его близости отсутствует возможность проявления опасных природных процессов, явлений и (или) техногенных воздействий. В результате исследования не было также выявлено и факторов оказывающих негативное влияние на окружающую среду.
На поставленный вопрос:
4. существует ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений?
Экспертом ФИО3 был сделан следующий вывод:
Поскольку в рамках проведенного исследования по второму вопросу определения суда было установлено соответствие исследуемого объекта капитального строительства нормативным требованиям, то исследование по данному вопросу не производилось.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований.
Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта капитального строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.11.2018 года одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ФИО1 при строительстве здания не получил разрешения на строительство, в связи с чем, возведенный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и считает заявленные требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные ФИО1 при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать, с одновременным удовлетворением встречных исковых требований ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.
Директором Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52000 рублей 00 копеек с администрации Шпаковского муниципального округа СК, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Ассоциация «Центр независимой экспертизы «Спектр», расходы по ее проведению были возложены на сторону истца по первоначальному иску.
В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
При разрешении ходатайства Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с истца администрации Шпаковского муниципального округа СК в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 52000 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, - удовлетворить в части.
Признать объект незавершенного строительства, расположенный по ., самовольной постройкой.
В обязании ФИО1 снести самовольно возведенное строение объект незавершенного строительства, расположенный по , - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости, - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на объект недвижимого имущества, нежилое одноэтажное строение общей площадью 55,58 кв.м., расположенного на земельном участке с КН: № по
Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 на нежилое одноэтажное строение общей площадью 55,58 кв.м., расположенного на земельном участке с КН: № по
Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» стоимость услуг экспертизы в размере 52000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов