Решение по делу № 2-595/2022 от 29.05.2023 - о взыскании процентов, неустойки по договорам займа и поручительства.

Дело № 2-595/2022

УИД: 27RS0013-01-2023-000777-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.05.2023 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КПК «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) и ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) солидарно процентов по договору займа, неустойки в сумме 113112,19 руб., в том числе: 104622,44 руб. – проценты, 8489,75 руб. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3462,24 руб.; указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 2726 от 09.08.2013 по письменному заявлению ФИО1, ему был предоставлен заем на сумму 290000,00 руб. на срок до 09.08.2018 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – 120 % годовых под поручительство ФИО3. В процессе исполнения договора займа, ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО2. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.11.2017 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, взыскано в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с ФИО1, ФИО2 общая сумма долга по кредиту 424481,79 руб. из них: просроченный основной долг – 183842,70 руб., просроченные проценты на 16.10.2017. – 135273,19 руб., неустойка на 16.10.2017 – 105365,90 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме 4655,18 руб. Согласно решению суда, требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом по состоянию на 16.10.2017 период обращения с иском в суд. После вынесения решения суда ответчики до 09.08.2018 не исполняли свои обязанности по договору о выплате процентов при пользовании денежными средствами, выплате неустойки по договору. Договор между сторонами не расторгался.

30.09.2021 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-4549/2021 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности, а так же расходов по оплате государственной пошлины, который 14.04.2023 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

В связи с этим, за период пользования займом с 16.10.2017 по 19.11.2021 сумма процентов составляет 104622,44 руб., неустойка 8489,75 (л.д.2-3).

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представитель истеца и ответчик ФИО2, в суд не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал возражения представленные суду, дополнительно пояснил, что неустойка и пеня были уже взысканы судом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просит применить его последствия.

Из представленных возражений на исковое заявление, следует, что договор займа, заключенный с КПК «Доверие» закончил свое действие 09.08.2018, повторно начисленные проценты считает незаконными. В период с 2010 по 2015 являлся индивидуальным предпринимателем, и исправно платил налоговые, пенсионные отчисления, кредиты, займы. В 2014 году, в связи с ухудшением мировой обстановки, санкциями, падаем экономики, что отразилось на ИП ответчика, резко упали доходы более чем в 2 раза. В 2013 году ответчик в КПК «Доверие» имел три действующих займа. В 2014 неоднократно обращался к директору КПК «Доверие» с предложением о «заморозке» двух кредитов, но был введен в заблуждение. Платежи по совету директора производил дробно по всем трем кредитам, но как оказалось позже, данные суммы уходили на гашение несоразмерно начисляемых процентов, основной долг не гасился. От данной схемы платежей ответчик отказался и платил усиленно один кредит, который был погашен со всеми начисленными процентами, пенями, неустойками. По двум оставшимся кредитам информации не имел, так как проживал в Приморском крае. По решению суда от 24.11.2017 идет взыскание с пенсии поручителя, матери ответчика ФИО2, где тело основного долга выплачено, идет взыскание процентов и неустойки. Мать ответчика всю жизнь проработал учителем, имеет награду «Отличник народного образования». В силу своего возраста и плохого состояния здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, выплачивает алименты на содержание двоих детей в сумме 25000,00 руб., отдает своей матери сумму взыскания с пенсии 12000,00 руб. Не имеет постоянного места работы и заработка, так как при устройстве на работу, у ответчика блокируют банковские счета и карты из-за долгов. Удовлетворение иска, приведет еще к худшему положению.

Из возражений, представленных истцом в ответ на возражения ответчика, следует, что согласно пункту 4.3 договора потребительского займа № 2726 от 09.08.2013, заемщик в срок, не позднее 3 рабочих дней обязан уведомить заимодавца об изменении адреса регистрации, фактического места проживания, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обстоятельств по договору займа. Каких-либо уведомлений от ФИО1 о возникновении обстоятельств по договору займа, в адрес КПК «Доверие» не поступило. Истец расценивает доводы, указанные в возражениях ответчика касаемо выплат матери (поручителю по договору займа), алиментов на двоих детей, тяжелого финансового положения ответчика, как нежелание отвечать по принятым на себя обязательствам, и как не имеющие юридического значения для рассмотрения данного дела. При надлежащем удовлетворении обязательств, предусмотренных договором займа в срок до 09.08.2018, истец бы не потребовал ни процентов, ни неустойки. Ответчики, в том числе и ФИО2, приняв на себя солидарные обязательства по своевременному гашению займа, который выдал истец заемщику, фактически отказались от их добровольного исполнения. Просят суд не принимать возражения ответчика ФИО1, признать их незаконными и необоснованными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.22-29), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 23 от 25.04.2020, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

В соответствии с разделом 11 Устава КПК «Доверие», в кооперативе существуют взносы члена-пайщика (п.11.1): членские, целевые членские взносы на организацию сберегательной деятельности являются ежемесячными, обязательными, безвозвратными взносами для членов (пайщиков) кооператива при пользовании займами или использовании имущества кооператива; в кооперативе устанавливаются, в том числе членский взнос (п.11.2); членские взносы – денежные средства, ежемесячно вносимые членами (пайщиками) кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кооператива и иные цели, оплачиваются участниками заемных программ одновременно с внесением платежа по договору займа, вносятся ежемесячно в размере, установленном правлением кооператива (п.п. 11.2.5); Размер и порядок внесения всех видов членских взносов устанавливается и утверждается Правлением кооператива (п. 11.2.9).

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО1, заемщику на основании договора потребительского займа № 2726 от 09.08.2013 предоставлен заем в размере 290000,00 руб. на срок 60 месяцев (до 18.08.2016), с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки размер неустойки 120% годовых (л.д.8, 9-10).

Факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № 2726 от 09.08.2013 в сумме 290000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 3945 от 09.08.2013 (л.д. 8).

Согласно договору поручительства № 1862 от 09.08.2013, ФИО4 является поручителем ФИО1 по договору потребительского займа № 2726 от 09.08.2013 (л.д.12).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.11.2017 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены. Данным судебным актом постановлено: взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с ФИО1, ФИО2 общую сумму долга по кредиту 424481,79 руб. из них: просроченный основной долг – 183842,70 руб., просроченные проценты на 16.10.2017. – 135273,19 руб., неустойка на 16.10.2017 – 105365,90 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме 4655,18 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2017 (л.д.13-17).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства № 1862 от 09.08.2013, Клиндух (ФИО2) обязалась выступить поручителем по договору займа № 2726 от 09.08.2013 и солидарно с должником-заемщиком ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя - в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя - солидарной с основным должником (л.д.12).

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчик, которым было написано заявление о согласии быть поручителем у ФИО1 согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых, а поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе, был заключен договор поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров, ни ответчик ФИО1, ни соответчик ФИО2, условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривали.

30.09.2021 мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-4549/2021 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов и неустойки, который 14.04.2023 определением мирового судьи судебного № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 (л.д.18, 19).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из системной взаимосвязи статьи 811 (пункт 2) ГК РФ и вышеназванными разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами заимодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроке, может рассматриваться, как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании займа, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из пункта 5.2 договора займа № 2726 от 09.08.2013, следует, что договор вступает в силу с момента выдачи займа и заканчивает свое действие после погашения заемщиком займа, внесение целевых и членских взносов по нему, уплаты иных платежей и выполнения заемщиком других условий договора.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях пункта 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только после исполнения всех обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что КПК «Доверие» имеет право на взыскание процентов за пользование займом до момента погашения суммы займа.

Как следует из представленного истцом, расчёта (л.д.7), а также то, что обязательства ответчиками выполняются с нарушением по своевременному погашению процентов; с учётом произведённых выплат по состоянию на 19.11.2021 сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 104622,44 руб., которая и подлежит взысканию с заявленных ответчиков солидарно, поскольку обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Данный расчёт начисленных процентов проверен судом, и вопреки возражениям ответчика ФИО1, соответствует условиям заключенного между сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству. Контр-расчета ответной стороной не представлено.

Доказательств в подтверждение уплаты процентов за спорный период, доказательств наличия задолженности в ином размере, чем просит истец ответчиками не представлено.

Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 104622,44 руб., подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что начисленные проценты являются несоразмерно высокими, судом не принимаются, поскольку подписывая договор займа, ответчик знал об условиях договора и принятых на себя обязательствах, в том числе о размере процентов причитающихся за пользование заемными денежными средствами. Иных сведений в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика ФИО1, о том, что проценты и неустойка уже взысканы решением суда от 24.11.2017, и не подлежат повторному начислению, основаны на неверном толковании закона. Указанным решением взыскан основной долг, проценты и неустойка на 16.10.2017. Настоящее требование истца содержит период с 16.10.2017 по 19.11.2021. Материалами дела установлено, что договор займа не расторгнут, и как следует из самого договора, заканчивает свое действие после погашения заемщиком займа, внесение целевых и членских взносов по нему, уплаты иных платежей и выполнения заемщиком других условий договора (п. 5.2).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеназванным договором займа № 2726 от 09.08.2013 также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за неуплату процентов - в виде неустойки (пени), в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня возврата заимодавцу- КПК, независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу. (п. 3.6).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Впоследствии с 07.10.2020 мораторий продлен еще на три месяца постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». С 01.04.2022 мораторий введен Правительством РФ на шесть месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория (то есть с 06.04.2020) до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафы. В связи с этим при определении периода начисления неустойки, необходимо исключать период действия моратория.

Из расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей следует, что за период с 16.10.2017 по 19.11.2021 размер неустойки составляет 2418489,75 руб., Истцом КПК «Доверия» добровольно снижена неустойка до 8489,75 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что КПК «Доверие» начислена неустойка на 19.11.2021 в размере 8489,75 руб., то есть частично подпадающий в период под действия моратория, суд считает заявленный размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере – 3000,00 руб.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязанностей по возврату процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, договором поручительства к указанному договору займа, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы процентов за пользование займом в размере 104622, 44 руб., неустойки в размере 3000,00 руб., солидарно, а всего 107622,44 руб. (104622, 44 руб.+3000 руб. = 107622,44 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки в размере 8489,75 руб.) надлежит отказать.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам исполнять требования договора займа и договора поручительства, при том, что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

Довод ответчика ФИО1, заявленный в судебном заседании о применении срока исковой давности, который истец нарушил при обращении с иском, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что КПК «Доверие» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору займа и поручительства за период с 16.10.2017 по 20.09.2021 в сентябре 2021 года 30.09.2021 мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 процентов по договору займа и поручительства. На основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № названного района от 14.04.2023 судебный приказ от 30.09.2021 был отменен.

КПК «Доверие» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 процентов по договору займа и поручительства 28.04.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Однако, как на момент первичного обращения КПК «Доверие» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с иском по настоящему делу, срок исковой давности истек, как с даты, определенной для уплаты последнего платежа по кредитному договору, так и с даты фактически внесенного последнего платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

Согласно п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 3462,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 391 от 24.04.2023 и № 1657 от 20.09.2021 (л.д.4,5).

На основании ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина в размере 3352,45 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков также солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа и поручительства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по процентам по договору займа от 09.08.2013 № 2726 за период с 16.10.2017 по 19.11.2021 в размере 104622,44 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3462,24 руб., а всего взыскать 111084,68 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 05.06.2023

Судья Е.А. Мережникова