Дело № 1-258/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Павловский Посад 24августа 2023 г.
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретарях Мястковской Л.С., Цибисовой А.Д.,
государственных обвинителей– помощников Павлово – Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., ФИО3,
защитника – адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение № 8172 и ордер №065641,
с участием подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
15 января 2004 г. Тульским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев; освободился 11 сентября 2006 г. на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2006 г. условно-досрочно на два года восемь месяцев шесть дней,
21 февраля 2007 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2006 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 29 декабря 2017 г. из ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Тульской области; состоит на профилактическом учете в отделе МВД России по району Гольяново г. Москвы как поднадзорное лицо с 25 апреля 2023 г.; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
Около 11 часов 15 минут 26 апреля 2023 г. более точное время не установлено, ФИО4 находился на пересечении пешеходной дорожки и проезда ведущего к центральному входу в здание МОУ СОШ № 9, расположенной по адресу: <...>, где увидел лежащий на асфальте принадлежащий ФИО1. мобильный телефон марки «ОРРО» модели «А54» 4GB64GB черного цвета, с установленным на нем защитным стеклом, неустановленной марки и модели, для телефона марки «ОРРО» модели «А54» 4GB|64GB, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», в силиконовом чехле серого цвета, неустановленной марки и модели, для телефона марки «ОРРО» модель «А54» 4GB64GB и у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. В тоже время, в том же месте ФИО4, во исполнении своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1. мобильный телефон марки «ОРРО» модели «А54» 4GB64GB черного цвета, стоимостью 12000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, неустановленной марки и модели, для телефона марки «ОРРО» модели «А54» 4GB64GB стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле серого цвета, неустановленной марки и модели, для телефона марки «ОРРО» модели «А54» 4GB64GB стоимостью 500 рублей и спрятал в карман своей одежды одетой на нем. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей.
Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Он же, 26 апреля 2023 г. в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, находился на даче, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, <адрес>, где зашел в меню ранее похищенного им на пересечении пешеходной дорожки и проезда ведущего к центральному входу в здание МОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: <...>, сотового телефона марки «ОРРО» модели «А54» 4GB64GB, принадлежащего ФИО1, который не был защищен паролем, с установленной в нем сим картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, к которому была подключена система мобильного банка ПАО «Сбербанк», и привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом № на имя ФИО1., где в папке смс-сообщения, обнаружил сообщения с номера 900 ПАО «Сбербанк» и увидел, что на вышеуказанном банковском счете ФИО1. находятся денежные средства в размере 18 000 рублей, и у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1., во исполнении которого ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что находящиеся на банковском счете ФИО1. денежные средства ему не принадлежат и он не имеет права ими распоряжаться, проследовал к банкомату № АТМ 60016676 ПАО «Сбербанк», расположенного в вестибюле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где обратился к ранее ему незнакомой ФИО2. с просьбой перевода на ее банковский счет денежных средств в размере 18 000 рублей, и снятии данных денежных средств в вышеуказанном банкомате, так как у ФИО4 при себе банковской карты не было, на что не подозревающая о преступных намерениях ФИО4 ФИО2. согласилась. В том же месте в продолжении своих преступных намерений, ФИО4 используя ранее похищенный вышеуказанный телефон, принадлежащий ФИО1., при помощи смс- сообщения, отправил на номер 900 ПАО «Сбербанк» в 12 часов 25 минут 26 апреля 2023 г. номер телефона ФИО2. № и сумму 18 000 рублей, тем самым осуществил перевод денежных средств в размере 18 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО1. на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащий ФИО2. Затем, не подозревающая о преступных намерениях ФИО4 ФИО2. при помощи принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № в вышеуказанном банкомате сняла денежные средства в размере 18 000 рублей и передала их ФИО4 ФИО4 с похищенными денежными средствами в размере 18 000 рублей, принадлежащими ФИО1., с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. ФИО4 осуществил банковский перевод на сумму 18 000 рублей, тем самым тайно похитил их с банковского счета ФИО1., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.
Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что на пересечении ул. Кузьмина в районе школы №9 он нашел телефон, который был включен, положил его в карман и направился в сторону дачи. Когда пришел на дачу, осмотрел телефон, обнаружил в нем смс-сообщение, согласно которому на балансе банковской карты находились денежные средства в размере 18 000 рублей. Он решил перечислить данные денежные средства себе. Поехал в магазин и попросил девушку перевести эти денежные средства ему. После этого он выбросил сим карту находящуюся в телефоне, а телефон оставил себе. Через несколько месяцев к нему приехали сотрудники полиции, спросили, находил ли он телефон. Он ответил, что находил, телефон находится в Москве. Сотрудники спросили, отдаст ли он телефон. Он ответил, что конечно отдаст. После этого сотрудники спросили, переводил ли он денежные средства с телефона. Он ответил, что переводил. После этого его отвезли в отделение, где он дал показания, и его отпустили. Он поехал в Москву, взял телефон и добровольно отвез его сотрудникам полиции, где они его оформили и сказали ожидать вызова следователя.
Вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
Показаниями данными на предварительном следствии потерпевшей ФИО1., согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, <адрес>. У нее в собственности имелся мобильный телефон марки «ОРРО» модель «А54» 4GB|64GB, в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2021 году в салоне «МТС» за 16000 рублей. Также в данном салоне она приобретала защитное стекло на данный телефон за 300 рублей и силиконовый чехол темно-серого цвета за 500 рублей. Каких-либо документов и чеков на телефон у нее не сохранилось, но сохранилась коробка. В настоящее время свой мобильный телефон оценивает в 12000 рублей, так как пользовалась телефоном очень аккуратно, повреждений телефон не имел, работал хорошо. Защитное стекло оценивает в 300 рублей, силиконовый чехол оценивает в 500 рублей. В телефоне была установлена сим карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет, на данный момент абонентский номер она восстановила. Она не работает, так как является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 29000 рублей, другого дохода не имеет. 26 апреля 2023 г. около 11 часов 00 минут она вышла из дома по месту проживания, чтобы погулять с собакой. Она направилась в сторону МОУ СОШ № 9, расположенной по адресу: <...>, шла вдоль забора, огораживающего территорию МОУ СОШ № 9. После этого она вышла на пешеходную дорожку вдоль МОУ СОШ № 9 и шла по ней. Дойдя до пересечения пешеходной дорожки и проезда, ведущего к центральному входу в МОУ СОШ № 9, она остановилась и достала из левого кармана одетой на ней ветровки свой мобильный телефон марки «ОРРО» модель «А54» 4GB 64GB с целью посмотреть время. Время было около 11 часов 15 минут. Затем, как ей показалось, она убрала телефон обратно в боковой карман ветровки. После чего она направилась домой. Поднявшись в квартиру, она обнаружила, что телефона в кармане ветровки нет. Она поняла, что положила свой телефон мимо кармана, и телефон упал, но как падал, она не услышала. После обнаружения пропажи телефона, она ссвоего второго мобильного телефона, который находился дома, позвонила на свой мобильный телефон по номеру №, гудки шли, но телефон никто не брал. Она направилась на место, где доставала телефон и смотрела время, так как она только там доставала свой телефон, но телефона на пересечении пешеходной дорожки и проезда, ведущего к центральному входу в МОУ СОШ № 9, не было. Вышеуказанный мобильный телефон паролем не защищен, поэтому чтобы разблокировать экран, необходимо нажать на кнопку, расположенную в правой части корпуса телефона и экран включится, после чего смахнуть пальцем вверх по экрану, и экран разблокируется. После этого она вернулась домой и позвонила еще несколько раз, но телефон сбрасывали. Тогда она позвонила в службу поддержки банка ПАО «Сбербанк» по номеру 900. В разговоре с сотрудником банка, ей пояснили, что с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая в тот момент находилась у нее дома, произошло списание денежных средств одним переводом в размере 18000 рублей. На данную карту ей ежемесячно приходит пенсия в размере около 29000 рублей. К телефону марки «ОРРО» модель «А54» 4GB 64GB подключены смс-уведомления с номера 900 о движении денежных средств. Последний раз она снимала деньги с данной карты 18 апреля 2023 г., сумма остатка на 26 апреля 2023 г. составляла 18000 рублей. Ей было известно, что перевод денежных средств с банковского счета можно осуществить с помощью отправления смс-сообщения по номеру 900. Сотрудник банка сообщила, что за подробной информацией о данном переводе, ей необходимо обратится в офис банка ПАО «Сбербанк» с обращением, что она и сделала. В тот же день, она обратилась в офис банка ПАО «Сбербанк», где получила письменный ответ на свое обращение, в котором было указано, что перевод с ее банковского счета был осуществлен на банковскую карту № ФИО2 26 апреля 2023 г. в 12 часов 25 минут. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Фотографии коробки от ее мобильного телефона, банковской карты №, чек по операции о переводе 18000 рублей, ответ на обращение из ПАО «Сбербанк», она предоставила, когда давала объяснение. В результате кражи ее мобильного телефона марки «ОРРО» модель «А54», с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая не представляет для нее материальной ценности, с наклеенным на экран защитным стеклом и силиконовым чехлом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей, что является для нее значительным ущербом. У нее с собой имеется копия фотографии коробки от телефона марки «ОРРО» модель «А54» 4GB 64 GB на двух листах, выписку из ПАО «Сбербанк» на двух листах, которые просит приложить к материалам уголовного дела. Прилагает копию расписки о возмещении ущерба на сумму 18000 рублей. Ущерб от кражи мобильного телефона на общую сумму 12800 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером и другого дохода не имеет.(л.д. 118-120, 144-146);
показаниями данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2., согласно которым 26 апреля 2023 г. около 12 часов 20 минут она вместе с дочерью зашла в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где подошла к банкомату «Сбербанк», находящемуся в вестибюле гипермаркета и встала в очередь, чтобы снять наличные с ее банковского счета №, который привязан к ее банковской карте ПАО «Сбербанк» №. К ее мобильному телефону № подключены смс-уведомления о движении денежных средств по ее банковскому счету. Также на ее мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк». В это же время к ней подошел неизвестный ранее мужчина, который был одет в темные штаны и кофту «Милитари» с капюшоном. Данный мужчина попросил ее помочь, сообщив, что забыл свою банковскую карту дома, а мужчине нужно совершить покупки в гипермаркете «Магнит». После этого данный мужчина спросил, есть ли у нее банковская карта, на что она сказала, что да есть. Мужчина спросил, если переведет ей на карту денежные средства с мобильного телефона онлайн переводом, могла ли она снять наличные. Она согласилась помочь и продиктовала свой мобильный номер №. Ничего подозрительного в данном мужчине она не заметила. В руках у мужчины находились два мобильных телефона, один из которых был кнопочный, а второй сенсорный. Именно с сенсорного телефона данный мужчина перевел по номеру ее телефона ей на банковский счет денежные средства в размере 18000 рублей, и ей пришло смс-сообщение. В настоящее время смс-сообщение не сохранилось. Она спросила у данного мужчины, почему он так много перевел.На что данный мужчина сообщил, что хочет совершить покупки не только в гипермаркете «Магнит», но и в других магазинах. Она сняла денежные средства в размере 18200 рублей, из которых 18000 рублей передала данному мужчине, какими именно купюрами сейчас не помнит, а 200 рублей, которые принадлежали ей, отдала своей дочери. Взяв 18000 рублей, данный мужчина поблагодарил за помощь и пошел внутрь гипермаркета «Магнит». Данного мужчину опознать не сможет, так как прошло много времени. Она с дочерью вышла из гипермаркета, и они пошли по своим делам. О том, что денежные средства в размере 18000 рублей не принадлежат данному мужчине, она узнала позднее от сотрудников полиции. Банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с которой она снимала денежные средства данному мужчине и мобильный телефон марки «Samsung» модели «A12» в корпусе черного цвета, с установленным мобильным приложением «Сбербанк», находятся при ней и она готова их выдать на осмотр. Просит приобщить к материалам уголовного дела справки по операциям ПАО «Сбербанк» по ее банковской карте № на двух листах, скриншот с номером банковского счета.(л.д. 57-59);
заявлением ФИО1. от 26 апреля 2023г. о проведении проверки по факту незаконного списания денежных средств в сумме 18000 рублей с ее банковского счета с использованием ее утерянного мобильного телефона марки «ОРРО» модель «А54», на котором было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». (л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2023г., согласно которому осмотрен участок местности пересечения пешеходной дорожки и проезда, ведущего к центральному входу в МОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: <...>. (л.д. 9-11);
протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023г., согласно которому осмотрен кабинет службы безопасности магазина «Магнит», расположенный по адресу: <...>, и банкомат, расположенный в вестибюле магазина «Магнит»,изъят CD-R диск. Видеозаписи и фотофайл осмотрены с участием подозреваемого ФИО4, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 48-52, 95-104);
протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2023г., согласно которому осмотрен кабинет № 312 МО МВД России «Павлово-Посадский», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «ОРРО» модель «А54», IMEI1: №, IMEI2 №, с защитным стеклом, в чехле серого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета. С участием потерпевшей ФИО1. вышеуказанный телефон был осмотрен. На телефоне установлен силиконовый чехол темно-серого цвета. Телефон был извлечен из данного чехла. При вскрытии слота для установления сим-карт, сим-карты отсутствуют. На экране мобильного телефона наклеено защитное стекло. На момент осмотра телефон заблокирован. При нажатии на кнопку включения, расположенную в правой боковой части телефона, экран включился, на нем указаны: день недели пн, время 19:38, 06 февраля. Данные дата и время, не соответствуют дате и времени осмотра телефона. Снизу экрана имеется надпись: «Для разблокировки смахните вверх». После проведения по экрану пальцем вверх, высветился рабочий стол с приложениями. При нажатии на иконку «Настройки», открылся экран с настройками телефона. При нажатии на вкладку «о телефоне», открылась вкладка о телефоне. При нажатии на иконку «Статус IMEI и IP», открылась вкладка состояние, где указано: IMEI-код (слот SIM 1) – №, IMEI-код (слот SIM 2) – №. С данного телефона удалены все контакты и фотографии, телефон обновлен до заводских настроек. Мобильный телефон марки «ОРРО» модель «А54», с защитным стеклом, в чехле серого цвета признаны вещественными доказательствами. (л.д. 48-52, 149-155, 168-169);
протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023г., с участием потерпевшей ФИО1., согласно которому осмотрены, предоставленные ФИО1., ответ на обращение ПАО «Сбербанк», чек по операциям от 26 апреля 2023 г., копия фотографии коробки от телефона марки «ОРРО» модель «А54» 4GB|64 GB, фотография банковской карты на имя ФИО1., копия расписки о возмещении ущерба на сумму 18000 рублей, выписка из ПАО «Сбербанк»; представленные ФИО2. скриншот с номером банковского счета, которые признаны вещественными доказательствами.(л.д. 149-167).
протоколом выемки от 03 июля 2023г., согласно которому в кабинете № 321 МО МВД России «Павлово-Посадский», расположенном по адресу: <...>, у свидетеля ФИО2. изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Samsung» модели «A12», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.(л.д. 67-79);
протоколом осмотра предметов от 03 июля 2023г., согласно которому осмотрена справка по операциям ПАО «Сбербанк», предоставленная свидетелем ФИО2., которая признана вещественным доказательством по уголовному делу.(л.д. 75-77);
протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023г., согласно которому осмотрена справка о стоимости похищенного имущества, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 171, 175-177);
протоколом проверки показаний на месте от 06 июля 2023г., согласно которому на месте ФИО4 полностью подтвердил свои показания и указал на способ совершения преступления.(л.д. 105-111).
Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО4 в совершении преступлений доказанной и установленной исследованными судом доказательствами, прежде всего последовательными показаниями потерпевшей ФИО1., у которой подсудимый похитил мобильный телефон и денежные средства с банковского счета, свидетеля ФИО2., к которой в отделении банка обратился подсудимый с просьбой перечислить ей на банковскую карту при помощи телефона денежные средства, с последующим их снятием и передачей ему, иными документами, а именно заявлением о проведении проверки по факту незаконного списания денежных средств с банковского счета с использованием утерянного мобильного телефона, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также иными доказательствами, которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде.
Все доказательства по уголовному делу как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Показания потерпевшей и свидетеля данные на предварительном следствии согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, которые были предметом исследования.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеляу суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей были получены после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, суд не находит. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется.
Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав ФИО4, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Нашедший потерянную вещь обязан незамедлительно предпринять меры к ее возвращению собственнику, в том числе путем сдачи лицу, представляющему владельца помещения, в котором она найдена (ч. 1 ст. 227 ГК РФ). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 227 ГК РФ).
Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско- правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неправомочных лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО4 на момент завладения имуществом потерпевшей знал, что оно является для него чужим.
Подсудимый ФИО4, обнаружив найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершил сокрытие найденной вещи, положив ее в карман своей одежды, не отвечал на звонки, поступающие на телефон, и в последующем с целью сокрытия указанной вещи выбросил сим-карту из телефона. Указанное активное поведение свидетельствует о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели. В связи с этим указанное деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, переросло в преступление, утратив признаки правомерности.
Противоправное и активное сокрытие имущества ФИО4, общественная опасность его присвоения, как крайней формы злоупотребления нашедшим своими полномочиями, свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ.
Мобильный телефон был утрачен в месте, известном их законному владельцу. Потерпевшая имела возможность за ним вернуться, и предприняла попытку его поиска. Подсудимый не предпринял попыток найти его владельца. С учетом обстоятельств дела основания полагать, что вещь является брошенной, отсутствовали. Обнаруживший в подобной обстановке вещь подсудимый ФИО4 осознавал или должен был осознавать указанные обстоятельства. Но при этом он не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдал ее в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения ее в свою пользу, то есть совершил тайное хищение – кражу.
При таких обстоятельствах суд считает квалификацию действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ абсолютно верной. Такая юридическая оценка соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона.
Из показаний потерпевшей следует, что она является пенсионером, получает пенсию в размере 29 000 рублей, другого дохода не имеет. Ущерб, причиненный преступлениями, для нее является значительным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие квалифицирующего признака кражи по двум преступлениям – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
Квалифицирующий признак преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ«совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей.
Действия ФИО4 совершенно правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 совершил преступления против собственности, не привлекался к административной ответственности (л.д. 202), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 216, 218, 220, 222), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно. (л.д. 224, 226).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно возвратил потерпевшей мобильный телефон и денежные средства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. (по всем преступлениям).
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений(по всем преступлениям).
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы - суд считает нецелесообразным.
С учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенных ФИО4 преступлений, у суда не имеется.
По мнению суда, назначаемое ФИО4 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями данных статей, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Черновой А.А. по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3120 рублей (1560 рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.
Суд принимает решение о взыскании 3120 рублей с ФИО4 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 оставить без изменения.
Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 с 06 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Samsung» модели «A12», справка по операциям ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «ОРРО» модель «А54» 4GB64GB, с чехлом серого цвета и наклеенным на экране телефона защитным стеклом - переданные на ответственное хранение по принадлежности, оставить по принадлежности; справка по операциям ПАО «Сбербанк», ответ на обращение ПАО «Сбербанк», чек по операциям от 26 апреля 2023 г., копия фотографии коробки от телефона марки «ОРРО» модель «А54» 4GB|64 GB, выписка из ПАО «Сбербанк», фотография банковской карты на имя ФИО1., копия расписки о возмещении ущерба на сумму 18000 рублей, скриншот с номером банковского счета, справка о стоимости - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с Хрулькова Сергея Владимировича3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Черновой Анастасией Андреевной, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово - Посадскийгородской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобыосужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Ж.М. Рудашко