Дело № 2-1405/2024

УИД 50RS0006-01-2025-001540-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.В., помощником судьи Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) к ПАО «МегаФон» (ИНН <***>), АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>), Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в сумме 9918469,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является клиентом ПАО «МегаФон», с которым заключен договор об указании услуг телефонной связи от 23.03.2007 г. по предоставленному абонентскому номеру <данные изъяты> Также истец является клиентом Банк ВТБ (ПАО). В данном кредитном учреждении у истца были открыты два вклада: № от 11.03.2022 г., на котором было размещено 5061458,99 руб.; № от 16.06.2022 г., на котором было размещено 4859740,89 руб. В Банк ВТБ (ПАО) у истца был открыт личный кабинет в онлайн-сервисе – мобильном приложении ВТБ Онлайн, которым он пользовался до 16.08.2022 г. При использовании мобильного приложения использовался указанный выше телефонный номер. 16.08.2022 г. он (истец) был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом у него был изъят его паспорт и мобильный телефон с указанным номером. С 16.08.2022 г. по 22.02.2023 г. истец находился под стражей, а до 15.04.2023 г. – под домашним арестом. В период, когда истец находился под стражей и был лишен возможности пользоваться телефонной связью, а его паспорт находился при личном деле следственно-арестованного, 31.08.2022 г. неустановленные лица в ПАО «МегаФон»/АО «МегаФон Ритейл» совершили действия по якобы замене СИМ карты на указанном выше абонентском номере, после чего посредством полученной СИМ карты эти лица получили доступ к личному кабинету истца в приложении ВТБ Онлайн, а затем незаконно осуществили снятие средств истца, находящихся на указанных выше вкладах с начисленными процентами, всего на сумму 9918469,86 руб. В указанный выше период времени истец был лишен доступа к средствам связи, поэтому физически не имел возможности совершать данные действия: замена СИМ карты и снятие средств с указанных выше счетов. Ответчики ПАО «МегаФон»/АО «МегаФон Ритейл» при замене СИМ карты не проверили личность обратившегося для этого лица, а ответчик Банк ВТБ (ПАО) не принял надлежащих мер к проверке того факта, что именно истец являлся инициатором снятия средств со вкладов, а не иное лицо. Истец считает, что указанными действиями ему причинен ущерб в указанном выше размере. Поскольку вред причинен действиями нескольких лиц, эти лица должны отвечать за этот вред солидарно.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям. Ранее истец также поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчиков ПАО «МегаФон» и АО «МегаФон Ритейл» с иском не согласились, указав, что 31.08.2022 г. в салон связи АО «МегаФон Ритейл» по адресу: <адрес>, пришел человек, представившийся истцом, предъявил оригинал паспорта на его имя. После надлежащей идентификации абонента сотрудником АО «МегаФон Ритейл» была произведена замена СИМ карты. При этом сотрудники АО «МегаФон Ритейл» не могут установить действительность предъявленного документа и без согласия абонента делать копию паспорта. В связи с этим представить доказательства указанным выше обстоятельствам данные ответчики не могут. Также полагают, что доступ к личному кабинету истца был предоставлен Банк ВТБ (ПАО) неустановленным лицам в результате непринятия банком достаточных мер к идентификации абонента, а не в результате действий ПАО «МегаФон» и АО «МегаФон Ритейл».

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) просил отказать в удовлетворении требований, указав, что между сторонами 23.06.2015 г. был заключен договор на комплексное обслуживание в Банке путем подписания истцом соответствующего заявления. Согласно п. 3 заявления истец присоединился к Правилам дистанционного обслуживания физических лиц с использованием системы «<данные изъяты>», Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24(ПАО). Истцу был предоставлен доступ к указанной системе. Истцу был выдан уникальный номер клиента, посредством которого он идентифицируется в системе ВТБ-онлайн, ему также была предоставлена возможность посредством этой системы направлять пароли, СМС-коды на мобильный телефон, указанный в заявлении №. 08.12.2017 г. истцом в банк было подано аналогичное заявление, согласно которому Истец присоединяется к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО). В последующем 01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) было присоединено к Банку ВТБ (ПАО). 01.09.2022 г. от лица клиента был инициирован вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн, секретный вход для входя в личный кабинет был направлен банком в СМС сообщении на доверенный номер истца <данные изъяты>. О входе в личный кабинет клиент был уведомлен СМС сообщением. При данной сессии работы ВТБ-Онлайн осуществлена активация (создание) Passcode на устройстве (телефоне) <данные изъяты> (пароль для входя в систему и подтверждение операций именно по данному устройству).09.09.2022 г. при попытке закрыть вклад № банк отклонил данную заявку и в СМС предложил клиенту обратиться в банк по указанному номеру. ДД.ММ.ГГГГ с доверенного номера телефона клиента поступил звонок в контакт-центр банка. Клиент прошел идентификацию и подтвердил личные, самостоятельные действия по закрытию вклада. По результатам ограничения со вклада были сняты. В тот же день при попытке закрыть вклад вновь были наложены ограничения. В телефонном звонке клиент вновь подтвердил совершаемые действия. После этого в 16.16 10.09.2022 г. клиент закрыл вклад, а средства были перечислена на Мастер-счет. Аналогичным образом были применены ограничения на попытку 19.09.2022 г. закрыть вклад №. После звонка клиента данные ограничения были сняты и в этот же день вклад был закрыт, а средства зачислены на счет клиента. В период с 02.09.2022 г. по 21.09.2022 г. со счетов клиента были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах банка при использовании цифровых карт через личный кабинет ВТБ-онлайн, а также осуществлена оплата товаров и услуг через личный кабинет ВТБ-Онлайн. Средства со счетов были списаны на основании распоряжений клиента, совершенных в системе ВТБ-Онлайн, и подтвержденных способами, предусмотренными Правилами, в т.ч. и многочисленными секретными кодами, направляемыми в СМС сообщениях на доверенный номер телефона. При совершении указанных операций банк действовал в соответствии с законом и указанными Правилами. У банка не имелось оснований не совершать данные операции. Все необходимые для их совершений условий были соблюдены. Банк не знал, что постороннее лицо (не истец) заменило СИМ карту. Поэтому оснований для возложения на банк ответственности за ущерб не имеется.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что 23.06.2015 г. истцом и в ВТБ 24(ПАО) был заключен договор на комплексное обслуживание в Банке путем подписания истцом соответствующего заявления (т.2. л.д. 73). Согласно п. 3 заявления истец присоединился к Правилам дистанционного обслуживания физических лиц с использованием системы «<данные изъяты>», Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24(ПАО). Из объяснений сторон также следует, что истцу был предоставлен доступ к указанной системе. Истцу был выдан уникальный номер клиента, посредством которого он идентифицируется в системе ВТБ-онлайн, ему также была предоставлена возможность посредством этой системы направлять пароли, СМС-коды на мобильный телефон, указанный в заявлении №. 08.12.2017 г. истцом в банк было подано аналогичное заявление (т.2. л.д. 117), согласно которому Истец присоединяется к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО). В последующем 01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) было присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

В Банку ВТБ (ПАО) у истца были открыты два вклада: № от 11.03.2022 г., на котором по состоянию на 16.08.2022 г. было размещено 5061458,99 руб.; № от 16.06.2022 г., на котором по состоянию на 16.08.2022 г. было размещено 4859740,89 руб., что следует из представленных истцом выписок (т.1 л.д. 65,66) и не оспаривается сторонами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Долгопруднеского городского суда от 19.08.2024 г., постановленного по гражданскому делу № по иску В.Н. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, судебных расходов, 16.08.2022 г. В.Н. был задержан следователем ГСУ СК РФ по подозрению в совершении преступления. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. в отношении В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания В.Н. под стражей затем продлевался судами. Истец находился под стражей вплоть до 22.02.2023 г. В указанный период времени В.Н. находился в следственных изоляторах на территории <адрес>). Соответственно он был лишен возможности пользоваться средствами мобильной связи, его паспорт также находился при его личном деле, как следственно-арестованного.

Факт нахождения истца под стражей в указанный период также подтверждается справкой об освобождении (т.1 л.д. 85).

Между тем 31.08.2022 г. на абонентском номере <данные изъяты>, который принадлежал итстцу, зафиксирована замена сим-карты в офисе продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> Основание для замены – визит непосредственно абонента и предъявления им паспорта. При этом копия документа, удостоверяющего личность абонента, отсутствует. Какие-либо иные документы, оформленные при этом, не представлены.

Допрошенная в судебном заседании 09.09.2025 г. в качестве свидетеля О.Р. показала, что она является супругой истца. В августе 2022 г. они с супругом находились в <адрес>, где 16.08.2022 г. истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Телефон истца при этом не был изъят и его передали ей (О.Р.). Так ей нужны были денежные средства на оплату услуг защитника для супруга, она попыталась через мобильного приложение в телефоне истца снять средства, но у нее ничего не получилось. Данную попытку она также предпринимала 19.08.2022 г. затем она заболела <данные изъяты>. По выздоровлении, в сентябре 2022 г. она вновь попыталась зайти в телефон истца, но ей было сообщено о необходимости вставить СИМ-карту. При обращении в офис Мегафон, какую-либо помощь ей не оказали, т.к. она не являлась владельцем СИМ-карты. В 2023 г., когда муж был освобожден, они узнали в офисе Мегафон, что была произведена смена СИМ карты с номером истца. При этом телефон с ранее использованной СИМ картой все время находился у нее дома.

С учетом указанных выше доказательств, суд считает установленным, что при выдаче новой сим-карты с указанным абонентским номером, данную сим-карту получил не истец, а иное (неустановленно) лицо.

Как следует из объяснений сторон, в т.ч. Банк ВТБ (ПАО), выписок по счетам (т.2 л.д. 150-154), перечня операция в личной кабинете истца в ВТБ-онлайн (т.2. л.д. 145-149), аудиозаписью, прослушанной судом в судебном заседании, 01.09.2022 г. от лица клиента был инициирован вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн, секретный вход для входя в личный кабинет был направлен банком в СМС сообщении на доверенный номер истца <данные изъяты>. О входе в личный кабинет клиент был уведомлен СМС сообщением. При данной сессии работы ВТБ-Онлайн осуществлена активация (создание) Passcode на новом устройстве (телефоне) <данные изъяты> (пароль для входя в систему и подтверждение операций именно по данному устройству). 09.09.2022 г. при попытке закрыть вклад № банк отклонил данную заявку и в СМС предложил клиенту обратиться в банк по указанному номеру. 10.09.2022 г. с доверенного номера телефона клиента поступил звонок в контакт-центр банка. Клиент прошел идентификацию и подтвердил личные, самостоятельные действия по закрытию вклада. По результатам ограничения со вклада были сняты. В тот же день при попытке закрыть вклад вновь были наложены ограничения. В телефонном звонке клиент вновь подтвердил совершаемые действия. После этого в 16.16 10.09.2022 г. клиент закрыл вклад, а средства были перечислена на Мастер-счет истца. Аналогичным образом были применены ограничения на попытку 19.09.2022 г. закрыть вклад №. После звонка клиента данные ограничения были сняты и в этот же день вклад был закрыт, а средства зачислены на счет клиента. В период с 02.09.2022 г. по 21.09.2022 г. со счетов клиента были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах банка при использовании цифровых карт через личный кабинет ВТБ-онлайн, а также осуществлена оплата товаров и услуг через личный кабинет ВТБ-Онлайн. Средства со счетов были списаны на основании распоряжений клиента, совершенных в системе ВТБ-Онлайн, и подтвержденных способами, предусмотренными Правилами, в т.ч. и многочисленными секретными кодами, направляемыми в СМС сообщениях на доверенный номер телефона. Всего, в т.ч. с учетом начисленных на вклады процентов было снято денежных средств истца в сумме 9918469,86 руб.

Согласно информации ПАО «Мегафон», полученной на запрос суда в рамках дело № г. (указано выше) - СД-диск с файлами, содержащими сведения о соединениях, осуществленных с использованием вышеуказанного абонентского номера, который был осмотрен судом в судебном заседании - следует, что устройство, которое использовало данный абонентский номер, в период с 01.09.2022 г. по 21.09.2022 г. (т.е. в момент авторизации и совершения операция по закрытию вкладов, а затем расходных операций) находилось по большей части за пределами <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключают совершение операций по закрытию вкладам и расходных операция по счетам на указанную сумму непосредственно истцом, поскольку он находился в это время в ином месте (в местах содержания под стражей). При этом, произошла смена IMEI номера устройства (т.е. телефона), который использовал данный абонентский номер на момент задержания истца и на момент совершения указанных выше действий. Истец, находясь в указанный выше период (в момент зачисления средств на счет истца и их дальнейшего списания) в следственном изоляторе, был лишен возможности совершать указанные выше действия.

Таким образом, с учетом указанных выше доказательств, суд считает установленным, что при выдаче новой сим-карты с указанным абонентским номером, данную сим-карту получил не истец, а иное лицо. Это лицо использовало данную сим-карту с другим телефоном, авторизовалось в мобильном приложении ответчика, после чего совершило расходные операции по счетам истца на вышеуказанную сумму. При этом Банк ВТБ (ПАО), выполняя распоряжения неустановленного лица о переводе (расходовании) средств истца с его счетов, ограничился лишь проверкой соответствия кодов, не проверив надлежащим образом о том, что эти распоряжения отправляет именно истец. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено ответчиками.

По указанным выше фактам по заявлению В.Н. СУ МУ МВД России «Мытищинское» 28.02.2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 действовавших на момент возникновения спорных правооношений Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее по тексту также Правил телефонной связи), абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 статьи 68 указанного выше Федерального закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

При выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером истца были нарушены вышеуказанные положения. Этим был предоставлен доступ к услугам связи с абонентского номера истца третьим лицам.

Оператором связи в указанных выше правоотношениях выступает ПАО «Мегафон». Согласно генеральному соглашению № 4 от 01.02.2021 г., заключенному ПАО «Мегафон» и АО «МегаФон Ритейт», последнее действует в отношениях с иными лицами от имени и в интересах ПАО «Мегафон».

С учетом изложенного в отношениях с истцом ответственность за нарушение прав истца, как абонента, должно нести ПАО «Мегафон».

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Выполняя подписанные простой ЭЦП распоряжения неустановленного лица, которое представлялось истцом, по закрытию вкладов истца, а затем по стороннему расходованию средств истца, ответчик Банк ВТБ (ПАО) не обеспечило надлежащее подтверждение факта формирования ЭЦП именно истцом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку непосредственно в правоотношениях по обслуживанию счетов истец состоял с ответчиком Банк ВТБ (ПАО), который, как указано выше не принял мер к надлежащей идентификации истца при использовании ЭЦП от его имени, в силу вышеприведенных норм именно данный ответчик должен нести ответственность за необоснованное перечисление (расходование) средств со счетов истца.

Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 9918469,86 руб.

При этом в случае, если Банк ВТБ (ПАО) полагает, что чьими-либо действиями (бездействием) ему был причин ущерб, обусловленный взысканием указанных средств, он не лишен возможности заявить соответствующие требования к этому лицу, в т.ч. и к ПАО «Мегафон».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда как в отношении Банк ВТБ (ПАО), так и в отношении ПАО «Мегафон», поскольку каждый в своей части нарушили права истца, как потребителя (на что указано выше). С учетом степени нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 30000 руб. с каждого ответчика.

Как уже выше указано, в удовлетворении требований к АО «МегаФон Ритейл» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н. к ПАО «МегаФон», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу В.Н. денежные средства в сумме 9918469,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 83214,65 руб.

Взыскать с ПАО «МегаФон» в пользу В.Н. компесацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н. к ПАО «МегаФон», Банк ВТБ (ПАО), а также в удовлетворении исковых требований В.Н. к АО «МегаФон Ритейл» отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МегаФон» в доход бюджета госпошлину в сумме по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.10.2025 г.