Дело № 2-2053/2023 (2-7150/2022;)

УИД 32RS0004-01-2022-003185-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 31.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле государственный регистрационный №.... Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Санг Йонг государственный регистрационный №..., что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии №... в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 86232,50руб. Фактический ущерб составил 86232,50руб.

ФИО1 не включен в вышеуказанной договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

При этом, истец полагает, что, ФИО1 обязан выплатить страховой компании сумму 86232,50 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно соглашения об урегулировании страхового случая от 12.04.2022 г.

В связи с изложенным, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 86232,50 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786,98 руб.

Определением суда с учетом ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «ВСК», ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее судебные заседания были отложены по ходатайству ответчика в целях ознакомления с материалами дела, а также для возможного урегулирования спора мирным путем. Сведений о внесудебном урегулировании спора суду не представлено.

Иные лица в суде не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03. 2022 года на пр-т Московском г.Брянска в районе д.40 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле государственный регистрационный №....

Согласно постановлению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Санг Йонг» государственный регистрационный №..., что привело к ДТП.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались, что следует из административного материала о ДТП.

Собственником автомобиля «Санг Йонг» государственный регистрационный №..., является ФИО2, управлял автомобилем в момент ДТП водитель ФИО1

Судом установлено, что электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №... срок страхования с 00 ч. 00 мин 16.10.2021г. до 24 ч.00 мин. 15.10.22г., лица, допущенные к управлению ТС- ФИО2 (собственник), иных лиц не имеется.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована по договору серии №... в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 не включен в полис страхования.

Согласно акту о страховом случае от 18.04.2022 г. размер ущерба, причинённый ТС «Шевроле» установлен в сумме 86 232,50 руб.

У собственника пострадавшего транспортного средства договор ОСАГО был заключен с САО «ВСК», куда ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

12.04.2022г. между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

САО «ВСК» перечислило собственнику ТС Шевроле государственный регистрационный №...- ФИО3 сумму в размере 86232,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 19.04.2022 г.

СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму в размере 86232,50 руб. САО ВСК, что подтверждается платежным требованием №... от 26.04.2022 г.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством не была застрахована, у СПАО «Ингосстрах» исходя из положений подпункта "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицам, ответственным за причинение вреда.

Определяя кто из ответчиков и в каком порядке должен возместить ущерб истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленным сведениям, транспортное средство- автомобиль Санг Йонг государственный регистрационный №... значится зарегистрированным за ответчиком ФИО2

На момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО2, доказательств обратного им не предоставлено.

Кроме того, ФИО2, оформив договор страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства не указал лиц, допущенных им к управлению, равно как и не определил, что круг таких лиц является неограниченным.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Доказательств тому, что ФИО1 управлял автомобилем принадлежащим ФИО2 без ведома собственника не имеется, при этом допустив управлению автомобилем иное лицо, собственник должен был в силу Закона ответственность такого лица застраховать.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поведение ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу – ответчику ФИО1

При этом однозначно установлено, что при управлении автомобилем ФИО1 было допущено нарушение ПДД РФ, что стало причиной ДТП и повлекло причинение имущественного вреда потерпевшей стороне.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства автомобиля «Санг Йонг» государственный регистрационный №... ФИО2, передавший транспортное средство ФИО1 без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от 31.03.2022г. ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника и виновника ДТП - в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный в размере 86232,50 руб. и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке - в равных долях.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд, в данном случае не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая была оплачена при подаче искового заявления по платежному поручению №204416 от 14.10.2022г., в размере 2786,98 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1393,49 руб. с каждого.

Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Судом установлено, что согласно договору оказания услуг юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016 ООО «БКГ» подготовило к рассмотрению судом настоящее исковое заявление. Согласно выписке из акта приема-передачи дел и документов и платежного поручения по оплате акта за подачу исковых заявлений, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «БКГ» денежную сумму в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 4000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 43116,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1393,49 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 43116,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1393,49 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023