Судья Еремина Н.Н. Дело № 33а-7232/2023 (2а-7852/2017)

64RS0045-01-2017-008933-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 2 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации.

Заслушав возражения пояснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, судья

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 марта 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации отказано в полном объеме.

<дата> ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о пересмотре решения суда от 26 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления указывал, что решением Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата>, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным оспариваемого Распоряжения Министерства юстиции РФ от <дата> № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». В 2023 году он обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением об отмене Распоряжения, в связи с изменением жизненных обстоятельств. Октябрьским районным судом города Саратова <дата> вынесено определение по делу №, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам об отмене Распоряжения Министерства юстиции РФ от <дата> № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежавшего освобождению из мест лишения свободы», которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Таджикистан, нежелательным, в связи с вынесением в отношении него приговора Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>. Суд прекратил производство по делу в связи с тем, что имеется решение Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата>. Кроме того, указанным определением рекомендовано обратиться в Кировский районный су города Саратова с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Такие основания имеются, так апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> установлено, что в суде не представлено доказательств наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, что повлияло на отказ в удовлетворении административных исковых требований. В 2022 году ФИО1 в судебном порядке признан отцом ФИО, <дата>, которого в настоящее время воспитывает и материально содержит. С 2017 года и по настоящее время ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, что позволяет сделать вывод о его исправлении.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы обжалуемого определения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), необходимо прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 346 КАС РФ указанный в части 1 данной статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части 2 статьи 350 названного Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что <дата> в судебном порядке он признан отцом ФИО, <дата>, которого в настоящее время воспитывает и материально содержит. С 2017 года и по настоящее время он к уголовной и административной ответственности не привлекался, что позволяет сделать вывод о его исправлении.

Однако, указанные обстоятельства, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 350 КАС РФ не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда

Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 в суд в срок, превышающий три месяца, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Кировского районного суда города Саратова от 2 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Чаплыгина