31RS0002-01-2022-002081-55
2-1674/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 3 октября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ткачевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского займа под залог автомобиля (информация скрыта) от 03.05.2019 в размере 600 150 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9201,50 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2019 между ООО МКК «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа под залог автомобиля (информация скрыта), по условиям которого ООО МКК «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» предоставило заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 30 дней под 92,71 % годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа ответчик ФИО3 предоставила ООО «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» залог движимого имущества – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен).
06.05.2019 осуществлена регистрация уведомления (номер обезличен) о залоге транспортного средства.
(дата обезличена) автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен) продан ФИО1
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.08.2022 по ходатайству ООО «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Представитель истца ООО «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы адвокату Ткачевой Л.С., которая просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, заслушав свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору потребительского займа и обязанности по его погашению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 03.05.2019 между ООО МКК «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» и ФИО3 заключен договор потребительского займа под залог автомобиля (информация скрыта) на сумму 250 000 руб. на срок 30 дней (до 01.06.2019) под 92,71 % годовых (0,254% в день).
По условиям договора в указанный срок заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.
ООО МКК «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа, предоставив ответчику ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.05.2019.
Однако ответчик ФИО3 в установленный срок свои обязательства по возврату займа не выполнила.
16.02.2021 решением (номер обезличен) единственного учредителя изменено наименование юридического лица ООО МКК «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» на ООО «АЛЕКС ИНВЕСТ 46».
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 600 150 руб., из которых: основной долг – 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.05.2019 по 05.08.2020 – 292 100 руб., пени за неисполнение обязательств за период с 02.06.2019 по 05.08.2020. – 58 050 руб.
При подписании договора ответчик подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора.
Ответчик ФИО3 факт заключения договора микрозайма на вышеуказанных условиях, расчет задолженности не оспорила, контррасчет не представила.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по договору.
При этом суд принимает во внимание, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку договор займа был заключен 03.05.2019, то есть в упомянутый период, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двух с половиной размеров суммы непогашенной части займа.
Начисленная истцом сумма процентов не превышает указанный предел, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.05.2019 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, за просрочку заемщиком возврата суммы займа начисляется пеня в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.
Расчет, представленный Банком, принят судом за основу, поскольку произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита (пункты 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не представлено.
Размер штрафа, подлежащий уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, исчисленной истцом, составляет 58 050 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд с учетом характера нарушения обязательств, значительного периода просрочки (430 дней), а также отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора займа.
Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного займа, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Заявленные требования соответствуют предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору потребительского займа.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные требования о взыскании суммы долга по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 600 150 руб.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик ФИО3 предоставила ООО МКК «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» залог движимого имущества – транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), что подтверждается условиями о залоге, включенными в индивидуальные условия договора потребительского займа от 03.05.2019 (пункт 10 договора), договором залога движимого имущества №(информация скрыта) от 03.05.2019, а также актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 03.05.2019.
Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты видно, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 06.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа под залог автомобиля (информация скрыта) от 03.05.2019, обеспеченному залогом транспортного средства, то по требованию залогодержателя, в соответствии с положениями пункта 1 стать 348 ГК РФ, следует обратить взыскание на предмет залога.
При обращении взыскания на предмет залога соблюдаются условия, установленные пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.
Согласно сведениям о собственнике транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), на момент рассмотрения дела судом, которые представлены по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.06.2019.
Таким образом, установлено, что право на заложенное имущество перешло к другому лицу в нарушение условий договора залога транспортного средства, которым установлено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога. Доказательств согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога в материалах дела не содержится.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1 ссылалась на его добросовестное поведение при заключении договора купли-продажи от 18.06.2019.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, спорный автомобиль ранее принадлежал ФИО7, который является братом ФИО1 В марте 2019 года ФИО8 продал спорный автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, знакомой ФИО2 В связи с неисполнением последней своих обязательства по оплате, ФИО8 в июне 2019 года забрал спорный автомобиль у ФИО3 Для перерегистрации транспортного средства было принято решение заключить договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9
При этом свидетель ФИО8 также пояснил, что при оформлении договора купли-продажи от 18.06.2019 ни он, ни ФИО1 спорный автомобиль на предмет нахождения в залоге не проверяли.
Доказательств того, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что возмездно приобретает имущество, являющееся предметом залога, суду не представлено.
Вызывает также обоснованные сомнения добросовестность ФИО1 при оформлении договора купли-продажи от 18.06.2019, поскольку, как следует из представленного в материалы дела договора, подписи продавца и покупателя в нем идентичны. Кроме того, зная обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи от 18.06.2019, ФИО1, выражая согласие на оформление спорного автомобиля на себя, дополнительных мер для его проверки не предпринял.
Более того, в судебном заседании установлено, что 06.05.2019 осуществлена регистрация уведомления (номер обезличен) о залоге транспортного средства. Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 при должной степени осмотрительности на момент заключения сделки должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге. Следовательно, залог автомобиля не прекращен.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО1 признается судом несостоятельной, поскольку с иском, в котором одним из требований являлось обращение взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, истец обратился 20.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика ФИО1 начал течь с 03.05.2019.
На основании изложенного следует обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен).
В связи с тем, что пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,
Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 9201,50 руб. за требование о взыскании задолженности с ответчика ФИО3, и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от 06.08.2020 и (номер обезличен) от 11.02.2021.
С учетом полного удовлетворения исковых требований как к ФИО3, так и к ФИО1, указанные суммы государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта) в пользу ООО «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» ((информация скрыта)) задолженность по договору потребительского займа под залог автомобиля (информация скрыта) от 03.05.2019 в размере 600 150 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9201,50 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.
Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу ООО «АЛЕКС ИНВЕСТ 46» ((информация скрыта)) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2022 года.
Решение15.10.2022