Решение по делу № 2-119/2025 от 21.10.2025 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к <ФИО> и <ФИО> В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между Банком и ООО «Стройактив» было заключено кредитное соглашение № по условиям

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Прио-Внешторгбанк (ПАО) <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить. Возражала против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также в судебном заседании <ФИО> пояснила суду, что банком надлежащим образом производилась переоценка имущества. Вместе с тем, уточненные исковые требования не содержат указание на размер первоначальной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) к <ФИО> () о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-004210-78

Производство № 2-119/2025 (2-666/2024; 2-3724/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прио-Внешторгбанка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО7 В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между Банком и ООО «Стройактив» было заключено кредитное соглашение № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 354 098 000 руб. со сроком окончания кредитного соглашения – дд.мм.гггг., со сроком возврата траншей кредита – дд.мм.гггг., с процентной ставкой за пользование кредитом – 12% и 12,5%, лимит задолженности не устанавливался, кредитная линия предоставлялась в виде отдельных частей – траншей, выдача которых оформлялась договорами о предоставлении траншей кредита. В рамках данного кредитного соглашения ООО «Стройактив» было представлено 45 траншей кредита на общую сумму 354 098 000 руб., их которых было погашено 292 000 805 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу №А54-2100/2021 в отношении ООО «Стройактив» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № А54-2100/2021 требования истца по указанному кредитному соглашению включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг. составила 72 794 713,31 руб., из которых основной долг – 62 097 195 руб., проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 10 697 518,31 руб.

В обеспечение кредитного соглашения между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг. и договор залога № от дд.мм.гггг., предметом залога по которому являются следующие транспортные средства:

- наименование/тип ТС: прицеп; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория О; марка: <...>; модель: <...>; VIN №; год изготовления <...>; модель двигателя: отсутствует; номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: <...>; мощность двигателя кВт: 0; № ПТС: <...>, г.р.з<...>. Залоговая стоимость 280 000 руб.;

- наименование/Тип ТС: бульдозер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: <...>; марка: <...>; <...>; заводской №; <...>; номер двигателя: <...>; цвет кузова: <...>; мощность двигателя л.с.: 138кВт (188 л.с.); мощность двигателя кВт: 138; № ПТС: №, г.р.з. <...>. Залоговая стоимость 6 160 000 руб.;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория О; <...>; <...>; <...>; год изготовления <...>; модель двигателя: отсутствует; номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: <...>; мощность двигателя кВт: 0; рабочий объем двигателя: разрешенная максимальная масса 45 000 кг; № ПТС: <...>, г.р.з. <...>. Залоговая стоимость 1 050 000 руб.;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория О; <...>; <...>; VIN №; год изготовления 2009; модель двигателя: отсутствует; номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: красный; мощность двигателя кВт: 0; рабочий объем двигателя: разрешенная максимальная масса 45 000 кг; № ПТС: <...>, г.р.з. <...>. Залоговая стоимость 420 000 руб.;

- наименование/Тип ТС: автогрейдер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: категория D; марка: <...>; модель: <...>; заводской номер: <...>; <...>; номер двигателя: <...>; цвет кузова: <...>; мощность двигателя л.с.: 183 кВт (249 л.с.); мощность двигателя кВт: 183; № ПТС: №, г.р.з. <...>. Залоговая стоимость 6 290 000 руб.;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория N; марка: <...>; модель: <...> (<...>); VIN <...>; год изготовления 2010; модель двигателя: <...>; номер двигателя: <...>; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: <...>; мощность двигателя л.с.: 380 л.с. (279 кВт); мощность двигателя кВт: 279; рабочий объем двигателя: 11705 куб.см.; № ПТС: <...>; г.р.з. <...>. Залоговая стоимость 2 300 000 руб.;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория N; марка: <...>; модель: <...>; VIN <...>; <...>; модель двигателя: <...>; номер двигателя: 87133841; номер кузова: кабина <...>; цвет кузова: <...>; мощность двигателя л.с.: 204 л.с. (150.3 кВт); мощность двигателя кВт: 150,3; рабочий объем двигателя: 6692,4 куб.см.; № ПТС: <...>; г.р.з. <...>. Залоговая стоимость 890 000 руб.;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория N; марка: <...>; модель: <...>; VIN <...>; <...>; модель двигателя: <...>; номер двигателя: <...>; номер кузова: кабина <...>; цвет кузова: <...>; мощность двигателя л.с.: 204 л.с. (150.3 кВт); мощность двигателя кВт: 150.3; рабочий объем двигателя: 6692,4 куб.см.; № ПТС: <...>; г.р.з. <...>. Залоговая стоимость 890 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного соглашения между Банком и ответчиком ФИО7 заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг..

По всем указанным договорам поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение все обязательств заемщика по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда города Рязани, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом) исковые требования к ответчику ФИО7 по данному делу были оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 6 489 375 рублей 99 копеек, проценты, начисленные за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенные по договору залога № от дд.мм.гггг. транспортные средства:

- наименование/тип ТС: бульдозер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: <...>; марка: <...>; <...>; заводской №; <...>; номер двигателя: <...>; цвет кузова: <...>; мощность двигателя л.с.: 138кВт (188 л.с.); мощность двигателя кВт: 138; № ПТС: №, г.р.з. <...>;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория О; <...>; <...>; VIN №; год изготовления 2009; модель двигателя: отсутствует; номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: красный; мощность двигателя кВт: 0; рабочий объем двигателя: разрешенная максимальная масса 45 000 кг; № ПТС: <...>, г.р.з. <...>;

- наименование/тип ТС: автогрейдер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: категория D; марка: <...>; модель: <...>; заводской номер: <...>; <...>; номер двигателя: <...>; цвет кузова: <...>; мощность двигателя л.с.: 183 кВт (249 л.с.); мощность двигателя кВт: 183; № ПТС: №, г.р.з. <...>;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория N; марка: <...>; модель: <...>; VIN <...>; <...>; модель двигателя: <...>; номер двигателя: <...>; номер кузова: кабина <...>; цвет кузова: <...>; мощность двигателя л.с.: 204 л.с. (150.3 кВт); мощность двигателя кВт: 150.3; рабочий объем двигателя: 6692,4 куб.см.; № ПТС: <...>; г.р.з. <...>;

- определить способ реализации указанных транспортных средств в виде продажи с публичных торгов;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своих представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройактив", конкурсный управляющий ООО "Стройактив" ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, УФНС России по Рязанской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Конкурсный управляющий ФИО8 в ходе судебного разбирательства по делу представил пояснения (т.2, л.д. 118), в которых указал, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Прио-Внешторгбанк (ПАО) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить. Возражала против приостановления производства по делу как до рассмотрения жалобы ФИО2 на незаконные действия банка Центральным банком Российской Федерации, так и до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела по исковому заявлению о признании недействительным торгов по продаже имущества ООО «Стройактив», признании недействительным Положения о торгах и принятии обеспечительных мер.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что банком надлежащим образом производилась переоценка имущества. Вместе с тем, уточненные исковые требования не содержат указание на размер первоначальной продажной стоимости, поскольку вопрос об оценке залогового имущества может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что банк, добросовестно реализуя свои полномочия, как залогодержатель движимого имущества, был способен получить денежное возмещение по кредитному обязательству, используя другие правовые механизмы.

Кроме того, полагали, что имеются правовые основания для приостановления производства по делу.

Также представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу заявлял, что им будет инициировано обращение в органы полиции по факту изъятия залогового имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, доказательства указанных обстоятельств суду представлены не были, как и пояснения того, каким образом банк сможет получить возмещение по кредитному обязательства, если согласится с позицией ответчика о достаточности реализации только одного транспортного средства, при неизвестном фактическом его местоположении.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 выразила согласованную позицию с представителями ответчика, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Также полагала, что имеются правовые основания и объективная необходимость для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО), с одной стороны, и ООО «Стройактив», с другой стороны, было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим соглашением.

В соответствии п. 2.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения к нему № от дд.мм.гггг. лимит выдачи установлен в сумме 354 098 000 руб.

Как следует из п. 2.3 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения к нему № от дд.мм.гггг. лимит задолженности не установлен.

В соответствии с п.п. 2.5, 3.1 и 3.2 кредитного соглашения кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей. Выдача каждого транша кредита оформляется договором о представлении транша кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения. В каждом договоре о предоставлении транша кредита должны быть оговорены условия выдачи транша: его сумма, целевой направление, сроки выдачи и погашения, размер платы за кредит.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита (п. 4.1 кредитного соглашения).

Из содержания договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. следует, что банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 22 200 000 руб., срок возврата транша в редакции дополнительного соглашения № к договору о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12,5 % годовых.

Как следует из договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 1 000 000 руб., срок возврата транша – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12,5 % годовых.

Как следует из договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 4 500 000 руб., срок возврата транша – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12,5 % годовых.

Как следует из договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 3 516 000 руб., срок возврата транша – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12,5 % годовых.

Как следует из договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 5 000 000 руб., срок возврата транша – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12,5 % годовых.

Как следует из договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 9 452 000 руб., срок возврата транша – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12,5 % годовых.

Как следует из договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 6 500 000 руб., срок возврата транша – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12,5 % годовых.

Как следует из договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 6 000 000 руб., срок возврата транша – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12,5 % годовых.

Как следует из договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 10 000 000 руб., срок возврата транша – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12 % годовых.

Как следует из договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 13 660 000 руб., срок возврата транша – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12 % годовых.

Как следует из договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 1 700 000 руб., срок возврата транша – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12 % годовых.

Как следует из договора о предоставлении транша кредита № от дд.мм.гггг. банк предоставил ООО «Стройактив» транш кредита посредством перечисления суммы транша на счет заемщика. Сумма транша составила 1 786 000 руб., срок возврата транша – дд.мм.гггг., плата за пользование траншем кредита – 12 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к договорам о предоставлении траншей кредита № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. срок возврата траншей установлен до дд.мм.гггг..

В ходе судебного разбирательства по делу факт предоставления кредитных денежных средств и их объем сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по своевременному возврату полученного кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Прио-Внешторгбанком (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № от дд.мм.гггг., включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

По условиям договора поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечение кредитного соглашения между Банком и ответчиком ФИО2 также был заключен и договор залога № от дд.мм.гггг., предметом залога по которому являлись следующие транспортные средства:

- <...>, наименование, асфальтоукладчик, заводской №, <...>, номер двигателя <...>, <...>, мощность двигателя 81 л.с. (60 кВт); №ПТС №, вес 9500, г.р.з. <...>, залоговая стоимость 3 300 000 руб.;

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория О; <...>; <...>; VIN №; год изготовления 2009; модель двигателя: отсутствует; номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: красный; мощность двигателя кВт: 0; рабочий объем двигателя: разрешенная максимальная масса 45 000 кг; № ПТС: <...>, г.р.з. <...>. Залоговая стоимость 420 000 руб.;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория N; марка: <...>; модель: <...>; VIN <...>; <...>; модель двигателя: <...>; номер двигателя: <...>; номер кузова: кабина <...>; цвет кузова: <...>; мощность двигателя л.с.: 204 л.с. (150.3 кВт); мощность двигателя кВт: 150.3; рабочий объем двигателя: 6692,4 куб.см.; № ПТС: <...>; г.р.з. <...>. Залоговая стоимость 890 000 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость залогового имущества составила 9 130 000 руб.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к договору залога № от дд.мм.гггг. стороны пришли к договоренности, что в перечень залогового имущества также вошли следующие транспортные средства, а именно:

Согласно условиям дополнительного соглашения стоимость залогового имущества сторонами была оценена в сумме 21 580 000 рублей. Место нахождения имущества у залогодателя по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № к договору залога № от дд.мм.гггг. стороны пришли к договоренности, что из перечня залогового имущества было исключено следующее транспортное средство:

Таким образом, стоимость залогового имущества составила 18 280 000 рублей.

Из представленных уведомлений о возникновении залога движимого имущества, судом установлено, что факт возникновения обременения на указанные выше транспортные средства надлежащим образом был зафиксирован в общедоступном источнике (т.3., л.д. 111-122).

В судебном заседании из ответа УМВД России по Рязанской области (т.3, л.д. 128), а также из ответа управления Гостехнадзора от дд.мм.гггг. (т.3, л.д. 155) установлено, что на момент рассмотрения спора по существу указанные выше транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО2

В судебном заседании установлено, что ООО «Стройактив» надлежащим образом свои обязательства по погашению кредитных обязательств не выполнял. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Более того, определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу №А54-2100/2021 в отношении ООО «Стройактив» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № А54-2100/2021 требования истца по указанному кредитному соглашению включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т.1, л.д. 76-83).

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив их, в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве заемщика ООО «Стройактив» было произведено частичное погашение процентов за пользование кредитом, а именно: были погашены проценты в размере 4 208 142,32 руб. (т.3, л.д.54).

Таким образом, размер задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг. составила 6 489 375 рублей 99 копеек, а именно: проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 6 489 375 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Представитель ответчика ФИО15, утверждая, что ряд дополнительных соглашений подписаны не ответчиком ФИО10, полагал, что при подтверждении указанных обстоятельств может быть пересмотрен размер задолженности по кредитному обязательству.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО11 подписи от имени ФИО2, расположенные:

- у дополнительного соглашения № к договору поручительства № от дд.мм.гггг., датированного дд.мм.гггг. – одна подпись в графе: «Поручитель»;

- у дополнительного соглашения № к договору залога № от дд.мм.гггг., датированного дд.мм.гггг. – одна подпись в графе: «Залогодатель»;

- у дополнительного соглашения № к кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., датированного дд.мм.гггг. – одна подпись в графе: «Заемщик»;

- у дополнительного соглашения № к кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., датированного дд.мм.гггг. – две подписи в графах: «Заемщик» и «С условиями дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. и к кредитному соглашению № от дд.мм.гггг. Ознакомлен»;

- у копии дополнительного соглашения к договорам о предоставлении траншей кредита № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., датированного дд.мм.гггг. – одна подпись в виде изображения, в графе «Заёмщик» - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО11, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше документы подписаны не ответчиком ФИО2

Вместе с тем, суд, проанализировав условия дополнительных соглашений (договора поручительства, договора залога, кредитного договора, договора о предоставлении траншей), приходит к выводу, что основания для пересмотра размера задолженности по кредитному обязательству отсутствуют, поскольку рассматриваемые дополнительные соглашения (являющиеся предметом оценки эксперта), вопреки предположению представителя ответчика, продлевают срок исполнения обязательств как заемщиком, так и поручителем.

Кроме того, все существенные условия, на которых ФИО2 предоставил поручительство и залог указаны в самих договорах, факт заключения которых ответчик не отрицал.

Таким образом, даже принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд не усматривает правовых последствий, влекущих отказ в иске или изменение объема требований. Оспариваемые дополнительные соглашения, по своей правовой природе, не возлагают на поручителя дополнительные обременения, а, напротив, направлены на пролонгацию срока исполнения обязательств, что не может ухудшить положение ответчика по сравнению с первоначальными условиями обязательства.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была на них возложена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными обращенные к ответчику, как поручителю, требования истца о возврате всей суммы задолженности в полном объеме.

В ходе судебного заседания представители ответчика ФИО4 и ФИО3, представитель третьего лица ФИО6 полагали, что настоящее производство по делу следует приостановить как до рассмотрения Центральным Банком Российской Федерации жалобы ФИО2, так и до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества ООО «Стройактив» (дело №А-54-2100/2021, т.3, л.д. 204).

Представители ФИО4, ФИО3, ФИО6 ставили под сомнение необходимость реализации имущества ООО «Стройактив» одним лотом, полагали, что иной способ реализации имущества был бы более экономически обоснованным. Кроме того, пояснили, что пополнение конкурсной массы могло бы также осуществляться за счет сдачи имущества в аренду по рыночной цене. При осуществлении такого подхода имущественные требования к ответчику ФИО2, как поручителю, могли бы быть существенно снижены.

Вместе с тем, суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что банк, как кредитор, вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному обязательству к поручителю, который в добровольном порядке заключил как договор поручительства, так и договор залога, то есть взял на себя обязанности и риски, связанные с выполнением условий данных договоров.

Иные правоотношения, взаимные обязательства сторон не являются предметом рассмотрения настоящего спора, не относятся к кругу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле.

Рассматриваемые гражданско-правовые отношения из договоров поручительства и залога обладают автономией воли и самостоятельностью. Обстоятельства, связанные с процедурой банкротства основного должника и возможными спорами в рамках арбитражного процесса, не ограничивают право кредитора обратиться за защитой нарушенного права к лицу, принявшему на себя солидарную ответственность и предоставившим обеспечение.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО2, подписав вышеуказанный договор поручительства, согласился с правом кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Стройактив» обязательств по кредитному договору, учитывая, что договором поручительства, заключенными истцом с ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, принимая во внимание, что поручительство ФИО2 являлось действующим на момент обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика в его пользу задолженности по кредитному соглашению в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Залоговое право, являясь вещным правом обеспечения, предоставляет залогодержателю право удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами залогодателя из стоимости заложенного имущества. Условия договора залога соответствуют требованиям закона, предмет залога индивидуализирован, а право залога надлежащим образом зафиксировано. У суда не имеется правовых оснований для отказа в обращении на взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО4 пояснял суду, что в настоящее время рыночная стоимость залогового имущества значительно выше, установленной сторонами при заключении договора залога.

При этом ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества, включая ходатайство, заявленное представителем ФИО19 – ФИО12 (т.3, л.д. 96) просил не рассматривать.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с соблюдением процессуального порядка, установленного ч.4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ФИО2 – ФИО4 представлено заключение специалиста об оценке рыночной стоимости транспортных средств и права пользования транспортными средствами от дд.мм.гггг., выполненное ООО «Сакура». Согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дд.мм.гггг. равна:

1) полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория О; <...>; <...>; VIN № – 1 395 000 руб.;

2) полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория О; <...>; <...>; <...> -1 370 000 руб.;

3) прицеп; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория О; марка: <...>; модель: <...>; VIN № – 762 000 руб.;

4) самосвал; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория N; марка: <...>; модель: <...> (<...>); VIN <...> – 3 648 000 руб.;

5) самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория N; марка: <...>; модель: <...>; VIN <...> – 2 380 000 руб.;

6) самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория N; марка: <...>; модель: <...>; VIN <...> – 2 380 000 руб.;

7) автогрейдер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: категория D; марка: <...>; модель: <...>; заводской номер: <...> – 11 808 000 руб.;

8) бульдозер; вид объекта: самоходные машины (спецтехника и т.п.); категория ТС: <...>; марка: <...>; <...>; заводской № – 12 000 000 руб.

Вместе с тем, суд, вопреки ошибочной позиции представителей ответчика ФИО2 об обязанности суда установить первоначальную продажную стоимость залогового движимого имущества, считает, что данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда, в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГПК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество будет производится на основании судебного акта, с учетом приведенных требований закона судом должен быть установлен лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., и платежным поручением № от дд.мм.гггг., которая подлежит взысканию ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) к ФИО2 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 6 489 375 (шесть миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 99 копеек, проценты, начисленные за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на транспортные средства, находящиеся в залоге у Прио-Внешторгбанка (ПАО) по кредитному договору и принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- наименование/тип ТС: полуприцеп бортовая платформа; вид объекта: Транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория О; <...>; <...>; VIN №; год изготовления 2009; модель двигателя: отсутствует; номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: красный; мощность двигателя кВт: 0; рабочий объем двигателя: разрешенная максимальная масса 45 000 кг; № ПТС: <...>, г.р.з. <...>;

- наименование/тип ТС: самосвал; вид объекта: транспортные средства (автомобили, грузовики, автобусы и т.п.); категория ТС: категория N; марка: <...>; модель: <...>; VIN <...>; <...>; модель двигателя: <...>; номер двигателя: <...>; номер кузова: кабина <...>; цвет кузова: <...>; мощность двигателя л.с.: 204 л.с. (150.3 кВт); мощность двигателя кВт: 150.3; рабочий объем двигателя: 6692,4 куб.см.; № ПТС: <...>; г.р.з. <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →