Приговор по делу № 1-336/2023 от 25.08.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001682-30

Дело № 1-336/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ...., гражданина , проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., судимого:

- 27 августа 2014 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ст. 131 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 30 октября 2019 года;

- 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом, изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года) по ст. 119 ч.1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 9 марта 2022 года,

задержанного на основании ст. 91 УПК РФ 18 марта 2023 года, на основании постановления суда от 20 марта 2023 года заключен под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- кражу с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу с незаконным проникновением в жилище;

- кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 3 по 11 ноября 2022 года с 10 до 18 часов ФИО2, находясь в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по .... в .... г. Котласа Архангельской области. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, он пришел к указанной постройке, используемой Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, локтем руки разбил стекло в окне указанной постройки, незаконно проник внутрь, где действуя тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: дрель-шуруповерт «Макита» стоимостью 7500 рублей, самодельный удлинитель на 5 метров стоимостью 700 рублей, удлинитель на катушке на 25 метров стоимостью 700 рублей, провод длиной 5 метров не представляющий ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

16 марта 2023 года с 18 до 20 часов ФИО2, находясь возле частного жилого деревянного .... в .... г. Котласа Архангельской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, он незаконно проник в указанный дом через незапертое окно, где действуя тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: удлинитель на катушке марки «ТМ Союз» на 30 метров стоимостью 1500 рублей, провод от светильника длиной 1 метр не представляющий ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

17 марта 2023 года с 12 до 16 часов 45 минут ФИО2, находясь у .... г. Котласа Архангельской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из нескольких автомобилей, расположенных на парковке у данного дома. Реализуя задуманное, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, он проник в салон автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № через незапертую водительскую дверь, в салоне которого из бардачка тайно, с корыстной целью, похитил сумку (барсетку), принадлежащую Потерпевший №3 стоимостью 2000 рублей, после чего положив данную сумку в принесенную с собой сумку, вышел из автомобиля, завладев таким способом данным чужим имуществом.

Далее продолжая реализовывать своей единый корыстный умысел, ФИО2 подошел к припаркованному автомобилю марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак №, с целью хищения, умышленно, используя имевшийся при себе молоток, разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего, через образовавшееся к стекле отверстие просунул руку, открыв дверь автомобиля изнутри, проник в его салон, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО3 10 пачек сигарет «ДАВ» стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, после чего сложил указанное имущество в свою сумку и вышел из автомобиля, завладев таким способом данным чужим имуществом.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, подошел к здесь же припаркованному автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, и с целью хищения, умышленно, используя имевшийся при себе молоток, разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, через образовавшееся в стекле отверстие просунул руку, открыв дверь автомобиля изнутри, проник в его салон, откуда умышленно, тайно с корыстной целью взял принадлежащее Потерпевший №5 имущество: набор разделочных досок общей стоимостью 800 рублей, портативное пусковое пуско-зарядное устройство для автомобиля «Хай Пауэр» стоимостью 3964 рубля, сложил указанное имущество в свою сумку, вышел из автомобиля, завладев таким способом чужим имуществом.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, подошел к здесь же припаркованному автомобилю марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, и с целью хищения, умышленно, используя имевшийся при себе молоток, разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, через образовавшееся в стекле отверстие просунул руку, открыв дверь автомобиля изнутри, проник в его салон, с корыстной целью хищения осмотрел салон автомобиля, при этом, какого-либо ценного имущества не обнаружил, и вышел из автомобиля.

После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом ФИО2, действуя умышленно, с единой корыстной целью, совершил из автомобиля марки «Грейт Волл» тайное хищение чужого имущества на сумму 2000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3, из автомобиля марки «Киа Спортэйдж» - тайное хищение чужого имущества на сумму 800 рублей, принадлежащее ФИО3, из автомобиля марки «Мазда 3» - тайное хищение чужого имущества на сумму 4764 рубля, принадлежащее Потерпевший №5, а всего похитил имущества из указанных автомобилей на общую сумму 7564 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №3, ФИО3 и Потерпевший №5 материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, показал, что согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней ноября, не ранее 09.11.2022 и не позднее 11.11.2022 в дневное время он находился в п. Пырский г. Котласа Архангельской области, искал цветной металлолом. В это же время, находясь на .... г. Котласа, он увидел хозяйственную постройку, к которой был проведен свет через провод от электрического столба. В этот момент он решил совершить хищение имущества из указанной постройки. Локтем правой руки он разбил окно в постройке, просунул руку и через образовавшийся проем в стекле открыл окно изнутри при помощи ручки. Далее через данное окно он проник в постройку. В постройке он похитил дрель-шуруповерт зеленого цвета, удлинитель на катушке синего цвета, самодельный удлинитель и провод от лампы. После этого положил все вышеуказанное похищаемое имущество в пакет, который был у него с собой и через окно вылез на улицу с похищенным имуществом, воспользовавшись им по своему усмотрению (том 2 л. <...>).

В явке с повинной ФИО2 изложил аналогичные обстоятельства хищения имущества из постройки, расположенной по адресу: г. Котлас, ...., земельный участок № (том 1 л.д. 94-95).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал хозяйственную постройку на земельном участке № по .... в .... г. Котласа, пояснив способ проникновения и хищения имущества (том 2 л.д. 108-115).

После оглашения показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-72, 80-83) следует, что 10 ноября 2022 года ему позвонил знакомый и сообщил, что в его постройке разбито окно. Прибыв к хозяйственной постройке, используемой для хранения материальных ценностей, расположенной на земельном участке № по .... в .... г. Котласа, он увидел разбитое окно. Из постройки было похищено следующее имущество: дрель-шуруповерт «Макита» стоимостью 7500 рублей, самодельный удлинитель на 5 метров стоимостью 700 рублей, удлинитель на катушке на 25 метров стоимостью 700 рублей, провод длиной 5 метров не представляющий ценности. Ему причинен материальный ущерб на сумму 8900 рублей. Последний раз на вышеуказанном участке с супругой они были __.__.__, все имущество было на месте.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Свидетель №2, супруга потерпевшего (том 1 л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что у него есть знакомый ФИО2, который приносил ему цветной металл, за который он передавал ему еду, сигареты, либо деньги в небольшом количестве. Инструментов никогда не приносил (том 1 л.д. 92-93).

Стороной защиты оглашенные показания потерпевшего, свидетелей не оспаривались.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» 10 ноября 2022 года от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: .... неизвестные сломали окно и похитили дрель и инструмент (том 1 л.д. 30).

Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что 10 ноября 2022 года в хозяйственной постройке по адресу: .... он обнаружил разбитое окно, похищены два удлинителя, провод от переносной лампы, дрель-шуруповерт «Макита» (том 1 л.д. 31 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия - постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Котлас, ...., участок № установлено, что отсутствует часть остекления окна постройки в правом нижнем углу и поврежден оконный проем постройки, входная дверь не повреждена. В помещении постройки нарушен порядок расположения имущества. Дрель-шуруповерт марки «Макита», удлинитель длиной 5 метров, удлинитель, провод о лампы длиной 5 метров не обнаружены. Осколки стекла, деревянная доска и след одежды изъяты. Осколки стекла осмотрены и признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 35-44, 53-57, 58).

Справкой ИП ФИО4 подтверждается стоимость похищенного имущества (том 1 л.д. 86),

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исходит из того, что у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, без согласия собственника, проник в хозяйственную постройку, используемую для хранения материальных ценностей, откуда в отсутствие очевидцев, то есть тайно, похитил имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.03.2023 около 18 часов 30 минут идя по дороге, он заметил одноэтажный деревянный дом по .... в ...., решил проникнуть в него и найти там какое-либо ценное имущество. Он подошел к дому, ударил окно рукой, оно открылось и он пролез через указанное окно в дом. Находясь в помещении санузла, на полу он взял удлинитель на катушке с проводом в изоляции желтого цвета. От светильника оторвал провод длиной около 1 метра. Сложил указанное имущество в сумку-мешок, которая была у него с собой, вылез из дома через окно, а затем пошел к себе домой вместе с похищенным имуществом. Металл сдал в пункт приёма, на вырученные деньги 600 рублей купил продукты питания и алкоголь (том 2 л. <...>).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на .... в .... и пояснил, что 16 марта 2023 года совершил хищение из данного дома удлинителя на катушке и провода, а также указал на окно через которое проник в дом (том 2 л.д. 108-115).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 169-171, 186-189) следует, что около 09 часов 17.03.2023 он приехал к дому 1 по .... в .... и, зайдя в дом, обнаружил, что кто-то проник через окно в санузле в дом и похитил удлинитель длиной 30 метров. Посмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что какой-то мужчина ходил вокруг дома. Также от старого светильника был отрезан провод 1 метр. Удлинитель он оценивает в сумму 1500 рублей, провод от светильника он оценивать не желает.

Стороной защиты оглашенные показания потерпевшего, свидетеля не оспаривались.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», 17 марта 2023 года от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что 16.03.2023 года около 18 часов 30 минут неизвестным лицом совершено проникновение в .... в ...., похищена переноска (том 1 л.д. 100).

Заявлением Потерпевший №2, из которого следует, что он просит провести проверку по факту незаконного проникновения в .... в .... и хищении удлинителя на катушке длиной 30 метров (том 1 л.д. 101).

В ходе осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: г. Котлас, .... установлено, что в стене дома имеется окно, которое на момент осмотра открыто в положение во внутрь, похищен удлинитель длиной 30 метров на катушке с тремя розетками и провод от светильника. При осмотре изъяты фрагмент провода, следы рук на трех светлых дактилопленках, гипсовый слепок следа обуви, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 102-106, 120, 136, 152-156, 157).

Заключениями эксперта № 18/0147 и № 18/0149 установлено, что изъятые с места происшествия следы пальца рук №№ 2, 3 пригодны для идентификации, след № 2 оставлен ФИО2 (том 1 л.д. 113-115, 124-126).

Заключением эксперта № 18/0146 установлено, что представленный фрагмент провода отделен путем разрыва (том 1 л.д. 132-133).

В ходе выемки у ФИО2 изъята пара обуви (ботинки) из кожзаменителя, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 223-227, 159-163,164).

Заключением эксперта № 18/0145 установлено, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (том л.д. 140-141).

Заключением эксперта № 18/0156 установлено, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен ботинком на левую ногу, пары обуви, изъятой у ФИО2 (том 1 л.д. 147-149).

Протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО2 по адресу: .... обнаружены и изъяты: катушка от удлинителя, пенал со сверлами, фрагмент провода, перчатки, которые осмотрены с участием Потерпевший №2 и опознаны, а также признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 177-182, 183).

Протоколом выемки у Потерпевший №2 изъят ДиВиДи-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на .... в .... за 16 марта 2023 года, который осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи опознает себя, заходящим на территорию участка (том 1 л.д. 191-192, том 2 л.д. 98-103, 104).

Справкой ИП ФИО4 подтверждается стоимость похищенного имущества (том 1 л.д. 185).

Показания потерпевшего, свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, без согласия собственника, проник в жилой дом, откуда в отсутствие очевидцев, то есть тайно, похитил имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.03.2023 в период с 12 часов до 16 часов он шел в сторону локомотивного депо п. Вычегодский, с целью поискать провода. С собой он взял сумку, в которой лежал молоток. Подходя к локомотивному депо, на парковке он увидел стоящие автомобили и решил проникнуть в них и похитить из них ценное имущество. Марку, цвет и государственные регистрационные знаки автомобилей, он не помнит. Он подошел к первому автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она открылась, он залез в салон автомобиля и в бардачке обнаружил сумку (барсетку) черного цвета, которую положил в свою сумку и вышел из салона автомобиля. Барсетку не открывал и не знал, что там находится. Далее он прошел к следующему автомобилю, двери которого были закрыты. При помощи имеющегося при себе молотка он разбил стекло водительской двери автомобиля, просунул руку в салон автомобиля и открыл дверь. Из бардачка автомобиля он взял блок сигарет марки «ДАВ», который также положил к себе в сумку, и вышел из салона автомобиля. Затем он подошел к следующему автомобилю, молотком разбил стекло водительской двери, просунул руку, открыл автомобиль изнутри. В данном автомобиле в бардачке он обнаружил зарядное устройство, на заднем сидении обнаружил набор разделочных досок. Данное имущество он также положил себе в сумку и вышел из салона автомобиля. Затем он подошел к следующему автомобилю, молотком разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, просунул руку и открыл автомобиль изнутри. Осмотрев салон, ничего ценного в нем не нашел, и ничего из него не похищал. После чего направился домой вместе со всем похищенным вышеуказанным имуществом. Позднее он уже вспомнил, что забыл молоток в последнем автомобиле, в который проник. Похищенное он складировал у себя дома (том 2 л. <...>).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на стоянку возле дома по адресу: г. Котлас, ...., пояснив способ проникновения в автомобили и хищение их них имущества (том 1 л.д. 108-115).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевших Потерпевший №3, ФИО3, Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 (том 2 л.д. 44-49) следует, что 17.03.2023 около 07 часов 50 минут он оставил свой автомобиль марки « », государственный регистрационный знак № на стоянке у .... в .... г. Котласа. Около 17 часов он обнаружил, что водительская дверь автомобиля не закрыта. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил пропажу сумки (барсетки) черного цвета, которая хранилась у него в бардачке автомобиля. В данной сумке хранились документы: водительское удостоверение на его имя, СТС на автомобиль и СТС на прицеп. В вечернее время __.__.__ сотрудники полиции выдали принадлежащие ему вышеуказанные найденные документы, барсетку. Вышеуказанную сумку (барсетку) он приобрел в 2022 году за 3000 рублей, оценивает ее, с учетом износа, в 2000 рублей. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №4 (том 2 л.д. 52-56) пояснил, что 17.03.2023 около 07 часов он оставил свой автомобиль марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак № на стоянке у .... в .... г. Котласа. 17.03.2023 около 16 или 17 часов ему позвонил знакомый и сообщил, что у его автомобиля разбито стекло в левой водительской двери. Осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу блока сигарет «ДАВ». Похищенный блок сигарет оценивает в 800 рублей. Когда он подошел к автомобилю, рядом с его автомобилем находились автомобили «Мазда 3», «Рено Меган», в которых были разбиты стекла. В этот же вечер 17.03.2023 сотрудниками полиции ему был возвращен вышеуказанный найденный блок сигарет. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Потерпевший Потерпевший №5 на следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. 17.03.2023 около 07 часов 20 минут он оставил указанный автомобиль на стоянке у <...> в п. Вычегодский г. Котласа. 17.03.2023 в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у его автомобиля разбито стекло в водительской двери. Подойдя к автомобилю, он увидел, что стекло водительской двери автомобиля разбито, двери автомобиля были закрыты. Осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу с заднего пассажирского сидения нового набора разделочных досок, который он приобрел 16.03.2023 в интернет-магазине за 800 рублей, а также из бардачка пропажу нового портативного пуско-зарядного устройства для автомобиля «High Power» красно-черного цвета с проводами, который он приобрел в декабре 2022 года за 3964 рубля. Когда он находился на месте происшествия, то увидел, что еще в несколько автомобилей было также совершено проникновение: справа налево на парковке один за одним стояли следующие автомобили - « », «Киа Спортейдж», его автомобиль, «Рено Меган». В некоторых из указанных автомобилей также были разбиты стекла. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4764 рубля. В дальнейшем, он опознал в полиции найденные похищенные предметы, которые ему возвращены (том 2 л.д. 60-66).

Свидетель Свидетель №1 на следствии показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №. 17.03.2023 года около 07 часов 50 минут она оставила автомобиль на автостоянке у <...> в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, поставила машину на сигнализацию. В вечернее время того же дня от сотрудников полиции она узнала, что в её автомобиле разбито стекло. Когда она подошла к автомобилю, то увидела, что окно с пассажирской стороны было разбито, дверь приоткрыта, на переднем пассажирском сидении лежал молоток. Имущества из автомобиля не пропало (том 1 л.д. 21-22).

Стороной защиты оглашенные показания потерпевших, свидетеля не оспаривались.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» 17 марта 2023 года в 16 часов 45 минут от Потерпевший №5 поступило сообщение о том, что 17 марта 2023 года с 7 часов 30 минут до 16 часов 40 минут неизвестным лицом путем разбития стекла из автомобиля «Мазда» похищено имущество, документы. Автомобиль находился на стоянке в 200 метрах в кафе «Турист» (том 1 л.д. 241).

Заявлением Потерпевший №3, из которого следует, что 17 марта 2023 года с 8 до 16 часов из принадлежащего ему автомобиля марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № похищена барсетка с документами (том 1 л.д. 242).

Заявлением Свидетель №1, из которого следует, что 17 марта 2023 года с 8 до 16 часов в принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № совершено проникновение (том 1 л.д. 243).

Заявлением Потерпевший №5, из которого следует, что 17 марта 2023 года с 8 до 16 часов из принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № похищен набор разделочных досок (том 1 л.д. 244).

Заявлением ФИО3, из которого следует, что 17 марта 2023 года с 8 до 16 часов из принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № похищен блок сигарет (том 1 л.д. 245).

В ходе осмотра места происшествия - стоянки у дома 4 по ул. Энгельса в пос. Вычегодский г. Котласа установлено, что в автомобиле «Рено Меган» разбито окно со стороны переднего пассажирского сидения, на пассажирском сидении обнаружен молоток; у автомобилей «Мазда 3» и «Киа Спортэйдж» разбито окно со стороны водительского сидения; автомобиль « » повреждений не имеет, водительская дверь не закрыта. Имущество заявленное потерпевшими как похищенное при осмотре не обнаружено. При осмотре изъят молоток, след обуви, следы рук на двух светлых дактилопленках, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 246-253, том 2 л.д. 16, 92-95, 96).

Заключениями эксперта № 18/0148 установлено, что изъятый с места происшествия след пальца руки № 1 пригоден для идентификации и оставлен ФИО2 (том 2 л.д. 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... При осмотре обнаружено и изъято имущество: набор деревянных досок, пуско-зарядное устройство с проводами для зарядки, сумка (барсетка), блок сигарет «ДАВ», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 2 л. <...>, 38-40, 41, 68-71, 72).

Заключением эксперта № 15/0155 установлено, что след, изъятый с места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви и оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (том 2 л.д. 3-4).

Справкой ИП ФИО4 подтверждается стоимость похищенного имущества (том 1 л.д. 185).

Показания потерпевших, свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он тайно похитил имущество из автомобилей потерпевших, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2000 рублей, потерпевшему ФИО3 в размере 800 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 в размере 7564 рубля.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 проживает один, доход имеет от временных заработков, состоит на административном надзоре, неоднократно нарушал установленные ему ограничения. Привлекался к административной ответственности. Со стороны соседей характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы по факту нарушения тишины и покоя в ночное время, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на проводимые беседы не реагирует (том 2 л.д. 128, 155, 156, 157). По месту отбывания наказания ФИО2 характеризовался удовлетворительно (том 2 л.д. 137).

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок по 29 октября 2027 года (том 2 л.д. 130-132, 133)

Подсудимый ФИО2 у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (том 2 л.д. 171, 176, 177), имеет хронические заболевания (том 2 л.д. 174).

Из ответа руководителя бюро № 14 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» следует, что сведения об установлении инвалидности ФИО2 не найдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и его выдача (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ является простым (ст. 18 ч. 1 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - опасным (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ).

Правовых основания для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая обстоятельства совершенных преступления, его тяжесть, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность ФИО2, в целях исправления последнего, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется (ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ), как и не имеется таковых для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УПК РФ суд не усматривает, с учетом всех обстоятельств совершения преступлений.

Правовых оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) нет.

С учетом личности ФИО2 и смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также ограничения свободы и штрафа по ст. 158 ч. 3 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 18 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства:

- осколки стекла, фрагменты провода, гипсовый слепок - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению;

- молоток - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению;

- пара обуви (ботинки) из кожзаменителя - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит передаче ФИО2;

- диск, следы рук на трех светлых дактилопленках, 2 светлые дактилопленки - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- катушка от удлинителя, три фрагмента изоляции - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №2;

- барсетка - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №3;

- набор деревянных досок, пуско-зарядное устройство - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №5;

- блок сигарет «ДАВ» - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у ФИО3

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 31195 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 13654 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи в судебном заседании, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО2, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем, согласен их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- осколки стекла, молоток, фрагменты провода, гипсовый слепок - уничтожить;

- диск, следы рук на трех светлых дактилопленках, 2 светлые дактилопленки -хранить при материалах уголовного дела;

- пару обуви (ботинки) из кожзаменителя - передать ФИО2;

- катушку от удлинителя, три фрагмента изоляции - оставить у Потерпевший №2;

- барсетку - оставить у Потерпевший №3;

- набор деревянных досок, пуско-зарядное устройство - оставить у Потерпевший №5;

- блок сигарет «ДАВ» - оставить у ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 44849 (сорока четырех тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 40 копеек за оказание юридической помощи взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же день со дня вручения копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова