Судья: Поздняков Б.С. дело №22-1665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Чернега А.С., Иванова В.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО2, его защитника Халтинова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2023 года, которым:

ФИО2, <...>, судимый:

-06.05.2019 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 14.09.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня;

-23.06.2023 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2023 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено отбытое осужденным наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2023, с 23.06.2023 по 18.07.2023. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 19.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., заключение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2, мнение его защитника Халтинова С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он ... около 19 часов 40 минут, обнаружив рядом с магазином «Удачный» по <...>, банковскую карту АО "Тинькофф Банк", прикрепленную к банковскому счету Потерпевший №1, после чего, используя данную банковскую карту тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 путем совершения покупок товаров в магазинах <...>, причинив ему значительный материальный ущерб в размере в размере 9 569,22 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку суд правильно указав при описании преступного деяния о причинении потерпевшему значительного ущерба совершенным преступлением, необоснованно исключил данный признак преступления при квалификации действий осужденного. Кроме того, судом необоснованно произведен зачет наказания, отбытого по приговору от ..., поскольку данный приговор на момент осуждения в законную силу не вступил и ФИО2 к отбыванию наказания не приступил. Просит отменить приговор и вынести обвинительный приговор с усилением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель№1, протоколы осмотра места происшествия от ..., выписку по банковскому счету.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей, удовлетворительная характеристика, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО2, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решение суда о применении при назначении наказания правил ч.1 и 2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ является верным.

Вид исправительной колонии судом верно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и отбытого срока по предыдущему приговору в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Согласно абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, в связи с чем довод представления о неправильном применении указанного положения закона суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, принято в полном соответствии с законом и является мотивированным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые взяты в основу приговора, следует, что ущерб от хищения его денежных средств является значительным. Причинение потерпевшему значительного ущерба приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденным, а также при мотивировке судебного решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что не указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указанного квалифицирующего признака преступления является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, но требующей устранения путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и усилению не подлежит.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ о совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи