№ 2-26/2025 УИД56RS0041-01-2024-000861-85
Решение
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Устименко Е.А.,
при помощнике судьи Телятовой Л.В.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1, ФИО3, Министерству Обороны Российской Федерации, войсковой части 12128, Федеральному казенному учреждению "56 финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "ОСК Центрального военного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что 03.10.2023 в 08.20 часов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Nissan Juke, г/н №, двигаясь на 136 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с а/м КАМАЗ 57589А, г/н №, под управлением ФИО4 Транспортное средство КАМАЗ 57589А, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № 9949 736901 от 21.07.2023.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 57589А, г/н №, получил механические повреждения, а ООО «Автотранс» был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
ООО «Автотранс» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2023.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автотранс» в счет страхового возмещения 400000 руб., что подтверждается страховым актом от 09.04.2024.
Вместе с тем, размер ущерба, причиненный ООО «Автотранс» повреждением автомобиля КАМАЗ 57589А, г/н №, согласно заключению эксперта № 2799370 от 02.07.2024, выполненного ООО «АПЭКС ГРУПП», составляет 3695175,52 руб.
Кроме того, с места дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль КАМАЗ 57589А, г/н №, был эвакуирован в г.Челябинск для проведения восстановительного ремонта. За услуги эвакуатора ООО «Автотранс» перечислило ИП «ФИО19.» 93920 руб., что подтверждается платежным поручением № 10973 от 13.03.2024.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то у ООО «Автотранс» возникло право требования 3295175,52 руб.
При организации проведения независимой экспертизы ООО «Автотранс» понесло расходы на отправку телеграммы с вызовом ФИО1 на осмотр в размере 415,10 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 7980 руб.
Просили взыскать, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3106632 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 93920 руб., почтовые расходы в размере 415,10 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46463 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину
Протокольным определением от 06.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Протокольным определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО4
Определением от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО5, действующая в интересах ФИО22., ПАО Сбербанк, в качестве соответчиков Министерство Обороны РФ, войсковая часть 12128, ФКУ "56 финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФ, ФКУ "ОСК Центрального военного округа".
Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль был приобретен ФИО18 для личных нужд, он его лично выбирал, занимался его обслуживанием, пользовался им. Приобретался автомобиль для передвижения ФИО18 <данные изъяты>, поскольку там ФИО6 проходил службу. Оформили на ответчика, поскольку на момент приобретения автомобиля ФИО18 находился <данные изъяты>. Поскольку автомобиль изначально приобретался для ФИО18, ФИО1 была выдана доверенность, а также заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем. Также просили применить положения ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не работает, единственный источник дохода это пенсия по инвалидности, на иждивении трое несовершеннолетних детей, материальную помощь на содержание детей не получает, имеет кредитные обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������«�����?������«�������������?�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�???�????�?????¤??????�?? ???�?????�???�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Определяя размер ответственности ответчиков (наследников умершего виновника ДТП) за причиненный ущерб, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Juke", гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО18., и автомобиля "Камаз 57589А", гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО18., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В результате произошедшего 03.10.2023 дорожно-транспортного происшествия ФИО18. погиб.
Собственником автомобиля "Nissan Juke", гос.рег.знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО1, а также ФИО18 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах". ФИО18. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством "Nissan Juke", гос.рег.знак №.
Из договора безвозмездного пользования автомобилем от 28.05.2023, заключенного между ФИО1(ссудодатель) и ФИО18 (ссудополучатель) усматривается, что ссудодатель передает судополучателю в безвозмездное пользование автомобиль "Nissan Juke", гос.рег.знак №.
Также, 28.05.2023 ФИО1 выдала ФИО18. доверенность на право управления транспортным средством "Nissan Juke", гос.рег.знак №
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО34
У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля.
Согласно карточке учета транспортного средства "Камаз 57589А", гос.рег.знак №, собственником является ООО «Автотранс».
Гражданская ответственностью ООО «Автотранс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование»
В связи с наступившим страховым случаем истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 483266 от 11.04.2024 (т.2 л.д.46).
Согласно заключению ООО "АПЭКС Груп" № 2799370 от 02.06.2024, выполненного по заказу ООО «Автотранс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Камаз 57589А", гос.рег.знак №, без учета износа составляет 3695175,52 руб., с учетом износа - 3378700 руб.. Рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия 5472760 руб., стоимость годных остатков 741100 руб.
Согласно заключению эксперта № 54/25 от 14.07.2025, составленному по результатам экспертизы, назначенной судом и проведенной ИП ФИО35., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Камаз 57589А", гос.рег.знак №, как без учета износа, так и с учетом износа составляет 3506632 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 4679635 руб. Полная (конструктивная) гибель не наступила, ремонт целесообразен. Стоимость годных остатков 762481 руб.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В настоящем деле передача транспортного средства "Nissan Juke", гос.рег.знак № от его собственника ФИО1 водителю ФИО18. была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО, а также заключения договора безвозмездного пользования и выдачей доверенности на управление транспортным средством.
Факт управления ФИО18. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался.
Гражданская ответственность ФИО18., как владельца данного источника повышенной опасности, была застрахована на основании полиса ОСАГО.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства "Nissan Juke", гос.рег.знак № являлся водитель ФИО18., который управлял им на законных основаниях.
Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем "Nissan Juke", гос.рег.знак № к водителю ФИО18., то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него.
Следовательно, оснований для возложения на собственника транспортного средства "Nissan Juke", гос.рег.знак № ФИО1 ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.
Поскольку, ФИО18. скончался в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на наследников виновника дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федераци объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений п. п. 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 и п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 названного Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из копии наследственного дела, наследником к имуществу умершего 03.10.2023 ФИО18 является мать ФИО3, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 123).
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит из денежных средств на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 143,67 руб., в ПАО «Совкомбанк» в размере 48,14 руб., в ПАО Сбербанк в размере 32,1 руб. Указанное также подтверждается сведениями ПАО Сбербанк от 30.07.2025. Всего на сумму 223,91 руб.
Иное движимое и недвижимое имущество не установлено.
Заочным решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10.04.2025, вступившим в законную силу 11.07.2025, исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО18 ФИО3 в размере 308729,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10218,24 руб. удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств в размере 95685 руб.
Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, суд приходит к выводу что, стоимость не исполненных обязательств по настоящему иску превышает стоимость наследственного имущества перешедшего по праву наследования по закону, поскольку ранее была взыскана решениями суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 27.09.2023 ФИО18. убыл в основной отпуск за 2023г. в количестве 15 суток с 25.09.2023 по 13.10.2023 (т.1 л.д.203).
Следовательно, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на работодателя ФИО18. отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1, ФИО3, Министерству Обороны Российской Федерации, войсковой части 12128, Федеральному казенному учреждению "56 финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "ОСК Центрального военного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Устименко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.