ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 июля 2022 года
дело № 2-2419/2022
УИД 72RS0021-01-2022-001913-79
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Губской Н.В.
с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Ялдышевой Е.С.
при секретаре Пугиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец возвращалась от своей престарелой мамы в светлая собака, выбежав из-под доски объявлений, справа от магазина «Радуга», подбежала сзади истца и укусила истца за правую ногу. Отмечает, что эта же собака уже подбегала к ней часом ранее, выбежав через сломанный забор , когда она несла продукты маме. При этом, собака бегала без намордника и без присмотра, также она подбегала и к впереди идущей женщине, которая ей сказала, что эта собака принадлежит ФИО13. Отмечает, что после укуса собаки истец испытала сильную боль, из раны на ноге обильно текла кровь, которая наполнила весь сапог на правой ноге. В этот момент истец очень испугалась за свою жизнь. Далее из одной из припаркованных возле магазина машин вышел водитель Свидетель №1, который достал из аптечки жгут и бинт, в это время из магазина «Радуга» вышла его жена ФИО5, которая оказала истцу первую помощь, так как работает медицинской сестрой в Успенской больнице. В это же время невестка истца - ФИО6 вызвала скорую помощь. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в травмпункт 2-ой областной больницы, из приемного отделения 2-ой ОКБ была передана информация в МВД РФ «Тюменский» о происшествии с укусом собаки. В больнице истцу обезболили место укуса, наложили на рану швы и сделали две перевязки, так как после первой перевязки снова началось кровотечение. В приемном покое истцу стало плохо от потери крови. Истец не могла самостоятельно передвигаться. Была осмотрена хирургом, терапевтом, проведена кардиограмма, сдала анализы, были сделаны медицинские назначения, после чего рекомендовано обязательное наблюдение у хирурга по месту жительства. Кроме этого, истцу были сделаны прививки от столбняка и введена антирабическая вакцина, поскольку она не знала, здорова ли была укусившая её собака. Ссылается на то, что в результате укуса собаки истец получила серьезный стресс, испытала сильную боль и страх, перенесла физические и моральные страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, обработке раны и наложения и снятия швов, инъекций лекарств и введения антирабической вакцины, ежедневных болезненных перевязок. Истец серьезно испугалась за свою жизнь, до сих пор у истца болит место укуса, в связи с чем не может много ходить. При встрече с любой собакой у истца появляется панический страх. Помимо этого, более месяца истец не могла помогать своей 86-летней маме, которая живет отдельно и нуждается в помощи истца. Считает, что ответчиком нарушен ФЗ от 27.12.2018г. № 498 «Об ответственном обращении с животными», в котором указано, что выгуливать собаку можно только на поводке, за исключением специально оборудованных площадок для выгула собак, а также на огороженной территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, при этом выгул домашних животных осуществляется при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Полагает, что ответчик не принял меры к тому, чтобы предотвратить выход собаки из вольера и со двора, все три собаки ответчика свободно бегали через открытые ворота и сломанный забор. Обращает внимание, что за все время после укуса хозяин собаки ФИО13 B.C. ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца. Истцу с супругом пришлось самостоятельно ехать в ГАУ ТО «Тюменский ветцентр» и приглашать ветеринаров к ФИО13 для осмотра и прививки укусившей её собаки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, однако, ответа не получила. Также истец указывает, что в связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику, она была вынуждена понести расходы на лечение, медицинские препараты, приобретение одежды и обуви взамен испорченной, а также расходы на бензин для поездок на приемы к врачам и перевязки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 11 936 рублей, из них 8 130 рублей - компенсация затрат на лечение, поездки в больницы на прием к врачам, перевязки и антирабическую вакцинацию и 3 806 рублей - на покупку новых сапог и легинсов, также заявляет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину, затраченную при подаче искового заявления.
Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснила, что после укуса собаки на ноге остался шрам, нога до настоящего времени болит, в связи с чем ходить она много не может, до этого передвигалась дома на костылях, а затем ходила с тростью. В связи с травмой, был долгий восстановительный период.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. дала заключение о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.
На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения истца и её представителя, заключение по делу старшего помощника прокурора Тюменского района, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» по системе «112» поступило сообщение о том, что по адресу: ФИО1 укусила собака, у которой имеется рана правой голени (л.д. 7).
Как следует из справки об оказанной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с диагнозом: (л.д. 8).
Согласно осмотру врача-консультанта травматологической поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен основной диагноз: Необходимость иммунизации против бешенства. Жалобы на боли в области укуса ДД.ММ.ГГГГ собакой в , возле магазина Радуга (л.д. 9).
Как видно из протокола осмотра хирурга поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен основной диагноз . ДД.ММ.ГГГГ укусила собака (хозяин ФИО13, ) в быту (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» с диагнозом «» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты 201962063 (л.д. 11).
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 у него выбежала собака из вольера и через огороды убежала на улицу, что происходило на улице ему не известно, но когда он вышел на улицу, чтобы поймать пса, то узнал от неизвестного ему мужчины, что его пес укусил женщину. Кабель у него белого цвета по кличке «Верный», которому около 5 лет. Указывал на то, что по улице бегает похожая собака, поэтому он не знает какая именно собака укусила женщину (л.д. 23).
Согласно справке ГАУ ТО «Тюменский ветцентр» от ДД.ММ.ГГГГ на личном подворье ФИО9, расположенном по адресу: , содержится собака по кличке Верный в возрасте 10 лет. Животное клинически здорово, привито против бешенства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Из сообщения Управления ветеринарии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межмуниципальным отделом полиции МВД России «Тюменский» в адрес Управления направлены материалы проверок КУСП №, 811 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения собаки на человека по адресу: , который привел к причинению вреда здоровью ФИО1
По результатам документарной проверки установлено, что физическое лицо осуществляет содержание трех домашних животных: собаки по кличке Верный (возраст 10 лет), собаки по кличке Майра (возраст 1.5 года) и собаки по кличке Жора (возраст 4 года) по адресу: . Животные привиты против бешенства, что подтверждается копией акта вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ. По факту причинения вреда здоровью гражданке дано объяснение. Из объяснения установлено, что собака по кличке Верный, осуществившая нападение, содержится на огороженной территории домовладения, имеется вольер для содержания животного. Выход собаки за пределы огороженной территории оказался возможен в связи с тем, что животное нарушило целостность вольера и оказалась на . При поиске вырвавшегося животного владельцем была получена информация о том, что принадлежащая ему собака укусила женщину. Владелец животного указывает на то, что по бесконтрольно перемещается похожая собака и какое животное осуществило нападение ему не известно. После произошедшего инцидента, согласно фотоматериалов, приложенных к материалам проверки КУСП №, 811 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание собаки осуществляется в вольере (л.д. 30).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в день происшествия он подъехал на машине к магазину и увидел, что истец схватилась за ногу, рядом находилась собака грязно-белого цвета, которая лаяла, он подошел её отогнать. Собака укусила сильно, потому что крови было много, они с супругой оказали истцу первую помощь.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в день происшествия она ехала с обеда на работу, ей нужно было заехать в магазин в банкомат, подъехав, она увидела, что истец стояла, опершись на машину, ФИО12 и его жена пытали оказать помощь, перевязывали ногу, но бинт быстро намокал, крови истец потеряла много. В это время подошла незнакомая женщина и сказала, что ее тоже укусила собака и порвала ей шубу. Других собак там не было, она видела только одну. Считает, что собака принадлежит ФИО13, потому что она возвращалась к дому, где он живет.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объяснениями истца, друг другу не противоречат. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду считать установленным, что причинение вреда здоровью истца в виде укушенной раны правой голени возникло в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях) в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Так, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных телесных повреждений, длительность лечения истца, испытываемые ею нравственные и физические страдания, принимая во внимание, что в связи с полученной травмой истец испытывала сильную физическую боль, страх за свои жизнь и здоровье, нравственные переживания, затруднения в быту, в связи с невозможностью вести обычный привычный образ жизни, невозможность на определенный период времени самостоятельно передвигаться. При определении размера компенсации, суд также учитывает требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд учитывает, что причиненный истцу вред здоровью явился причиной ухудшения качества её жизни, так как после укуса собаки истец до настоящего времени испытывает физические страдания, связанные с болезненным состоянием ноги, затруднительности ходьбы.
С учетом всех данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде затрат на лечение, поездки в больницы на прием к врачам, перевязки, а также на покупку новых сапог и легинсов взамен испорченным.
Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения средств, затраченных на лечение, поездки в больницу на прием к врачам, перевязки, на антирабическую вакцинацию в сумме 8 130 руб., стоимость новых сапог и новых легинсов в сумме 3 806 руб. (л.д. 32-34).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОКТОР-А» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) заключен договор на проведение платного медицинского осмотра (л.д. 12).
Стоимость первичного приема (осмотр, консультация) врача хирурга в ООО «ДОКТОР-А» составила 800 руб., стоимость перевязки гнойной составила 400 руб., которые были оплачены ФИО1 (л.д. 13-17).
Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов, назначенных врачами, в сумме 2 438 рублей подтверждаются представленными в материалы дела чеками (л.д. 17, 18).
Кроме того, возмещению также подлежат расходы истца на покупку новых сапог и легинсов взамен испорченных в результате травмы в сумме 3806 рублей, что подтверждается чеками на сумму 416 рублей и 3 390 рублей (л.д. 19), а также затраты на бензин для поездок на приемы к врачам и перевязки в сумме 4 491 рубль 29 копеек, что также подтверждается чеками об оплате (л.д. 19).
При этом, суд соглашается с представленными истцом расчетами (л.д. 44, 61, 67), согласно которым сумма ущерба составила 11 936 рублей, из которых: 1 200 рублей – стоимость приема хирурга и перевязка (л.д. 12-15, 17), 2 438 рублей 71 копейка – стоимость лекарственных препаратов и перевязочных материалов (л.д. 17, 18), 3 806 рублей – стоимость обуви и одежды взамен испорченной в результате травмы (л.д. 19), 4 491 рубль 29 копеек – стоимость бензина для поездок на приемы к врачам и перевязки. Данные расчеты ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 11 936 рублей.
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 060 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Между тем, исходя из цены иска, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 777 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 11936 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.
Судья (подпись) Губская Н.В.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья Губская Н.В.