Решение по делу № 2-278/2023 от 09.02.2023

УИД 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-278/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, совместных детей стороны не имеют. Истцу была присвоена фамилия «ФИО3».

Раздел совместно нажитого имущества супругами ранее не производился.

Между тем добровольно разделить имущество, совместно нажитое в браке, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, с одной стороны, и ЗАО «ФИО5», с другой стороны, заключили договор №ДУ-20-111 участия в долевом строительстве, согласно п.2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других средств построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д.Сабурово.

Квартира приобретается и подлежит оформлению в общую совместную собственность участников.

Квартира согласно п.2.2 договора имеет следующие технические проектные характеристики: строительный номер квартиры по проекту: 20к2-111; тип квартиры по проекту: 1; номер дома по проекту: № корпус 2; номер подъезда по проекту: 5; этаж по проекту: 4; общая площадь по проекту: 32,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключили кредитный договор №. Платежи по кредитному договору самостоятельно вносила и вносит в настоящее время истец, в том числе после расторжения брака.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО5» прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации. Правопреемником АО «ФИО5» является ООО «ФИО5».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 В.<адрес> рассмотрении дела о банкротстве должником применены правила 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об отложении судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ.

Определение по результатам рассмотрения требования было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО4, ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры со строительным номером 20к2-111 общей площадью 32,2 кв.м, типа 1, расположенной в 5 подъезде на 4-м этаже жилого <адрес> корпус 2 по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Сабурово, оплаченной стоимостью 3 174 070 руб., в реестр требований ООО «ФИО5» о передаче жилых помещений.

Акт приёма-передачи квартиры в настоящий момент не подписан.

В связи с защитой своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Гражданский центр правовой защиты». Стоимость услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила 80 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, следующим образом: признать за ФИО3 право требования на единоличное право в объекте долевого строительства – квартире, строительный номер квартиры по проекту: 20к2-111; тип квартиры по проекту: 1; номер дома по проекту 20 корпус 2; номер подъезда по проекту: 5; этаж по проекту: 4; общая площадь по проекту 32,2 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи д.Сабурово; признать за ФИО3 в полном объёме остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В дальнейшем ФИО3 уточнила исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ФИО4, ФИО3 был подписан акт приёма-передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м.

С учётом уточнений, ФИО3 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, следующим образом: признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м; признать за ФИО3 в полном объёме остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала уточнённые исковые требования, дополнительно пояснила суду, что в брачном договоре говорилось не о спорной квартире, а о жилом помещении, которое планировалось приобретать в будущем на имя истца, но не было приобретено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5, уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв относительно исковых требований ФИО3

3-е лицо ООО «ФИО5», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.2 Семейного кодекса РФ отношения между супругами, в том числе имущественные, регулируются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.2).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО4 и ФИО2 был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу присвоена фамилия «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО5» (застройщик), с одной стороны, и ФИО4, ФИО2 (участники), с другой стороны, был заключён договор №ДУ-20-111 участия в долевом строительстве, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других средств построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д.Сабурово.

Квартира приобретается и подлежит оформлению в общую совместную собственность участников.

Квартира согласно пункту 2.2 договора имеет следующие технические проектные характеристики: строительный номер квартиры по проекту - 20к2-111; тип квартиры по проекту - 1; номер дома по проекту - 20 корпус 2; номер подъезда по проекту - 5; этаж по проекту - 4; общая площадь по проекту - 32,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО5» прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации, правопреемником АО «ФИО5» является ООО «ФИО5».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 В.<адрес> рассмотрении дела о банкротстве применены правила 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ФИО4, ФИО3 был подписан акт приёма-передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 (созаемщики), с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с другой стороны, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 2 697 900 рублей. Данные кредитные средства были использованы сторонами для инвестирования по договору №ДУ-20-111 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом расширенной выписки по счёту, открытому с целью исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между сторонами, обязательства по кредитному договору исполняются ФИО3

Обстоятельства отнесения вышеназванного имущества к имуществу, нажитому супругами в период их брака, а также его стоимость, стороны не оспаривали, в связи с чем, оно является совместно нажитым имуществом, в силу вышеприведенных положений закона.

По общему правилу, установленному в ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч.4 ст.67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Так, истец ФИО3 просит признать за ней право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на положения п.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1 нотариально удостоверенного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, супруги пришли к соглашению, определяющему имущественные права и обязанности супругов в браке или в случае его расторжения по любым основаниям, которые устанавливают раздельный режим владения, пользования, распоряжения только в отношении квартиры, расположенной на территории <адрес> или <адрес>, которая будет приобретена в период брака, на имя гр. ФИО2 на её личные средства и с использованием ипотечного кредита, предоставляемого ей любым кредитным учреждением, которую предполагается передать в залог в качестве обеспечения при получения ипотечного кредита. По соглашению супругов, вышеуказанная квартира признаётся личной собственностью гр. ФИО2, а обязанность по возврату вышеназванного кредита – её личной обязанностью.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора определено статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации. Так, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, стороны изменили установленный законом режим совместной собственности в отношении квартиры, расположенной на территории <адрес> или <адрес>, которая будет приобретена в период брака, на имя ФИО2

Исходя из буквального толкования условий, в брачном договоре не конкретизировано в отношении какой именно квартиры действуют изменения режима совместной собственности. Брачный договор содержит лишь указание на то, что квартира расположена на территории <адрес> или <адрес> и будет приобретена в период брака на имя ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 также подтвердила, что в брачном договоре говорится не о спорном жилом помещении, а о квартире, которую супруги планировали приобрести в будущем.

Более того, как следует из условий договора №ДУ-20-111 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира приобретается и подлежит оформлению в общую совместную собственность участников долевого строительства, то есть истца и ответчика, а не на имя одной истицы. Акт приёма-передачи жилого помещения также подписан истцом и ответчиком. Как следует из пояснений ФИО4, истец уклоняется от регистрации права совместной собственности на спорную квартиру. Условия договора №ДУ-20-111 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод, что на момент его заключения стороны определили режим совместной собственности на жилое помещение.

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. В связи с этим, оснований для признания за ФИО3 единоличного права собственности на спорную квартиру, не имеется.

В свою очередь, с учётом общего правила о равенстве долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, суд полагает необходимым разделить спорную квартиру между истцом и ответчиком в равных долях, признав за ФИО3 и ФИО4 право собственности по ? доли за каждым.

ФИО3 также просит признать остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ её единоличным обязательством, в связи с заявленным требованием о передаче только ей прав на спорную квартиру.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как установлено судом истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, следовательно, и истец и ответчик обязались совместно его исполнять. Раздел совместно нажитого имущества не отменяет и не прекращает кредитного обязательства, тем более, что раздел имущества осуществлен судом в равных долях.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Неисполнение ответчиком, как одним из созаемщиком, своих обязательств по кредитному договору, при исполнении солидарной обязанности другим созаемщиком, образует право последнего на предъявление регрессного требования за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между созаемщиками нарушает права банка, может привести к существенным изменениями условий кредитного договора. Наличие между сторонами спора по разделу совместно нажитого имущества супругов, не может служить основанием для внесения изменений в условия кредитного договора.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

В своём письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк» выразил свои возражения относительно перевода, либо раздела обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неплатежеспособность ответчика, на которую ссылается ФИО3, также не имеет правового значения для рассматриваемого требования, в том числе в силу солидарного характера обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, требование ФИО3 о признании обязательств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ её единоличными обязательствами, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

Требование ФИО3 о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг.

ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гражданский центр правовой защиты». Стоимость юридических услуг составила 80 000 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 80 000 рублей была передана истцом в пользу ООО «Гражданский центр правовой защиты». Факт оказания ООО «Гражданский центр правовой защиты» юридических услуг, подтверждается материалами дела, доверенностью представителей истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел нажитого ФИО3 и ФИО4 в браке имущества.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, г.о. Красногорск, д.Сабурово, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, г.о. Красногорск, д.Сабурово, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о признании за ней остатка долга по кредитному договору, заключенного с ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: