Решение по делу № 2-13627/2022 от 12.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора.

47RS0004-01-2022-014884-37

Дело № 2-4172/2023 (2-13627/2022;)

12 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 307 732,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 739 рублей, расторжении кредитного договора № от 29.07.2014 года, а также обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 29.07.2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получил у Банка кредит в сумме 1 777 000 рубля сроком на 182 месяца под 12,55%.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка ВТБ (ПАО) изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 29.07.2014 года между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, а кроме того, договор ипотеки приобретаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящий момент свои обязательства по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2022 года составляет 1 307 732,32 рубля, из которых: 1 231 209,55 руб. – задолженность по кредиту, 28 690,54 руб. – задолженность по процентам, 8 370,16 руб. – пени по процентам, 39 462,07 руб. – пени по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получил у Банка кредит в сумме 1 777 000 рубля сроком на 182 месяца под 12,55%.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения права на оформление в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», участок 2, <адрес>, секция №, <адрес> площадь 36,02 кв.м., на основании договора паевого взноса № от 29.07.2014 г. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика в соответствии с п. 2.4-2.7 кредитного договора. После окончания строительства квартире присвоен адрес: <адрес>.

В силу п. 8.2-8.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является:

- ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- солидарное поручительство ФИО2, согласно Договору поручительства № от 29.07.2014 года.

Право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 24.01.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на вышеуказанное имущество.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 4.10. Кредитного договора при нарушении сроков возврата основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. В силу п. 4.11. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед Банком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2022 года составляет 1 307 732,32 рубля, из которых: 1 231 209,55 руб. – задолженность по кредиту, 28 690,54 руб. – задолженность по процентам, 8 370,16 руб. – пени по процентам, 39 462,07 руб. – пени по кредиту.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, при этом, контррасчет ответчиков, в материалы дела не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требования Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя, ответчиков по делу, вышеуказанной задолженности подлежит удовлетворению.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст.339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В подтверждение продажной стоимости предметов залога истцом представлен отчет № № от 14.09.2022 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, из которого следует, что на день осмотра рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры составляет 4 960 000 рублей.

Ответчиками оспаривался данный размер рыночной стоимости предмета залога, в подтверждение чего по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 4 960 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскание на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 908,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2014 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 года в размере 1 307 732,32 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 968 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 739 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2023 г.

Судья