Решение по делу № 2-2617/2025 от 24.09.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкции и компенсации морального вреда.

к делу № 2-2617/2025

УИД 01RS0004-01-2025-005146-88

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «19» сентября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкции и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкции и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 24.01.2025 вследствие виновных действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ЧериТигго 7 Про г/н №, был причинен вред, транспортному средству Митсубиси Кольт г/н №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахованав САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика сдано заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с выбором формы натурального возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ему в счет страхового возмещения сумму в размере 93 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, содержащей следующие требования: о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Кольт г/н № на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам и компенсировать неустойку.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-77559/133 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-25-50523/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, он обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 6 600 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 332 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 600,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие. Также были представлены письменные возражения на заявленные исковые требования согласно которым страховая организация прости суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, поскольку ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно на дату подачи заявления о страховом возмещении в <адрес> у страховщика отсутствовали договоры со СТОА которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также было выражено несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой в части завышения среднерыночной стоимости запасных частей.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела третье лиц, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в её отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебномзаседании, видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ЧериТигго 7 Про г/н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортномусредству Митсубиси Кольт г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Митсубиси Кольт г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ЧериТигго 7 Про г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование».

Из материалов дела следует, что заявленное ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П.

Также из указанного заявления усматривается, что истцом при урегулировании убытка была выбрана форма страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР15309055, подготовленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 544,51 рубля (округлено до 145 500 рублей), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 400 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в сумме 93 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей следующие требования о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Кольт г/н № на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам, а также компенсировать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-77559/133САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении иных требований, изложенных в претензии.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 93 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, при этом страховщик не уведомил о причинах одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей следующие требования: о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-77559/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках закона об ОСАГО.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца не предоставлено, также не следует, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта авто на СТОА, не соответствующих установленным требованиям в том числе в ином регионе.

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

В связи с этим доводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-50523/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия».

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В обоснование своего решения № У-25-50523/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-50523/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Кольт г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 143 300,55 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 91 200 рублей.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР15309055, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа комплектующих изделий 145 544,51 рубля (округлено до 145 500 руб.), с учетом износа 93 400 рублей.

При сопоставлении расчетов выявлено, что разница между суммами, определенными различными специалистами по заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР15309055 и по заключению общества с ограниченной ответственностью «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-50523/3020-004, не превышает 10 процентов от любой из указанных величин.

Истцом и ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не оспорен.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Предельный размер страховой суммы по заявленному событию составляет 100 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 6 600 рублей, из расчета 100 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ в рамках лимита ответственности) – 93 400 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба определённого по среднерыночным ценам.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к САО «Ресо-Гарантия» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Митсубиси Кольт г/н № не организовано. Выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-50523/3020-004 выполнены только в соответствии с Единой методикой расчета. Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было.

В обоснование размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа 470 030, 25 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Кольт г/н № определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

С учетом выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Кольт г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа запасных частей составляет 477 900 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 332 400 рублей, суд считает следующее.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В решении № У-25-50523/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным указано об отсутствии согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Между тем финансовым уполномоченным не дана оценка тому обстоятельству, что в претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о согласии произвести доплату СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Более того, в указанной претензии ФИО1 выразил свое согласие на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и предоставил страховщику право выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

С учетом выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 477 900 рублей.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 332 400 рублей, из расчета 477 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) –145 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ определенная обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР15309055, составленная по инициативе страховщика).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не согласившись с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (эксперт-техник ФИО5) предоставил в суд заключение специалиста (рецензию) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» № ПР15309055 по вопросу соответствия расчета судебного экспертного заключения, указав о завышении среднерыночной стоимости ценовых значений запасных частей.

Оценивая представленную представителем ответчика рецензию специалиста № ПР15309055 на заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке судом по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Заключение эксперта, выполненное по определению суда в порядке главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладает повышенной доказательственной силой по сравнению с заключением специалиста. Статьи 8, 16 ФЗ N 73-ФЗ обязывают эксперта проводить исследование всесторонне, полно и на строго научной и практической основе, с изложением проверяемой методики и исходных данных.

По делам о возмещении по ОСАГО расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимостной информации по запасным частям осуществляется с учетом географических границ товарного рынка по месту ДТП/исполнения обязательств (<адрес>) и с обеспечением временной сопоставимости цен (приведение к дате ДТП) — что следует из Единой методики (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ (2018).

Судебный эксперт при даче своего заключения в полном объеме отразил источники с региональной привязкой, идентификацию номенклатуры по каталожным номерам (в т.ч. MN133354, MN150532HA, MN133189, MN133193), а также индексацию цен к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по общепринятому индексу потребительских цен, тем самым соблюдены требования сопоставимости по месту и времени.

Рецензия, представленная ответчиком базируется на данных агрегаторов и интернет-магазинов, не подтверждающих соответствие цен рынку <адрес>/Республики Адыгея, поскольку ссылки на impex-jp.com отражают внерегиональные условия без учета логистики внутри Российской Федерации, рецензент не учитывает стоимость доставки, таможенно-логистические и транзакционные издержки, что объективно увеличивает конечную цену для потребителя в регионе исполнения.

Оценивая представленные рецензентом ценовые данные, суд учитывает, что по ряду позиций отсутствует идентичность номенклатуры. Так, по каталожному номеру MN133354 (панель задка в сборе) эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу (ФИО5) использовал данные региональных поставщиков по цене 29 800 рублей, что подтверждено счетами и прайс-листами на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем в рецензии, представленной ответчиком приведена цена 18 500 рублей со ссылкой на агрегатор zzap.ru, без указания региона поставки, без учёта транспортно-логистических издержек и без доказательства, что позиция соответствует новой детали, а не бывшей в употреблении.

Аналогично по каталожному номеру MN150532HA (облицовка заднего бампера, оригинал) эксперт ФИО5 отразил стоимость 15 400 рублей у официального поставщика в <адрес>. Рецензия же оперирует значением 9 900 рублей, не приводя ни продавца, ни подтверждающих документов о наличии и новых характеристиках детали, что методологически недопустимо.

Такая выборочность и несопоставимость источников свидетельствует о недостоверности рецензии, в то время как судебный эксперт обеспечил региональную и временную сопоставимость цен, идентификацию деталей по каталожным номерам и документальное подтверждение уровня цен.

Сайт-агрегатор zzap.ru представленный в рецензии аккумулирует предложения из различных регионов, при этом в рецензии не показано, что использованы именно региональные цены (по месту ДТП/исполнения обязательств).

Рецензент не доказал идентичность сравниваемых позиций по комплектации (в сборе/голая деталь, наличие крепежа, усилителей, грунта/окраски) и происхождению (аналог), не обеспечил идентификацию по каталожным номерам; сравнительные цены, приведенные без такой идентификации, методологически несопоставимы.

Судом установлено, что на zzap.ru допускается предложение б/у и восстановленных деталей, рецензия не содержит достоверного исключения таких позиций (фильтров/скриншотов с отметкой «только новые»), что искусственно занизило средний уровень цен.

Рецензия не раскрывает методику отбора и усреднения запасных частей: перечень продавцов, их доли на рынке, даты/время фиксации цен, правила исключения, без этого представленные «средние» значения не подтверждаемы и не проверяемы, что противоречит положениям статей 8, 16 ФЗ № 73-ФЗ и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о «завышении», в частностях — по двери задка, облицовке бампера, панели задка, усилителю, основан на неполно сопоставимых и нерегиональных источниках, без учета логистических составляющих и без доказанной идентичности номенклатуры. В противоположность этому судебный эксперт ФИО5 использовал новые детали, идентифицированные по каталожным номерам, сформировал выборку в пределах регионального рынка, привел цены к дате ДТП индексацией, что соответствует требованиям Единой методики и МР ФБУ РФЦСЭ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает доказанности «завышения» среднерыночной стоимости.

Сторона, заявляющая о недостоверности расчетов судебного эксперта, обязана представить убедительные и сопоставимые данные, опровергающие методически корректную калькуляцию. Представленная рецензия носит характер оценочного мнения специалиста, не подтвержденного проверяемой методикой и сопоставимыми исходными данными.

Суд, руководствуясь статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает большую доказательственную силу заключению эксперта, выполненному на основании определения суда с соблюдением ФЗ № 73-ФЗ и отраслевых методик.

Доводы ответчика и рецензия № ПР15309055 о завышении среднерыночной стоимости запасных частей судом отклоняются, как недоказанные и основанные на нерелевантных ценовых источниках без надлежащей региональной и временной сопоставимости, без идентификации номенклатуры и учета логистических издержек. Заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» соответствует требованиям положениям ФЗ № 73-ФЗ, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методике (Положение Банка России №-П) и Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ (2018), в виду чего, выводы о стоимости восстановительного ремонта суд признает достоверным и подлежащим принятию в основу определения размера подлежащих взысканию расходов.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано ранее, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Предельный размер страховой суммы по заявленному событию составляет 100 000 рублей. Следовательно, штраф в предусмотренном законом размере составляет 50 000 рублей из расчета:100 000 рублей/ 50%.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего, последним днем срока осуществления выдачи направления на восстановительный ремонт приходится ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом выбранного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 119 дней. Неустойка за указанный период составила 119 000 рублей, из расчета: 100 000 рублей (лимит ответственности СК) \ 100 х 119 дней

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность периода просрочки, характер допущенного нарушения, а также соотношение суммы неустойки с размером основного обязательства.

Суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер с 119 000 рублей до 100 000 рублей, что не превышает размер лимита ответственности страховщика, при ДТП оформленному в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, оставляет его без снижения в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 600,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО4)№ истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-50523/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, следовательно подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 600,08 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкции и компенсации морального, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 6 600 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 332 400 рублей, неустойку за период с 27.02.2025г. по 26.06.2025г. в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 600,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 475 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.