72RS0014-01-2022-011519-53
Дело № 33-4801/2023 (2-375/2023)
Апелляционное определение
г. Тюмень 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре Деркач М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В иске ФИО1 к ФИО2 о передачи автомобиля, взыскании неустойки отказать.
Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании ущерба, судебных расходов отказать»,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать во владение и пользование истца транспортное средство KIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......>, в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании судебных расходов в размере 16 840 руб. (т. 1 л.д.4-6).
Требования мотивирует тем, что 09 ноября 2019 между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в отношении автомобиля KIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......>, по условиям которого после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 728 000 руб. 10 сентября 2022, за два месяца до окончательного расчета арендатора за автомобиль, ответчик под предлогом технического обслуживания изъял у истца указанное выше арендованное транспортное средство, а 13 сентября 2022 сообщил ему о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Считая указанный договор аренды действующим, истец направил ответчику претензию о возврате ему во владение и пользование транспортного средства. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.
В порядке статей 35, 38, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т.1 л.д.17-19).
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.47).
Третье лицо ФИО3 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме (т.1 л.д.50).
В дополнениях к исковому заявлению истец ФИО1 пояснил, что арендная плата по договору аренды производилась со счета его супруги ФИО3 на счет ответчика в период с 09 ноября 2019 по 25 декабря 2020 и его брата ФИО4 в период с 26 декабря 2020 по 14 января 2021 всего на сумму 800 250 руб., а также со счета истца на счет ФИО4 в период с 14 января 2021 по 14 сентября 2022 на сумму 1 197 905,45 руб. Общая сумма выплаченных средств составила 1 998 155 руб. (т.2 л.д.79-81).
В порядке статей 35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просит суд обязать ФИО2 передать во владение и пользование ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 09 ноября 2019 транспортное средство KIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......>, в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ФИО2 судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения обязательства ответчиком в натуре, судебные расходы в размере 16 840 руб. (т.2 л.д.98).
В порядке статей 35,38,137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, просит расторгнуть договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <.......> от 09 ноября 2019 с 10 сентября 2022, взыскании материального ущерба в размере 188 098 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. (т.2 л.д.123-128).
Встречные требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО1 09 ноября 2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа в отношении KIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......>, по условиям которого арендодатель за счет арендатора должен осуществлять техническое обслуживание транспортного средства. Арендодатель добросовестно исполнял свои обязанности, однако арендатор не в полном объеме компенсировал расходы на такое обслуживание. В настоящее время транспортное средство имеет кузовные повреждения, ремонт, которых ФИО2 не осуществляет в связи с судебными разбирательствами. Стоимость восстановления транспортного средства по его заявке в ООО «Автоград кузовной ремонт» составляет 94 560 руб. В нарушение условий договора именно ФИО2 занимался и нес затраты на техническое обслуживание транспортного средства, кузовному ремонту, расходы по страхованию, хотя данные обязанности были возложены на ФИО1, как арендатора. Общие затраты арендодателя за время действие договора за техническое обслуживание транспортного средства составляют 216 538 руб. С учетом депозита в сумме 190 700 руб., задолженность арендатора по техническому облуживанию транспортного средства составляет 26 238 руб. Кроме того, у арендатора имеется задолженность по арендной плате в сумме 67 300 руб. В связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора, в его адрес было направлено претензионное письмо о расторжении договора аренды. Арендодателю причинен материальный ущерб на общую сумму 188 098 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1, ответчик ФИО2 (т.2 л.д.232, 233-240).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д. 1-7).
Указывает, что с 09 ноября 2019 на протяжении трех лет ежедневно производил оплату арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного с ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и профессионально занимается сдачей автомашин в аренду.
Полагает, что поскольку указанный договор заключен сроком на три года, а не до конкретной даты, периоды на которые арендодатель забирал у него автомобиль не включаются в срок аренды. В связи с чем арендодатель обязан вернуть ему автомобиль на два месяца, в течение которых он будет ежедневно оплачивать арендную плату и станет собственником автомобиля.
Утверждает, что общее количество просроченных платежей по договору является незначительным, более того все просроченные платежи арендатором уплачены.
Отмечает, что доводы ответчика о его уведомлении о расторжении договора до 10 сентября 2022 ничем не подтверждены, письмо ФИО2 было получено только 13 сентября 2022.
Выражает несогласие с доводами ответчика о повреждениях кузова автомобиля на момент изъятия 10 сентября 2022, поскольку в акте приема-передачи машины, переданной брату арендодателя под предлогом технического обслуживания, такие сведения не указаны.
Считает, что арендодатель в целях расторжения договора обязан был направить в его адрес письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумной срок.
Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, который при составлении договора умышленно не разграничил выкупную стоимость и непосредственно арендный платеж в сумме ежедневного платежа, что лишает арендатора, в случае расторжения договора, возможности вернуть выкупной платеж.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, принять в данной части новое решение (т.3 л.д. 14-18).
Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Указывает на неоднократное нарушение арендатором условий договора, выразившихся в нарушении срока оплаты арендных платежей, что явилось основанием для направления претензионного письма о расторжении договора аренды.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные заказ-наряды по кузовному ремонту автомобиля, ввиду отсутствия платежных документов, поскольку в качестве подтверждающего оплату документа в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов ООО «Автоград кузовной ремонт».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 просил отказать.
Третье лицо ФИО4 с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 не согласился, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 поддержал.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
В порядке ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru,
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления в части.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля КIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......> (т.2 л.д.104).
09 ноября 2019 между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <.......>, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средства марки КIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......>, сроком аренды на 36 месяцев, который может быть изменен в зависимости от внесения платежей арендатором (т.2 л.д. 96-97).
Согласно п. 1.2 договора аренды после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 728 000 руб.
В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы за пользование ТС в сумме 1 600 руб. за сутки, до момента получения автомобиля, перед сменой. Одновременно с арендной платой ФИО1 обязался оплачивать 200 руб. каждый день, в счет накопления депозита, который будет использован на техническое обслуживание арендного ТС.
При этом платежи не разграничены на размер арендной платы и выкупной цены.
Права и обязанности сторон по договору предусмотрены разделом 3 договора, включая обязанность арендодателя после внесения платежей на сумму, указанную в пункте 1.2 договора, передать ТС в собственность арендатора; право арендодателя осуществлять за счет арендатора текущее техническое обслуживание автомобиля в соответствии с регламентов завода-изготовителя; обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование ТС, своими силами и за свой счет произвести необходимый ремонт ТС, необходимость которого возникла по вине Арендатора вследствие его умышленных действий/бездействий, застраховать ТС по договору ОСАГО и КАСКО за свой счет.
Пунктами 4.2, 4.4 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут сторонами по взаимному соглашению. В случае досрочного расторжения договора автомобиль изымается и все внесенные платежи не возвращаются.
Факт исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, подтвержден актом приема-передачи от 09 ноября 2019 (т.2 л.д.97 оборот).
Из индивидуальных выписок по счету карты ФИО3 (MasterCard Mass****<.......>) следует, что в период с 09 ноября 2019 по 13 января 2021 ей было переведено на счет ФИО2 769 650 руб. (т.1 л.д.51-66,67-69), на счет ФИО4 – 34 200 руб. (т.1 л.д.70-71).
Согласно отчету, выписке по картам ПАО Сбербанк, с карт <.......>, <.......>, <.......>, открытым на имя ФИО1, за период с 14 января 2021 по 14 сентября 2022 на имя ФИО4, счет зачисления ****<.......>, было переведено 1 194 299,75 руб. (т.2 л.д.83-95).
Таким образом, всего в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <.......> от 09 ноября 2019 было переведено 1 998 149,75 руб.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля KIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......>, производилось за счет средств ФИО2 и его брата ФИО4
По страховому полису № <.......> со сроком действия с 26 сентября 2020 по 25 сентября 2021 размер страховой премии составил 9 091,59 руб., по страховому полису № <.......> со сроком действия с 28 сентября 2021 по 27 сентября 2022 – 8269,29 руб. (т.1 л.д.24-26).
Из представленных заказ-нарядов, актов об оказании услуг ИП З.А.И. следует, что на техническое обслуживание автомобиля KIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......>, ФИО2 в период с 16 декабря 2019 по 30 сентября 2022 затрачено 73 135 руб. (т.1 л.д.77-133).
Ответчиком также представлены заказ-наряды на проведение кузовных работ в отношении указанного автомобиля в период с 29 февраля 2020 по 30 апреля 2022 в ООО «Автоград-кузовной ремонт» на общую сумму 121 355 руб., счета-фактуры №<.......> от 14 июля 2021, № <.......> от 14 ноября 2021 на приобретение ООО «БАГЛИОР» у ООО «Евросибсервис» запасных частей, акт сверки расчетов с 29 февраля 2020 по 08 декабря 2022 между ООО «Автоград – кузовной ремонт» и ООО «ПАЛЛЕТ ТРАНС» на общую сумму 439 310 руб. (т.1 л.д.138-147, т.2 л.д.121).
10 сентября 2022 автомобиль KIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......>, был изъят ФИО2 у ФИО1, составлен акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <.......> от 09 ноября 2019, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д.156).
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк 12 сентября 2022 ФИО4 на счет ФИО1 перечислено 50 000 руб. без указания назначения платежа (т.2 л.д.137).
14 сентября 2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию о возврате транспортного средства, а также уведомление о приостановке платежей по договору аренды (т.2 л.д.72,73, 74, 75).
Из материалов выплатного дела СК «Согласие» следует, что 16 октября 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......>, под управлением Г.А.О. и Hyundai TG 3.3 GLS, г.р.з. <.......>, под управлением Г.М.С. (т.2 л.д.177, 183).
Автомобиль КIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......>, на момент аварии был застрахован по полису КАСКО серия <.......> <.......> от 20 сентября 2022, в связи с чем ФИО4, как представитель выгодоприобретателя, 18 октября 2022 обратился с страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.2 л.д. 173-175, 178-179).
В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 108 руб. (т.2 л.д.157-158).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450, 642, 643 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что договор аренды не был расторгнут между сторонами в соответствии с действующим законодательством, а истец в срок до 09 ноября 2022 не выплатил выкупную стоимость автомобиля в полном размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания для расторжения договора аренды транспортного средства, а также причинения ему ущерба на сумму 188 098 руб.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 указанного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела банковские выписки по операциям, совершенным с банковских карт ФИО3, ФИО1, согласно которым в период с 09 ноября 2019 по 14 сентября 2022 на счета ФИО2 и ФИО4, были перечислены денежные средства в общей сумме 1 998 149,75 руб.
Тот факт, что арендная плата в период с 09 ноября 2019 по 13 января 2021 производилось с карты, принадлежащей супруге истца ФИО3, а в период с 26 декабря 2020 по 14 сентября 2022 на счет карты брата ответчика ФИО4, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <.......> от 09 ноября 2019, поскольку на протяжении указанного времени ФИО2 каких-либо требований к ФИО1, связанных с неуплатой арендных платежей не предъявлял, то есть был согласен с таким порядком исполнения договора, что ответчиком не оспаривается. Факт наличия долговых или иных обязательств между указанными лицами не установлен.
С учетом периода аренды с 09 ноября 2019 по 14 сентября 2022 (1041 день) и размера арендной платы в день – 1 600 рублей, а также внесение денежных средств в счет накопления депозита на техническое обслуживание арендуемого автомобиля в день – 200 рублей, размер арендных платежей, подлежавших уплате арендатором за указанный период, составляет 1 665 600 руб., в депозит – 208 200 руб.
Учитывая произведенные арендодателем в соответствии с п.3.2.6 договора аренды затраты на техническое обслуживание спорного автомобиля в размере 73 135 руб., остаток денежных средств на депозите составляет 135 065 руб. (208 200 руб.– 73 135руб.).
Кроме того, поскольку арендатор ФИО1 в нарушение п.3.3.24 договора аренды страхование транспортного средства за свой счет не производил, понесенные арендодателем расходы на страхование автомобиля по договору ОСАГО в размере 17 360,88 руб. должны быть учтены при определении размера произведенных истцом платежей по договору аренды.
В обоснование встречных исковых требований о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <.......> от 09 ноября 2019 ответчик ФИО2 указал, что арендатор принятые на себя обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, имеет перед ним задолженность по арендной плате, техническому обслуживанию транспортного средства и проведению кузовных работ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 до 10 сентября 2022 (момента изъятия автомобиля) согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменных предупреждений арендатору о необходимости исполнения условий договора аренды о своевременной уплате платежей, оформления полиса ОСАГО, проведении технического обслуживания и кузовного ремонта, не направлял.
31 августа 2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора, погашении задолженности за ремонт автомобиля, требование об уплате задолженности по арендным платежам не предъявлялось.
Однако, право требовать расторжения договора аренды могло возникнуть у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранил бы соответствующие нарушения.
Представленные ответчиком ФИО2 заказ-наряды ООО «Автоград-кузовной ремонт» на проведение кузовного ремонта автомобиля КIA RIO VIN <.......>, доказательствами несения указанных расходов в отсутствие платежных документов, не являются.
Счета-фактуры на приобретение ООО «БАГЛИОР» у ООО «Евросибсервис» запасных частей, а также акт сверки расчетов с 29 февраля 2020 по 08 декабря 2022 между ООО «Автоград – кузовной ремонт» и ООО «ПАЛЛЕТ ТРАНС» не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку первичных документов, отражающих финансовые взаимоотношения сторон в материалы дела не представлено.
Более того, по условиям заключенного между сторонами договора аренды (п.3.3.19), в обязанности арендатора входило своими силами и за свой счет произвести необходимый ремонт транспортного средства, необходимость которого возникла по вине Арендатора вследствие его умышленных действий/бездействий.
Вместе с тем, оформление заказ-нарядов на проведение кузовных работ и замену деталей в отношении арендованного автомобиля оформлены арендодателем по своему субъективному усмотрению, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективности понесенных затрат на кузовной ремонт, о том, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом по вине арендатора ответчиком ФИО2 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, является правильным.
Таким образом, учитывая сумму произведенных истцом платежей в счет исполнения обязательств по договору аренды в период с 09 ноября 2019 по 14 сентября 2022 в размере 1 998 149,75 руб., сумму денежных средств, подлежащих внесению в счет накопления депозита на техническое обслуживание арендуемого автомобиля в размере 208 200 руб., расходы арендодателя на страхование в сумме 17 360,88 руб., размер арендных платежей, уплаченных ФИО1, составляет 1 772 588,87 руб. При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть обстоятельства того, что размер выкупной стоимости арендодателем в договоре не разграничен с иными платежами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уплаты арендатором ФИО1 выкупной цены спорного транспортного средства в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ему транспортное средство KIA RIO VIN <.......>, г.р.з. <.......>, при этом полагает возможным установить срок для возврата указанного имущества в течение 14 дней с момента вынесения апелляционного определения.
Одновременно судебная коллегия в соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств по настоящему спору, в размере 1 000 рублей в день. Начисление неустойки следует производить за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до дня его фактического исполнения.
В соответствии с положениями ст. ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом доказанности понесенных истцом судебных расходов и удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 840 руб.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1
В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, вынести в данной части новое решение.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство КIA RIO VIN <.......>, в течение 14 дней – в срок по 21 сентября 2023 года включительно.
Взыскать судебную неустойку по ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до дня его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 840 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии Е.В. Глебова
С.М. Котова
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года