КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Пикарь Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в качестве законных представителей ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в качестве законных представителей ФИО2, мотивируя тем, что <дата> около 14-10 в районе <адрес> г. Нижневартовска, водитель ФИО1, управляя ТС «Land Rover Discovery 3» г/н №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО2, <дата> года рождения, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Законными представителями (родителями) несовершеннолетней ФИО2 являются ФИО3, ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно постановления № от <дата>. Поскольку указанное ДТП произошло по вине ФИО2, с учетом возраста несовершеннолетней, в связи с отсутствием у нее дохода, позволяющего возместить причиненный ущерб, на законных представителей возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Согласно экспертного исследования № от <дата> составленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 544 509 рублей, с учетом износа 286 140,50 рублей. Просит: взыскать в субсидиарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 544 509 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 645 рублей.

Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать в субсидиарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 451 544 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 645 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> около 14 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Land Rover Discovery 3» г/н №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО2, <дата> года рождения, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения и ФИО2 телесные повреждения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> усматривается, что в действиях водителя ФИО1, <дата> года рождения, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> около 14 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

По смыслу пунктов 4.3, 4.4 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Доказательств, позволяющих признать повреждение автомобиля «Land Rover Discovery 3» г/н №, следствием виновных действий ФИО1, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, учитывая, что именно действия ФИО2, <дата> года рождения противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ФИО1 в указанном ДТП, а также наличия у него возможности избежать столкновения, суд приходит к выводу, что на ФИО2, <дата> года рождения, необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Land Rover Discovery 3» г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Land Rover Discovery 3» г/н №, является ФИО1

Материалами дела установлено, что родителями ФИО2, <дата> года рождения, являются ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 544 509 рублей, с учетом износа 286 140,50 рублей.

В связи с оспариваем ответчиками размера причиненного ущерба, на основании определения суда от <дата> судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Эксперт- Оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от <дата> характер повреждений, имеющихся у автомобиля «Land Rover Discovery 3» г/н №, соответствует механизму ДТП, произошедшего <дата>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета его физического износа по состоянию на дату ДТП <дата> могла составить 297 890 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета его физического износа на дату подачи иска <дата> могла составить 299 570 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета его физического износа на дату проведения экспертизы могла составить 451 544 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» не оспорено, каких –либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку он согласуется с материалами дела, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

Поскольку причинителем вреда (материального ущерба) имуществу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, <дата> года рождения, размер ущерба ответчиками не оспорен, суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ее законных представителей в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 299 570 рублей.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, рассчитанной без учета его физического износа на дату проведения экспертизы в размере 451 544 рублей, судом отклоняется, поскольку п. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что судебной экспертизой установлен размер ущерба на дату подачи иска, суд полагает возможным использовать именно эту величину, поскольку к настоящему моменту автомобиль истца не восстановлен, ответчики ущерб потерпевшему не возместили.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается, как на основание для снижения размера причиненного ущерба и доказательства, представленные в их подтверждении, основанием для снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не являются, в связи с чем доводы о необходимости снижения размера ущерба являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция от <дата>), по уплате государственной пошлины в размере 8 645 рублей (квитанция от <дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 66,34% (заявлено 451 544 рублей, удовлетворено 299 570 рублей, что составляет 66,34%) по оплате составления досудебной экспертизы в размере 3 980,40 рублей (6000*66,34%), по оплате государственной пошлины в размере 5 118,42 рублей (8645*66,34%).

В условиях оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в большем размере, чем установлено Налоговым Кодексом Российской Федерации, ему подлежит возврату из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 929,56 рублей (8 645 – 7 715,44).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя могут подлежать возмещению в размере 20 000 рублей, а поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 66,34%, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика составят 13 268 рублей (20 000*66,34%).

Согласно п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, спорные правоотношения относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних. Родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную материальную ответственность. При этом обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответственными за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО2 являются оба родителя - ФИО3 и ФИО4, поскольку на них, в силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по воспитанию своих детей, доказательств того, что вред возник не по их вине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд считает возможным, ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО2 дохода, взыскать в субсидиарном порядке в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 299 570 рублей, а также судебные расходы, до достижения ФИО2, <дата> года рождения совершеннолетия, либо до появления у нее достаточных для возмещения ущерба доходов или иного имущества до достижения ею совершеннолетия, приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что взыскание ущерба необходимо осуществлять непосредственно с ФИО2, суд отклоняет, поскольку доказательств наличия у нее доходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке в равных долях с ФИО3 паспорт №, ФИО4 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения материального ущерба 299 570 рублей, судебные расходы: по оплате составления досудебной экспертизы в размере 3 980,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 118,42 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 268 рублей, всего сумму в размере 321 936,82 рублей, до достижения ФИО2, <дата> года рождения паспорт <...> совершеннолетия, либо до появления у нее достаточных для возмещения ущерба доходов или иного имущества до достижения ею совершеннолетия, приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 паспорт № из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 929,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.А. Пикарь

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________Е.А. Пикарь