Дело № 2-1650/2023
УИД № 24RS0024-01-2022-002593-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нейва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОТП Банк и Ответчиком был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил кредит в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24,3% годовых. В соответствии с Договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований), которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RК-1809/19 уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками в том числе с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ФИО1 в размере 82 731,44 руб., из которых 38 230,99 руб. – сумма основного долга; 44500,45 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,94 руб., также взыскать с ответчика проценты на основной долг по ставке 24,3% годовых с 18.05.2022г. по дату полного погашения долга.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи уведомленным о заявлении ответчиком требований о применении последствий истечения срока давности, ходатайств о восстановлении указанного срока, доказательств уважительности его пропуска, а также отсутствия его применения не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление по тексту которого возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лица – «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт», ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представили.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании 28.09.2014г. ответчик обратилась к ОТП Банк с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., под 24,3 %, с условием возвратности и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в количестве 36, в размере 3940 руб.(последний платеж в сумме 3901,70 руб.) каждое 28-29 число месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика.
Таким образом сторонами согласовано возвращение долга и уплата процентов ежемесячными платежами.
Согласно выписке по лицевому счету открытому в рамках кредита, предоставленному АО «ОТП Банк», ответчик воспользовалась суммой кредита, получив по нему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., в последующем нарушала сроки и порядок возврата долга, уплаты процентов, произведя последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере не достаточном для исполнения обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого «ОТП Банк» уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между «ОТП Банк» и ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RК-1809/19 уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том числе ФИО1 в размере 82427,31 руб. (основной долг- 47315,20 руб., проценты- 35112,11 руб.).
23.10.2019г. ответчику направлено Уведомление об уступке права требования и Требование о полном погашении задолженности, составляющем сумму исковых требований, подлежащей оплате в течение 30 дней с момента направления требований, указанное требование осталось без удовлетворения, как в части, так и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Нейва» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 83687,32 руб. (основной долг- 47315,20 руб., проценты- 36372,12 руб.), на основании которого 04.12.2019г. мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске вынесен судебный приказ №2-3608/2019, указанный судебный приказ отменен 11.08.2020г. на основании возражений должника.
В рамках исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, произведены удержания и перечисления в пользу истца на сумму 17 643,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Согласно представленного расчета, долг ответчика по состоянию на 17.05.2022г. составил 82 731,44 руб., из которых 38 230,99 руб. – сумма основного долга; 44 500,45 руб. – проценты за пользование кредитом.
С учетом выше приведенного суд полагает установленным, что поскольку ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору являются обоснованными.
Вместе с тем при решении вопроса о взыскании в пользу истца суммы долга, суд принимает во внимание возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 28.09.2014, срок возврата которого в составе последнего платежа определен датой 28.09.2017, следовательно с 29.09.2017 следует исчислять срок исковой давности по крайнему платежу.
С настоящим иском истец обратился 20.06.2022- 3 года срок исковой давности- 8 мес. 20 дней период приостановления течения срока исковой давности на период действия судебной защиты по судебному приказу (с 22.11.2019 по 11.08.2020)= 01.10.2018, следовательно с учетом обращения с настоящим иском, периода приостановления течения срока исковой давности, истец пропустил срок для взыскания суммы долга, по сроку уплаты до 01.10.2018, и поскольку последний платеж по кредиту должен был быть совершен 28.09.2017, то истец полностью пропустил срок для взыскания долга по рассматриваемому кредиту.
При этом взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, перемена лиц в обязательстве не повлекли приостановления течения срока исковой давности.
При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Нэйва» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, отказать в полном объеме, поскольку пропуск срока исковой давности по взысканию основанного долга, автоматически влечет невозможность взыскания процентов по кредиту, в том числе на будущие периоды, вплоть до возврата основного долга.
Поскольку решение не состоялось в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесённых истцом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий М.Н. Копылова