Дело № 2-184/2026 (2-2906/2025)
УИД 34RS0001-01-2025-005668-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием представителя истца Крот ФИО11,
представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Шамрай ФИО13,
12 января 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Акционерному обществу «ТБанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (до переименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»), Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договоров недействительными,
установил:
ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просит:
- признать отсутствующей задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1 ФИО15;
- признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ УИД №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО15;
- признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ УИД №, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ФИО15;
- признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО15;
- признать недействительным договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 ФИО15;
- признать недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 ФИО15;
- признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ УИД №, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ФИО15
В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО15 указано, что данные кредитные договоры и договор микрозайма были заключены ей под влиянием заблуждения (обмана) со стороны третьих лиц (телефонных мошенников), то есть в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Поскольку намерения на получение кредитов она не имела, заключила договоры помимо своей воли, реальная возможность для распоряжения предоставленными банками кредитными ресурсами у нее отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами, тогда как кредитные организации не приняли должных мер предосторожности, позволяющих убедиться в совершении заемщиком операций по договору в соответствии с его волей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 ФИО15 будучи извещенной надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 – Крот ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Шамрай ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО «Банк Русский Стандарт» не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме.
Ответчик АО "ТБанк" для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях, представленных в суд, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к АО «ТБанк» отказать в полном объеме.
Ответчик ПАО "Сбербанк" для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ООО МФК "ПСБ Финанс" (до переименования ООО МФК "КарМани") для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях, представленных в суд, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО МФК "ПСБ Финанс" отказать в полном объеме.
Ответчик ПАО "Банк Уралсиб" для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях, представленных в суд, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ПАО "Банк Уралсиб" отказать в полном объеме.
Третье лицо АО "Зетта Страхование" для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Одним из видов двусторонних сделок является кредитный договор.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).
В п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля одного из участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, на который данная сторона сделки рассчитывала при ее заключении.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.
Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.
Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 обратилась в ОП №5 УМВД России по г.Волгограду с заявлением о совершении преступления, ссылаясь на завладение неустановленными лицами обманным путем денежных средств в размере 2 223 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по её обращению следователем СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 признана по делу потерпевшей.
Согласно содержащимся в исковом заявлении объяснениям истца заключение настоящих кредитных договоров было осуществлено ФИО1 ФИО15 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на её номер мобильной связи (+№) поступил звонок с номера +№. Неизвестное лицо сообщило о необходимости явиться в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес>, для передачи справки по форме 3-НДФЛ. Для предстоящего визита её якобы записали на прием. Для подтверждения записи попросили назвать код из смс, который она сообщила неизвестному лицу. Позже ей поступило сообщение о выгрузке данных с личного кабинета Единого портала муниципальных и государственных услуг России. Она обратилась по номеру горячей линии, по которому у неё получили согласие о неразглашении информации. Далее связалось иное неизвестное лицо, представившееся сотрудником Федеральной службы безопасности, которое сообщило об оказании содействия в разрешении сложившейся ситуации со стороны Центрального Банка России, а также о запрете его упоминания, за разглашение информации её уведомили о штрафе в размере 250 000 руб. В ходе разговора ей сообщили о необходимости перевыпуска единого лицевого счета, для чего необходимо исчерпать кредитный потенциал. По завершению всей процедуры пообещали прекратить кредитные обязательства, а также перевыпустить единый лицевой счет.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ФИО15 заключен кредитный договор № (УИД №).
Договор потребительского кредита заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 ФИО15 в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» заполнила заявление на предоставление кредита в размере 592 470 руб. сроком на 60 месяцев.
Для подтверждения согласия на рассмотрение поданной заявки в виде Заявления анкеты на кредит и дополнительные услуги ФИО1 ФИО15 на телефон № (зарегистрированный в системе номер мобильного телефона) направлено СМС с одноразовым ключом.
ФИО1 ФИО15 ввела полученный ею набор цифр СМС в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» и подтвердила согласие на рассмотрение её Заявления-анкеты на получение кредита.
После рассмотрения заявки на кредит Банком в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» были сформированы: Заявление-анкета, Заявление-анкета (параметры кредита), Индивидуальные условия кредитного договора, Заявление-анкета об открытии текущего банковского счета. Данные документы необходимо было подписать.
Прежде чем подписать вышеуказанные документы кодом из СМС, ФИО1 ФИО15 скачала их, открыла и ознакомилась. После чего кнопка «подписать документы» и окно для ввода кода из СМС стали активными.
Для подписания скаченных и прочитанных Истцу было направлен СМС на мобильный телефон №.
ФИО1 ФИО15 данные документы были подписаны путем внесения цифр из СМС в систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн».
Согласно Журналу аудита Документы подписаны клиентом <данные изъяты>.
Данное устройство было привязано к дистанционному банковскому обслуживанию ФИО1 ФИО15, вход в который, перед совершением заключения кредитного договора, был совершен последней ДД.ММ.ГГГГ с использованием быстрого входа, восстановление профиля в дистанционное банковское обслуживание не производилось. №, номер телефона и модель телефона не менялся с момента входа и до момента получения кредита.
ПАО «Бак Уралсиб» свои обязательства по представлению заемных денежных средств выполнив в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО1 ФИО15 №, открытый в ПАО «Бак Уралсиб».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 произвела снятие наличных денежных средств в кассе операционного офиса «Волгоградский» ПАО «Банк Уралсиб», что следует из выписки по счету №, на который последняя перевела сумму кредита со счета №.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО15 с сотрудником банка состоялось 4 телефонных разговора, во всех случаях последняя подтверждала, что кредит получила она и просила дать разъяснения на какие цели она может его потратить, и как снять денежные средства.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № (УИД №) на сумму 299 000 руб.
Данный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 ФИО15 в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» заполнила заявление на получение кредитно-карточного продукта.
Для подтверждения согласия на рассмотрение поданной заявки в виде Заявления анкеты на кредит и дополнительные услуги ФИО1 ФИО15 на телефон № (зарегистрированный в системе номер мобильного телефона направлено СМС с одноразовым ключом.
ФИО1 ФИО15 ввела полученный ею набор цифр СМС в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» и подтвердила согласие на рассмотрение её Заявления-анкеты на получение кредита.
После рассмотрения заявки на кредит ПАО «Бак Уралсиб» в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» были сформированы: Заявление-анкета, Заявление-анкета (параметры кредита), Индивидуальные условия кредитного договора, Заявление-анкета об открытии текущего банковского счета. Данные документы необходимо было подписать.
Прежде чем подписать вышеуказанные документы кодом из СМС, ФИО1 ФИО15 скачала их, открыла и ознакомилась. После чего кнопка «подписать документы» и окно для ввода кода из СМС стали активными.
Для подписания скаченных и прочитанных Истцу было направлен СМС на мобильный телефон №.
ФИО1 ФИО15 данные документы были подписаны путем внесения цифр из СМС в систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн».
Согласно Журналу аудита Документы подписаны клиентом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Данное устройство было привязано к дистанционному банковскому обслуживанию ФИО1 ФИО15, вход в который был совершен последней ДД.ММ.ГГГГ с использованием быстрого входа, восстановление профиля в дистанционное банковское обслуживание не производилось. IP № номер телефона и модель телефона не менялся с момента входа и до момента получения кредита.
ПАО «Бак Уралсиб» свои обязательства по представлению заемных денежных средств выполнив в полном объеме.
В тот же день ФИО1 ФИО15 перевела сумму 284 000 руб. себе на счет №.
Более того, в день заключения кредитного договора № сотрудник ПАО «Бак Уралсиб» совершил звонок, в котором ФИО1 ФИО15 подтвердила получение ею кредита без влияния третьих лиц.
Также, до заключения оспариваемых кредитных договоров ФИО1 ФИО15 не сообщала в ПАО «Банк Уралсиб» об утрате контроля над номером мобильного телефона +№, не требовала блокировки счетов/карт/Уралсиб Онлайн, не сообщала о компрометации SMS/puch сообщений, паролей, используемых в Уралсиб Онлайн.
Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО15 заключен кредитный договор № на сумму 198 507,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 лично находясь в отделении Банка, расположенном по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в размере 198 507,46 руб. сроком на 1 825 дней и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам, с которыми она ознакомлена.
В заявлении Клиент указала, что принимает и соглашается с тем, что все условия, указанные в заявлении, размещены на сайте Банка в сети Интернет. Также клиент подтвердила, что электронные документы, включая любые договора и соглашения (в том числе электронные документы, необходимые для заключения договора), дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, заявления об изменении условий ранее заключенных договора, оформленные и подписанные ею в соответствии с договором дистанционного обслуживания аналогом собственноручной подписи, будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными ее собственноручной подписью.
Согласно п.1.7 Условий по потребительским кредитам РС, Договора – договора потребительского кредита, заключенный между Банком и Заемщиком, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальны условия, Условия по потребительским кредитам РС, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей.
В соответствии с п.2.1.1 Условий договор потребительского кредита заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора изложенного в Индивидуальных условиях, оформленных на бумажном носителе и переданных Банком Заемщику. В этом случае акцептом заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка.
Рассмотрев заявление ФИО1 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк передал последней в тот же день Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту Банка), подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка, Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержали в себе все условия, обязательное наличие которых предусмотрено требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, Банк разместил в Личном кабинете Системы дистанционного доступа ФИО1 ФИО15 в целях ее ознакомления Графики платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15, находясь в офисе Банка, ознакомилась с указанными графиками, подписав их простой электронной подписью указанное подтверждается журналом отправки на мобильный телефон истца сообщений, в том числе содержащих коды для подписания документов, а также журналом действий Клиента в Системе дистанционного доступа за ДД.ММ.ГГГГ.
Также, продолжая находиться в офисе Банка, ФИО1 ФИО15 акцептовала оферту Банку, путем передачи собственноручно подписанных ею Индивидуальных условий.
При этом, в п.14 Индивидуальных условий, ФИО1 ФИО15 повторно подтвердила факт своего ознакомления и согласия с Условиями по потребительским кредитам РС.
Во исполнение взятых на себя обязательств, Банком в рамках договора № был открыт банковский счет № на имя ФИО1 ФИО15, а также предоставлена сумма кредита в размере 198 507,46 руб. путем ее зачисления на указанный счет.
Впоследствии, согласно распоряжению ФИО1 ФИО15 на перевод денежных средств, данному ею в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: 65 507,46 руб. перечислены Банком со счета № в пользу АО «Зетта Страхование» (в целях оплаты страховой премии); 133 000 руб. перечислены Банком со счета № на иной счет, открытый в Банке также на имя ФИО1 ФИО15 в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты Банк в кармане № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на счет №.
В тот же день денежные средства в размере 133 000 руб. были сняты лично ФИО1 ФИО15 со счета № наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 ФИО15 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 569 101 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 60 % годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки «<данные изъяты>, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ФИО15 собственноручно подписала ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором ФИО1 ФИО15 указала, что она ознакомлена и присоединяется к соглашению об электронном взаимодействии, указывает, что она согласна использовать ПЭП при заключении договоров займа и залога.
Согласно заявлению - анкете № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского Микрозайма заемщик выражает волеизъявление о заключении с Кредитором Договора микрозайма на условиях, установленных Кредитором, и присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии, Общим условиям договора микрозайма, размещёнными на сайте Кредитора www.carmoney.ru.
ФИО1 ФИО15 подтвердила, что до заключения Соглашения об электронном взаимодействии она ознакомилась с его содержанием; содержание Соглашения, правовые последствия присоединения к нему заемщику понятны.
Таким образом, ФИО1 ФИО15 выразила свое согласие на подписание договора микрозайма посредством простой электронной подписи на условиях присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии.
Договор займа, залога были подписаны простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии, что свидетельствует об ознакомлении ФИО1 ФИО15 с данными документами.
Заёмщик присоединяется к Соглашению об электронном взаимодействии, и оно считается заключённым и приобретает силу одним из следующих способов.
Присоединение Заёмщика к Соглашению путём подписания заявления-анкеты о предоставлении потребительского микрозайма, в котором выражена воля Заёмщика на присоединение.
В заявлении-анкете ФИО1 ФИО15 указывает на ознакомление с документами и согласие на электронное взаимодействие, а так же указывает номер телефона для обмена информацией.
В соответствии с разделом 3 Соглашения об электронном взаимодействии Участники электронного взаимодействия договорились о том, что электронные документы, подписанные Заёмщиком ПЭП, признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заёмщика и скреплённому оттиском его печати (при наличии).
Разделом 4 Соглашения об электронном взаимодействии предусмотрено подписание ПЭП документов посредством ввода кода в виде CMC -сообщений.
4.1. CMC-код создаётся Кредитором для каждого случая подписания ПЭП электронного документа (пакета документов), действует определённое Кредитором количество времени и передаётся Заёмщику для использования путём направления СМС-сообщения на Зарегистрированный номер.
4.2. CMC-сообщение с кодом направляется Заемщику на Зарегистрированный номер с идентификатором отправителя «СагМопеу».
4.3. Полученный Заёмщиком CMC-код предлагается ввести в соответствующее поле экранных форм Системы для подписания электронного документа ПЭП или сообщить уполномоченному работнику/представителю Кредитора посредством телефонной связи или иным образом для ввода в Систему.
4.4. Дистанционное взаимодействие с Заёмщиком при использовании систем онлайн-консультирования на Сайте Кредитора посредством Чата осуществляется при условии идентификации Заёмщика CMC-кодом, направленным на Зарегистрированный номер.
4.5. CMC-код является уникальным и не передаётся Кредитором иным лицам, кроме Заёмщика.
Пунктом 1.6 Соглашения об электронном взаимодействии определено, что СМС-код - предоставляемый Заёмщику посредством Смс-сообщения на Зарегистрированный номер уникальный конфиденциальный код, который представляет собой ключ ПЭП, используемый им для подписания электронных документов. Система обеспечивает конфиденциальность информации об СМС-коде.
Таким образом, подписание договоров микрозайма и залога происходило путем введения ФИО1 ФИО15 кода из смс-сообщения, направленного обществом на телефонный номер №, указанный заявителем в Заявлении-анкете.
В силу п.3.2 вышеуказанного Соглашения Информация о факте формирования и подписания электронного документа, а также указание на Заёмщика содержатся в Журнале событий, формируемом Кредитором в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения.
Согласно п 5.2. Заёмщик, подписывающий электронный документ ПЭП, проходит в Системе Авторизацию путём проверки данных оборудования посредством ввода СМС-кода или сообщением CMC-кода посредством телефонной связи уполномоченному работнику/представителю Кредитора.
Информация о проведении идентификации Заёмщика помещается Кредитором в Журнал событий. Кредитор обеспечивает хранение электронных документов и Журнала событий в Системе способом, позволяющим при необходимости осуществить их перевод в формат, доступный для восприятия.
Факт подписания ФИО1 ФИО15 договора микрозайма и договора залога электронной подписью подтверждается Журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер, принадлежащий ФИО1 ФИО15 №, указанный заемщиком в заявлении-анкете в качестве контактного телефона, направлен ключ электронной подписи (CMC-кода) с текстом ключа «№». Ввод ключа электронной подписи (СМС-кода) клиентом совпал ДД.ММ.ГГГГ. Статус электронного документа «Подписан».
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» является микрофинансовой организацией и в качестве основного вида деятельности осуществляет выдачу займов. Таким образом, Общество не является банком или кредитной организацией, не открывает и не ведёт счетов своих Клиентов, не принимает вклады, а также не оказывает иных банковских услуг, ввиду чего предоставить выписку по счету или платёжное поручение Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» не имеет возможности.
Платеж должнику был произведен через платежную систему ECommPay: номер транзакции №, Дата транзакции <данные изъяты> в размере 500000 руб.
Платежная система ECommPay осуществила перевод клиенту через Банк.
Перевод был осуществлен на карту ФИО1 ФИО15, указанной заемщиком в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского микрозайма, согласно которой в качестве способа получения Микрозайма указана следующая банковская карта: №, Имя владельца карты «<данные изъяты>». Подписывая данную анкету, заемщик подтверждает и гарантирует, что реквизиты для перевода Суммы микрозайма, предоставленные Кредитору принадлежат заемщику; ответственность за их использование и возможные негативные последствия, связанные с таким использованием (убытки, штрафы и претензии со стороны третьих лиц), заемщик несет лично.
Кроме того, в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил своё добровольное согласие на заключение с Кредитором договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является оказание заемщику Кредитором услуги "Страхование жизни и здоровья Премиум", общей стоимостью 62 601 руб., включающей в себя:
1. Включение в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней
2. Предоставление льготного сервиса «Выдача займа по пониженной ставке».
Также, согласно заявлению на предоставление дополнительных услуг, ФИО1 ФИО15 выразила согласие Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на оказание следующих дополнительных услуг: Услуга «Помощь на дороге». Стоимость пакета услуг Защита при поломке 2.0 составила 6500 рублей.
Более того, в день заключения договора микрозайма № сотрудником организации ФИО1 ФИО15 в ходе телефонного разговора была четко и в доступной форме доведена информация об участившихся случаях мошенничества, заданы соответствующие вопросы, при этом последняя подтвердила, что желает оформить сделку осознанно, по своей инициативе, без какого-либо воздействия третьих лиц.
Кроме того, из сведений, представленных ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани»), следует, что ФИО1 ФИО15 в счет погашения задолженности по указанному договору микрозайма были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 31 277 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 277 руб., тем самым последняя признавала задолженность и осознавала последствия.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита на сумму 45 110 руб. сроком возврата 60 месяцев под 43,55 %.
Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 ФИО15 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ осуществила вход в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», после чего оформила заявку на получение кредита.
Для подтверждения согласия на рассмотрение поданной заявки ФИО1 ФИО15 на телефон № (зарегистрированный в системе номер мобильного телефона) направлено СМС с одноразовым кодом.
ФИО1 ФИО15 ввела полученный ею набор цифр СМС в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» и подтвердила согласие на получение кредита на указанных выше условиях.
В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление кредита в размере 45 110 руб. на счет №.
Банк свои обязательства по представлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 со счета ПАО «Сбербанк» № на счет ПАО «Банк ВТБ» № через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» произведено перечисление денежных средств в размере 45 000 руб.
Данное устройство было привязано к дистанционному банковскому обслуживанию ФИО1 ФИО15, вход в который был совершен последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием быстрого входа, восстановление профиля в дистанционное банковское обслуживание не производилось.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО1 ФИО15 заключен договор кредитной карты №.
Указанный договор заключен на основании заявления, собственноручно подписанного ФИО1 ФИО15
Также, в рамках указанного договора кредитной карты на имя ФИО1 ФИО15 была выпущена кредитная карта №.
Так, из выписки по движению денежных средств по договору кредитной карты №, а также из искового заявления следует, что ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод по номеру телефона +№ на сумму 176 000 руб.
Однако, суд обращается внимание на то, что ФИО1 ФИО15 ранее до указанной даты осуществляла переводы с указанной карты.
Более того, согласно выписке по движению денежных средств, ФИО1 ФИО15 вносила денежные средства в счет погашения задолженности по указанному договору (ДД.ММ.ГГГГ – 4 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 100 руб., тем самым последняя признавала задолженность и осознавала последствия.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просит признать заключенные между ней и АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани»), ПАО «Банк Уралсиб» кредитные договоры недействительными.
В настоящем деле ФИО1 ФИО15 в качестве оснований исковых требований о признании сделок недействительными ссылается на совершение их под влиянием заблуждения.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка предоставленных сторонами доказательств дает основание для вывода о том, что при заключении кредитных договоров и предоставлении истцу кредитных ресурсов ответчики предоставили истцу всю необходимую информацию о кредитном продукте, позволяющую оценить целесообразность заключения кредитных договоров и принятия на себя кредитных обязательств, а в последующем приняли все необходимые и зависящие от них меры для предупреждения осуществления ФИО1 ФИО15 денежных операций по переводу предоставленных банком кредитных ресурсов в пользу телефонных мошенников.
У ответчиков не имелось оснований полагать, что у истца отсутствовала воля на заключение оспариваемых договоров и получение кредитных денежных средств, как и отсутствовали основания полагать, что операции по снятию наличных денежных средств и совершению переводов были осуществлены без ведома или воли истца.
Ответчики не моги знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели её в заблуждение, поскольку характер совершенных истцом последовательных действий свидетельствовал о том, что при совершении оспариваемых сделок ФИО1 ФИО15 полностью понимала и осознавала их суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа, и добровольно приняла на себя соответствующие договорные обязательства.
Исходя из установленных обстоятельств, следует признать, что ФИО1 ФИО15 действовала неоправданно доверчиво, не проявила должной осмотрительности при обращении к ней неизвестных лиц, не проверила сообщаемую ей неизвестными лицами информацию, хотя имела к тому реальную возможность.
Она не только не сообщила официальным представителям ответчиков информацию об оказании на нее воздействия со стороны третьих лиц, но и отрицала влияние на нее таких лиц при проверке банками операции, проигнорировав предупреждение о возможных мошеннических схемах.
Совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями, свидетельствующими о наличии у нее воли на сохранение силы сделки, ФИО1 ФИО15 непосредственно давала основание банкам полагаться на действительности сделки, что в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ лишает ее права на оспаривание сделки по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В такой ситуации заявление ФИО1 ФИО15 о недействительности сделок не имеет правового значения, поскольку она, как лицо, ссылающееся на недействительность сделки, фактически действовала недобросовестно и своим поведением при заключении сделки, как и последующим поведением давала основание другим лицам, включая ответчиков, полагаться на действительность сделки.
Наличие уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 ФИО15 со стороны неустановленных лиц, безусловным основанием для признания заключенных сторонами кредитных договоров недействительными не является, поскольку данное обстоятельство само по себе правового значения для оценки обоснованности доводов истца иметь не может.
Кроме этого, в правоохранительные органы истец обратилась с заявлением о хищении у нее денежных средств, а не по факту мошеннических действий по оформлению на ее имя указанных выше договоров займа.
Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых ФИО1 ФИО15 договоров недействительными не установлено, в удовлетворении иска ей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 ФИО15 в удовлетворении иска к АО «ТБанк» о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
ФИО1 ФИО15 в удовлетворении иска к ПАО «СберБанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ УИД № - отказать.
ФИО1 ФИО15 в удовлетворении иска к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ УИД № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ УИД № - отказать.
ФИО1 ФИО15 в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.
ФИО1 ФИО15 в удовлетворении иска к ООО МФК «ПСБ Финанс» (до переименования ООО МФК «КарМани») о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.
Судья Юрченко Д.А.