УИД 72RS0012-01-2023-000186-30

№ 2а-164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первухина Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения устного разбирательства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – инспекция) обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ФИО1 в соответствии со ст.ст. 19, 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, на основании ст. 23 НК РФ ему исчислен налог за 2017 в размере 628 рублей. Выявив задолженность по налогам, налогоплательщику направлено требование № 8104 от 10.12.2018 со сроком уплаты до 09.01.2019.

В связи с отсутствием добровольной уплаты МИФНС России № 12 по Тюменской области 07.09.2022 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника о взыскания обязательных платежей. 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2а-3032/2022/1м о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением от 31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области судебный приказ № 2а-3032/2022/1м от 13.09.2022 отменен.

Налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 09.07.2022 - (09.01.2019 + 3 года 6 месяцев). Налоговым органом пропущен срок своевременной подачи заявления о вынесении судебного приказа для взыскания неуплаченных сумм недоимки и пени по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Просит взыскать в пользу инспекции с ФИО1 недоимку (налог на доходы физических лиц за 2017) в размере 628 рублей. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа на том основании, что причиной его пропуска послужили недостаточные ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Рассмотрение по делу было назначено на 06.07.2023.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области и административный ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.48-51), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В административном исковом заявлении представителем административного истца и.о. начальника инспекции ФИО2 заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5-7). В заявлении, представленном суду, ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований инспекции просит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д.52). Судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено.

Положениями ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Имея сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, явка которых не является и не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. ст. 23, 44 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 5 ст. 228 НК РФ, уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является владельцем имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и плательщиком налога на доходы, полученные в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации, (налоговый агент ООО «МСК», сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом 4830 руб.).

ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом за 2017 год в размере 628 рублей. В связи с выявленной задолженностью по налогам налогоплательщику направлено требование № 8104 от 10.12.2018 со сроком уплаты до 09.01.2019 (л.д.58).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться по требованию № 8104 от 10.12.2018 с 09.01.2019 по 09.07.2022.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье – 31.08.2022 (л.д.61), то есть изначально с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ.

Между тем, 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2а-3032/2022/1м о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК Российской Федерации за 2017 год в размере 628,00 руб. (л.д.62).

Определением от 31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области судебный приказ № 2а-3032/2022/1м от 13.09.2022 отменен в связи с возражениями административного ответчика (л.д.63).

Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, поэтому срок подачи заявления в районный суд должен исчисляться с 31.10.2022.

Административное исковое заявление инспекции к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в Казанский районный суд Тюменской области поступило 03.05.2023, направлено посредствам почтовой связи почтой России 27.04.2023 (л.д.5-7,27), в соответствии со сроком, установленным ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, однако этот факт не имеет значения, поскольку к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском срока на его подачу.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что установлено ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

Указанную административным истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причину - недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, суд не признает как уважительную причину, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, достоверных и достаточных доказательств невозможности своевременного обращения в суд с заявлением, суду не представлено. Иных причин административным истцом указано не было.

Согласно ч. 5 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине. Процедура принудительного взыскания задолженности, состоящая из взаимосвязанных этапов и сроков реализации, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в надлежащий суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, последним не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

С учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ч. 1 ст. 84 КАС РФ, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления к мировому судье для взыскания с ФИО1 обязательных платежей и санкций изначально был пропущен административным истцом, в ходатайстве о восстановлении срока отказано, суд полагает, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, административным ответчиком ФИО1 представлен чек-ордер из которого следует, что 14.11.2018 через Тюменское городское отделение №29 филиала №210 им произведена оплата налогового платежа в размере 628 рублей получателем является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области по индексу документа 18207205180048940624, аналогичному индексу, указанному в налоговом извещении, адресованному ФИО1 (л.д.40).

При этом, административный истец подтвердил, что по указанному платежному документу (чеку - ордеру) от 14.11.2018 в сумме 628,00 рублей платеж поступил, но зачислен как невыясненные платежи (л.д.42). Однако суд находит, что поскольку ФИО1 платеж осуществлен на основании реквизитов, указанных в квитанции, представленной налоговым органом, зачисление суммы платежа на невыясненные платежи не может быть поставлено в вину налогоплательщику. Поэтому суд считает, что им обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

При подаче налоговым органом в суд административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административный истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске ему отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с административного истца и административного ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 286, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 628 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте.

Судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-164/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.