Приговор по делу № 1-283/2023 от 11.10.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при помощнике судьи Киреевой Т.Ю., секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Баянова А.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Горяйнова А.В., Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося xx.xx.xxxx в пос. Карабулак Ескельдинского района Алматинской области Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (с xx.xx.xxxx), до задержания занимавшегося частным извозом без оформления трудовых отношений, имеющего основное общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx в г. Новосибирске у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения дорогостоящего автомобиля с использованием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений при оформлении договора аренды транспортного средства, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение собственнику автомобиля ущерба в особо крупном размере и желая этого, ФИО3 в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx в г. Новосибирске получил от неустановленного лица документ, внешне похожий на удостоверение личности и водительское удостоверение гражданина Республики Казахстан на имя М.Т.А., родившегося xx.xx.xxxx, с фотографией лица, внешне схожего с ФИО3

После этого, в период с 13 до 23 часов xx.xx.xxxx, ФИО3 подыскал в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер __ стоимостью 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего по указанному в объявлении номеру телефона связался с Потерпевший №1 и от имени М.Т.А. договорился с ним о встрече с целью оформления договора аренды. На это Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился.

Далее ФИО3 прибыл по адресу: г. Новосибирск. Заельцовский район, ... где встретился с С.Л.В., действующей по поручению Потерпевший №1, которая показала ему вышеуказанный автомобиль, а ФИО3 продемонстрировал ей документ, внешне похожий на удостоверение личности и водительское удостоверение гражданина Республики Казахстан на имя М.Т.А., родившегося xx.xx.xxxx, с фотографией лица, внешне схожего с ФИО3, после чего подписал договор аренды транспортного средства от имени М.Т.А., тем самым обманул С.Л.В. относительно своей личности, и передал ей денежные средства в размере 000 рублей в качестве оплаты аренды автомобиля за три дня и задатка, тем самым вызвав доверие у С.Л.В. касаемо правомерности совершаемых им действий. Далее С.Л.В. в то же время и в том же месте, действуя по поручению собственника автомобиля Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, передала ему ключи от вышеуказанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого ФИО3 на вышеуказанном автомобиле скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО3 совершил хищение путём обмана и злоупотребления доверием автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер __ стоимостью 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО3 обвинение в части стоимости похищенного подсудимым автомобиля <данные изъяты> и размера причинённого потерпевшему в результате его хищения ущерба, полагая необходимым считать установленной стоимость автомобиля – 000 рублей, поскольку это следует из заключения, данного по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственным обвинителем изложены суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным, полностью подтвердив указанные в выше фактические обстоятельства совершения им преступления, при этом отказавшись давать показания в судебном заседании

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что xx.xx.xxxx в сети Интернет он нашёл объявление по поводу заработка и написал по нему, после чего ему прислали номер телефона. В ходе дальнейшей переписки в программе «Телеграм» его попросили взять автомобиль в аренду по документам, которые ему пришлют, при этом сообщили, что после использования вернут автомобиль вместе с вознаграждением. Далее он через приложение «Телеграм» отправил свою фотографию, после чего ему прислали фотографии автомобиля <данные изъяты> чёрного цвета и номер телефона, чтобы он позвонил и договорился об аренде. На следующий день он в указанном ему месте забрал телефон и SIM-карту, с которых позвонил по полученному им номеру телефона и договорился о встрече. Затем он в указанном в переписке месте забрал пакет с документами и деньгами в сумме около 000 рублей на оплату аренды автомобиля.

На следующий день вечером он встретился с женщиной и арендовал автомобиль <данные изъяты> в кузове чёрного цвета, после чего по данным ему в переписке указаниям оставил автомобиль с ключами во дворах недалеко от ЛДС «Сибирь». Издалека он видел, как приехал какой-то человек и сел в автомобиль. В дальнейшем он по полученным в переписке указаниям в определённые дни передвигался на данном автомобиле, который ему оставляли всегда по адресу: ... после чего оставлял автомобиль там же.

Через несколько дней он по данному ему указанию перегнал автомобиль на парковку возле магазина «Ашан» в районе микрорайона Родники, где были два парня. Также в программе «Телеграм» ему поступило сообщение о том, что скоро ему дополнительно сообщат, где забрать автомобиль и вознаграждение. Однако через некоторое время ему на телефон пришло сообщение о задержании данного автомобиля. (т. 1 л.д. 187 – 190)

При допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что частично признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подтверждает ранее данные им показания. Умысла на хищение автомобиля путём мошенничества у него не было, он хотел лишь заработать деньги и вернуть автомобиль собственнику, об умысле иных лиц, в чьих интересах он действовал, он не думал и не знал, а полагал, что автомобиль будет использоваться для перевозок. Виновным себя признаёт лишь в том, что взял автомобиль в аренду по поддельным документам. (т. 1 л.д. 195 – 198)

Так, в начале июня xx.xx.xxxx года он решил неправомерно завладеть чужим автомобилем с использованием поддельных документов на чужое имя, для чего в сети Интернет нашёл объявление о подделке документов, отправил свою фотографию и получил документы на имя М.Т.А. Далее он по найденному на сайте «Авито» объявлению подыскал сдаваемый в аренду автомобиль и при встрече заключил договор от имени М.Т.А. по поддельным документам. Получив автомобиль, он некоторое время передвигался на нём, после чего нашёл человека, согласившегося приобрести данный автомобиль без оформления в ГИБДД. Использованные им при заключении договора аренды автомобиля поддельные документы в настоящее время уничтожены.

Ранее данные показания он не подтверждает, давал их с целью уйти от ответственности, в настоящее время даёт правдивые показания, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 65 – 68)

После оглашения этих показаний подсудимый на заданные ему вопросы дополнительно пояснил, что подтверждает только данные им последними показания, а первоначальные показания являются недостоверными, он давал их с целью избежать уголовной ответственности. Дальнейшее изменение им своей позиции в части отношения к обвинению является добровольным и не связано с каким-либо принуждением.

Преступление он совершал один, в предварительный сговор ни с кем не вступал, в том числе не ставил в известность о своих намерениях лицо, у которого приобрёл поддельные документы. (т. 2 л.д. 165 – 166)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Согласно заявлению и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им xx.xx.xxxx при допросе следователем, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак __ регион, который он приобрёл в декабре xx.xx.xxxx года и после этого сдавал в аренду в г. Новосибирске.

xx.xx.xxxx указанный автомобиль был сдан в аренду обратившемуся к нему мужчине, представившемуся М.Т.А. (__), о чём был заключён договор аренды на срок 3 суток. Автомобиль данному мужчине показывала по его поручению его мать – С.Л.В., которой арендатор предъявил водительское удостоверение и паспорт гражданина Казахстана, а также документ о временной регистрации по адресу: г. Новосибирск, .... С.Л.В. передала арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, а также сняла его на камеру мобильного телефона.

xx.xx.xxxx данный мужчина позвонил ему и договорился о продлении аренды ещё на 3 дня, после чего перевёл денежные средства в качестве доплаты за аренду на счёт его банковской карты ПАО «Сбербанк», при этом в качестве отправителя платежа была указана К.Э.С..

xx.xx.xxxx он позвонил М.Т.А. и сообщил, что xx.xx.xxxx около 8 часов прилетает в Новосибирск, и автомобиль нужен будет ему для прохождения ТО. Договором аренды было предусмотрено, что автомобиль возвращается по первому требованию собственника. Они договорились, что М.Т.А. передаст автомобиль в аэропорту г. Новосибирска «Толмачёво».

xx.xx.xxxx в 7 часов 55 минут он прибыл в г. Новосибирск и написал в программе «Вотсап» М.Т.А., но тот не ответил. Далее он проверил местонахождение автомобиля по GPS-трекеру и обнаружил, что автомобиль движется за пределами г. Новосибирска по Ордынской трассе. Поскольку договор аренды предусматривал запрет на выезд за пределы г. Новосибирска без согласования с собственником, а он такого согласия не давал, сразу после этого он обратился в полицию. xx.xx.xxxx автомобиль был ему возвращён сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 30, 81 – 84)

Показания потерпевшего объективно подтверждаются приложенными им к протоколу допроса документами и протоколом их осмотра:

договором от xx.xx.xxxx аренды автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак __ регион, в котором указаны арендодатель – Потерпевший №1 и арендатор – М.Т.А. (паспорт __ от xx.xx.xxxx);

актом приёма-передачи арендатору транспортного средства от xx.xx.xxxx;

копиями водительского удостоверения № A__ и удостоверения личности гражданина Республики Казахстан на имя М.Т.А., родившегося xx.xx.xxxx,

представленными из ПАО «Сбербанк» сведениями по счётам и протоколом их осмотра, содержащими сведения о переводе на счёт Потерпевший №1 xx.xx.xxxx денежных средств в размере 000 рублей со счёта, открытого на имя К.Э.С.. (т. 1 л.д. 85 – 91, 93 – 102, т. 2 л.д. 18 – 27)

Согласно показаниям свидетеля С.Л.В.B., данным ею при допросе следователем, подтверждённым и дополненным в судебном заседании, xx.xx.xxxx она по просьбе своего сына Потерпевший №1 разместила на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду посуточно автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак __ регион.

xx.xx.xxxx около 14 часов ей через приложение «Авито» позвонил мужчина, представившийся как М.Т.А. (__), который выразил намерение арендовать указанный автомобиль на три дня, и она дала ему номер телефона Потерпевший №1, который позже перезвонил ей и сказал заключить договор аренды с М.Т.А.

xx.xx.xxxx в 22 часа её дому, где стоял автомобиль, приехал мужчина (подсудимый), представившийся М.Т.А., плотного телосложения, ростом около 170-175 см, с родинкой на левой стороне лица и бородой, волосы на голове отсутствовали, на вид ему было 25-30 лет. Данный мужчина предъявил удостоверение личности гражданина Казахстана и документ о временной регистрации в г. Новосибирске по .... Далее она внесла данные мужчины в договор, заранее подписанный Потерпевший №1, и мужчина подписал его. Таким образом, xx.xx.xxxx между Потерпевший №1 и М.Т.А. был заключён договор аренды автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак __ регион, арендную плату мужчина внёс наличными за три дня, свидетельство о регистрации транспортного средства она передала мужчине. Мужчину и процесс передачи автомобиля она снимала на камеру мобильного телефона.

xx.xx.xxxx Потерпевший №1 по телефону сообщил ей, что М.Т.А. попросил продлить срок аренды на три дня и перевёл денежные средства на счёт его банковской карты, где плательщиком была указана К.Э.С..

Позже Потерпевший №1 сообщил ей, что xx.xx.xxxx договорился с М.Т.А. о возвращении ему автомобиля xx.xx.xxxx в аэропорту г. Новосибирска «Толмачево», однако в назначенное время тот не появился и на сообщения не отвечал, после чего он с помощью GPS-трекера обнаружил, что автомобиль находится за пределами Новосибирска и движется по Ордынской трассе, после чего обратился в полицию.

На момент её допроса в судебном заседании внешность подсудимого изменилась, в том числе он отрастил волосы, но она уверена, что описанный ею в показаниях мужчина – это именно подсудимый. (т. 1 л.д. 162 – 163, т. 2 л.д. 145 – 147)

Как следует из протоколов выемки от xx.xx.xxxx и осмотра от xx.xx.xxxx, у свидетеля С.Л.В. изъят оптический диск с видеозаписью, на которой изображён ФИО3 в салоне автомобиля, при этом звучат комментарии женским голосом об аренде М.Т.А. автомобиля «<данные изъяты> и передаче им денежных средств xx.xx.xxxx за три дня. (т. 1 л.д. 165 – 167, 168 – 171)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx свидетель С.Л.В. в предъявленном ей для опознания ФИО3 уверенно опознала лицо, которому она передала в аренду автомобиль <данные изъяты> xx.xx.xxxx, при этом на момент опознания у ФИО3 нет бороды, которая была на период исследуемых событий, и есть усы, которых ранее не было. (т. 1 л.д. 174 – 177)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, при осмотре следователем участка местности по адресу: г. Новосибирск, ... (место получения ФИО3 автомобиля от свидетеля С.Л.В.), зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, в том числе наличие на нём парковочных мест для автомобилей. (т. 2 л.д. 1 – 6)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, они являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Ордынский» и xx.xx.xxxx в 12 часов 39 минут, находясь на службе, Свидетель №3 получил от оперативного дежурного информацию о том, что на АЗС «Газпром» на 103 километре автодороги К17р находится угнанный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, местонахождение которого собственник автомобиля определил по GPS-сигналу. Он передал ориентировку инспектору Свидетель №4, который выехал на указанное место, где возле указанного автомобиля были задержаны Свидетель №1 и Свидетель №2, имевшие при себе документы на указанный автомобиль и пояснившие, что автомобиль им передал во временное пользование друг. (т. 1 л.д. 123 – 124, 125 – 126)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 xx.xx.xxxx в Республике Таджикистан его земляк Н.А.Н., зная о его желании купить автомобиль, сказал о наличии у него знакомого по имени Н., который проживает в г. Новосибирске и занимается куплей-продажей автомобилей, показав полученные от того фотографии автомобиля <данные изъяты> года выпуска, продававшегося по цене 000 рублей и имевшего обременения из-за неоплаченных штрафов. Его это предложение устроило, и xx.xx.xxxx он вместе со своим двоюродным братом – Свидетель №2 прибыл в г. Новосибирск, где возле дома __ по ... г. Новосибирска их встретил мужчина, представившийся И., а затем туда же подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер __. Управлявший автомобилем черноволосый мужчина с бородой пояснил, что это его автомобиль, и он его продаёт. Они посмотрели автомобиль и обнаружили в нём технические недостатки, после чего вернулись в гостиницу.

xx.xx.xxxx ночью И. вместе с мужчиной, ранее приезжавшим на автомобиле «Мерседес», приехал за ними в гостиницу и отвёз на парковку к ТЦ «Голден Парк» по ... где он ещё раз осмотрел автомобиль, после чего черноволосый бородатый мужчина передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства с указанием в нём Потерпевший №1, а он перевёл денежные средства в счёт частичной оплаты автомобиля на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру __ на имя С.Ф.Р.., а оставшуюся сумму должен был выплатить после постановки автомобиля на учёт. И. оставил им свой абонентский номер __.

xx.xx.xxxx он с братом направился в г. Барнаул, однако на АЗС «Газпром» перед пос. Ордынское на трассе Р-256 они были задержаны сотрудниками ГИБДД, сообщившими о нахождении автомобиля в розыске. (т. 1 л.д. 117 – 119)

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных при допросе следователем, указал обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 120 – 122)

Согласно протоколу осмотра от xx.xx.xxxx и заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ при осмотре на территории Ордынского района Новосибирской области автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак __ с участием Потерпевший №1 зафиксированы индивидуальные особенности данного автомобиля, а в салоне автомобиля обнаружен и изъят, помимо прочего, договор купли-продажи данного автомобиля, рукописные записи в котором выполнены, вероятно, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 44 – 49, т. 2 л.д. 37 – 41)

Как следует из протокола изъятия от xx.xx.xxxx, протокола осмотра от xx.xx.xxxx и заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ у Свидетель №1 06.09.2022 изъяты, помимо прочего:

свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак __ регион, выданное xx.xx.xxxx, в котором в качестве собственника автомобиля указан Потерпевший №1,

договор купли-продажи указанного автомобиля, рукописные записи в котором выполнены, вероятно, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 32, 50 – 53, т. 2 л.д. 37 – 41)

Как следует из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ рыночная стоимость в г. Новосибирске на xx.xx.xxxx автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер __ с учётом имеющихся в уголовном деле сведений о его состоянии составляет 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им при допросе следователем, подтверждённым и дополненным в судебном заседании, с ФИО3 он знаком с детства, между ними дружеские отношения, охарактеризовать его может положительно. Со слов ФИО3, после переезда в г. Новосибирск он брал в аренду автомобили и занимался на них частным извозом.

В начале сентября xx.xx.xxxx года ФИО3 передвигался, в том числе, на арендованном автомобиле <данные изъяты> чёрного цвета, а также катал его на этом автомобиле. Примерно xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx ФИО3, записанный у него в телефоне как «Коля бандит», позвонил ему и сообщил, что продал автомобиль <данные изъяты> и ему надо на некоторое время уехать. На следующий день ФИО3 прислал ему сообщение о том, что покупателей указанного автомобиля задержали на границе с Казахстаном, и ему нужно на некоторое время уехать из г. Новосибирска. Никаких подробностей о совершённом им преступлении ФИО3 не рассказывал, сказав только, что надо жить «по-другому, а не так, как живёт он», то есть хотел жить без материальных проблем, «на широкую ногу», не напрягаясь работой и жизненной рутиной.

Примерно xx.xx.xxxx ФИО3 позвонил ему и сказал, что снял квартиру, а когда они встретились, он увидел, что ФИО3 сбрил ранее имевшуюся у него бороду и отрастил усы. После этого, с xx.xx.xxxx они проживали вместе с арендованной комнате в общежитии по ....

Ещё до начала сентября ФИО3 показывал ему казахский паспорт в виде пластиковой карточки с его фотографией, но чужим именем – Т.. Также xx.xx.xxxx он видел у ФИО3 крупную пачку тысячных купюр. Ранее он по просьбе ФИО3 оформил в «Сбербанке» на своё имя и передал тому в пользование банковскую карту. (т. 1 л.д. 135 – 139, т. 2 л.д. 162 – 163)

Как следует из протокола осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №5 мобильного телефона, в памяти данного телефона имеется переписка с абонентом, записанным как «Коля Братан» (ФИО3), в том числе где тот xx.xx.xxxx сообщает о задержании людей на трассе и своих опасениях по поводу его возможного изобличения, высказывает намерение уехать из города.

Как следует из отражённых в протоколе пояснений свидетеля Свидетель №5, в этих сообщениях ФИО3 сообщает о задержании людей на автомобиле <данные изъяты>т. 1 л.д. 145 – 151)

Свидетель Свидетель №7 в своих показаниях данных при допросе следователем и исследованных судом, сообщил обстоятельства неоднократной сдачи им в аренду ФИО3 автомобилей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158 – 159)

Также судом исследованы показания свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 127 – 128), которые не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Эти показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и подтвердил изложенные в приговоре обстоятельства его совершения, суд признаёт правдивыми и достоверными.

Положенные в основу настоящего приговора показания, данные ФИО3 при производстве предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании, даны им самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

Изменение подсудимым своей позиции после дачи первоначальных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу в части отношения к обвинению суд признаёт добровольным, поскольку это следует из показаний самого подсудимого, которые он дал в присутствии защитника, приведя убедительные мотивы изменения им своих показаний.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные, признанные допустимыми и положенный в основу настоящего приговора доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Учитывая позицию государственного обвинителя, изменившей обвинение в части стоимости похищенного подсудимым автомобиля и размера причинённого потерпевшему в результате преступления ущерба, руководствуясь положениями ст. 14 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, а также учитывая изложенные в заключении эксперта от xx.xx.xxxx выводы о рыночной стоимости похищенного подсудимым автомобиля <данные изъяты> с учётом его фактического состояния на момент совершения преступления (xx.xx.xxxx), составляющей 000 рублей, суд признаёт установленным хищение ФИО3 принадлежащего потерпевшему автомобиля стоимостью 000 рублей с причинением последнему ущерба в указанном размере.

Оснований подвергать сомнению указанную выше стоимость похищенного у потерпевшего автомобиля суд не усматривает, поскольку она установлена на основании заключения эксперта с учётом сведений о фактическом состоянии автомобиля на момент совершения преступления, при этом не оспаривалась сторонами и является разумной.

Руководствуясь пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ и учитывая размер причинённого потерпевшему ущерба, превышающий 000 рублей, суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления в особо крупном размере.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что преступление совершено ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершённом двумя и более лицами, суду с учётом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, для признания преступления совершённым группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что в его совершении участвовали два или более исполнителя, то есть лица, непосредственно совершивших преступление либо непосредственно участвовавших в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Однако при рассмотрении уголовного дела суду не представлено достаточных и убедительных доказательств непосредственного участия иных лиц, помимо подсудимого ФИО3, в выполнении конкретных действий, составляющих объективную сторону указанного выше преступления (мошенничества). Описание деяния в части, касающейся участия в совершении преступления неустановленного лица и его роли, основано лишь на показаниях самого ФИО3, ничем объективно не подтверждённых. При этом описание ФИО3 действий неустановленного лица в показаниях, данных им при допросе следователем xx.xx.xxxx и не подтверждённых в судебном заседании, не свидетельствует о выполнении последним роли исполнителя преступления, а содержит признаки возможной организации упомянутым в этих показаниях лицом преступления и (или) пособничества его совершению.

При таких обстоятельствах указание в предъявленном подсудимому обвинении на наличие договорённости между ФИО3 и неустановленным лицом на совершение преступления, а равно на изготовление неустановленным лицом для ФИО3 документов, которые тот использовал при завладении автомобилем под предлогом аренды, с учётом содержания показаний самого подсудимого при отсутствии достаточных, допустимых и бесспорных доказательств совершения данным неустановленным лицом конкретных действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны мошенничества, не даёт оснований квалифицировать преступные действия ФИО3 по хищению автомобиля как совершённые группой лиц по предварительному сговору, поскольку описанные в обвинении действия неустановленного лица не могут быть квалифицированы как соисполнительство (ч. 2 ст. 33 УК РФ) и не выходят за рамки иных форм соучастия, предусмотренных ч. 3, 4 и 5 ст. 33 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также выраженную подсудимым в судебном заседании позицию, руководствуясь установленным ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, суд признаёт совокупность представленных и исследованных доказательств недостаточной для признания установленным факта совершения ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, имеет водительское удостоверение, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче ФИО3 при допросах следователем подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, снижающих степень его общественной опасности либо по иным основаниям подлежащих учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В том числе сам подсудимый в судебном заседании заявил, что физически он здоров.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства установления местонахождения и возвращения потерпевшему похищенного автомобиля, что не являлось следствием добровольных действий подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При этом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого суд учитывает при определении срока наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом характера и фактических обстоятельств совершённого преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела ФИО3 задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления xx.xx.xxxx и заключён под стражу, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также сведения о личности под судимого, в том числе отсутствии у него регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски с аудио-, видеозаписями, сведениями по банковским счетам; документы (договор аренды транспортного средства с приложениями, копии водительского удостоверения и удостоверения личности на имя М.Т.А.), находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 92 – 102, 152, 154, 172, 173, т. 2 л.д. 28, 29), хранить там же;

- мобильный телефон «Айфон 7» («iPhone 7»), находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 152, 153, 157), оставить в его распоряжении;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер __, VIN __, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства к данному автомобилю, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54 – 59), оставить в его распоряжении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян