Решение по делу № 2-34/2025 от 18.06.2025 - о взыскании убытков.

дело № 2-34/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков Администрации Корниловского сельского поселения, муниципального образования «Корниловское сельское поселение» в лице Администрации Корниловского сельского поселения ФИО8;

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО9,

представителей ответчиков ООО «Газпром трансгаз Томск» и ПАО «Газпром» ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО12 к муниципальному образованию «Томский район», муниципальному образованию «Корниловское сельское поселение», публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», Администрации Томской области, Томской области в лице Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения, о взыскании убытков,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию «Томский район», муниципальному образованию «Корниловское сельское поселение», Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения, Томской области в лице Администрации Томской области, публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», в котором с учетом (уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в пользу истца с муниципального образования «Томский район» 2143500 рублей с муниципального образования «Корниловское сельское поселение» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2143500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО12 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 79,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На основании решения Томского районного суда Томской области от 28.07.2017 по иску ООО «Газпром трансгаз Томск» строение, возведенное на земельном участка с кадастровым номером № снесено в связи с его нахождением в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода. ФИО12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Определением Томского районного суда Томской области от 20.06.2022 заявление ФИО12 о пересмотре решения суда от 28.07.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Томского районного суда Томской области о сносе строения отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2022 по делу № 33-2875/2022 определение Томского районного суда Томской области отменено, заявление ФИО12 о пересмотре решения о сносе жилого дома по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ФИО12 не утрачена возможность защитить свои имущественные права иным способом. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2022 оставлено без изменения. Поскольку видом разрешенного использования земельного участка является использование для жилищного строительства, приобретая жилой дом на данном земельном участке ФИО12 не знала и не могла знать о действующих в отношении земельного участка ограничениях. Полагая, что её права как собственника объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка нарушены, ФИО12 заявила о причиненных ей убытках в размере рыночной стоимости указанных объектов (скорректирована с учетом результатов судебной экспертизы).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, поддержал в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 149-159).

Представитель ответчиков Администрации Корниловского сельского поселения и муниципального образования «Корниловское сельское поселение» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО12 является ненадлежащим истцом, поскольку права на спорные объекты недвижимости на нее не зарегистрированы, решение суда о признании сделки купли-продажи данных объектов недвижимости ФИО12 не исполнено.

Муниципальное образование «Корниловское сельское поселение» не может являться ответчиком, поскольку муниципальное образование как публично-правовое образование не может выступать ответчиком по гражданскому делу, являться стороной обязательств, в том числе деликтных. В таких отношениях муниципальные образования всегда выступают в лице своих органов власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От лица муниципального образования «Корниловское сельское поселение» действует его исполнительно-распорядительный орган – Администрация Корниловского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), которая является органом местного самоуправления, наделена полномочиями законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ и прочие акты) и Уставом Корниловского сельского поселения.

Администрация Корниловского сельского поселения также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимала решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, из которого впоследствии выделен, в том числе спорный земельный участок, и о включении его в границы населенного пункта. Такое решение приняла Администрация Томской области.

Довод представителей Газпрома о том, что газопровод нанесен на карту землепользования подлежит отклонению, поскольку наименование газопровода в техническом акте отличается от наименования спорного газопровода-отвода ГРС-1 г. Томска Парабель-Кузбасс.

Также в сложившейся ситуации имеется грубая неосторожность застройщика и покупателя, которые не обращались в Администрацию поселения, разрешения на строительство не получали. Если бы ФИО12 обратилась в Администрацию поселения или ознакомилась с картой поселения, размещенной на сайте Администрации, то увидела бы прохождение газопровода.

Истцом не представлено доказательств несения убытков.

ФИО8 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Началом течения общего срока исковой давности (3 года) полагал 04.08.2018 – с момента опубликования Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

А в случае удовлетворения иска полагал, что суду следует оценивать дом как объект незавершенного строительства без учета утепления и отделки стен сайдингом, поскольку данные работы проводились ФИО12 после того, как ей стало известно о нахождении дома в зоне минимальных расстояний от оси газопровода и наличии исков ООО «Газпром трансгаз Томск» о сносе строений, расположенных по соседству.

Аналогичная позиция изложена в отзыве представителя ответчиков Администрации Томского района и муниципального образования «Томский района» ФИО13, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной в течение одного года с момента выдачи (действительна на момент предоставления отзыва). ФИО14 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ПАО «Газпром» ФИО10, ФИО11, а ранее и ФИО15, а также представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО9 в судебном заседании указали, что ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Томск» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат. Зона ограничений газопровода начала действовать с 1985 года, то есть задолго до того как ФИО12 приобрела земельный участок. оснований для взыскания убытков с газпрома нет, поскольку отсутствуют два обязательных условия 1) неисполнение обязанности по передаче сведений о месте нахождения газопровода в местные органы власти; 2) согласование строительства в зоне ограничений. Газпром передал в Администрацию сведения о месте нахождения газопровода до изменения вида разрешенного использования земельного участка, строительство на спорном участке не согласовывал.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что представитель истца ФИО7 извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, принимает участие в судебном заседании, истец ФИО12 в силу части 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные стороны представителей в суд не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель ответчиков Томской области в лице Администрации Томской области, Администрации Томской области ФИО16 представила отзыв, согласно которому, принимая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ра о включении земельного участка площадью 42000 кв.м с кадастровым номером № в состав земель населенного пункта и изменении вида его разрешенного использования, Администрация Томской области не могла знать о последующем его разделе на 31 земельный участок, один из которых впоследствии приобретен ФИО17 Кроме того Администрации Томской области не было и не могло быть известно о том, что земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный ФИО17, будет находиться в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, в которой запрещено строительство зданий (сооружений). То, что небольшая часть (500 кв. м) из земельного участка площадью 42000 кв.м с кадастровым номером № вследствие разделов не может быть использована для строительства в связи с расположением газопровода, не может указывать на наличие в действиях Администрации Томской области противоправности и вины в причинении ФИО17 убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО19, не явились, представителей в суд не направили.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения третьих лиц по адресам их регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными третьим лицам.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м, кадастровый № и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 79,8 кв. м, количество этажей 1, кадастровый №. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества ФИО12 приобрела на основании договора купли продажи от 16.06.2015.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от 16.06.2015, заключенным с ФИО20 в лице ФИО1; актом приема-передачи от 16.06.2015; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2016 №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2016 №, с учетом решения Томского районного суда Томской области от 01.03.2017 по гражданскому делу № 2-69/2017 по иску ФИО18 к ФИО12 о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Настаивая на том, что ФИО12 является ненадлежащим истцом по делу, представитель ответчиков ФИО8 указал, что Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истец не может претендовать на взыскание убытков, поскольку им не представлены доказательства, что рассматриваемые объекты в действительности принадлежат именно ей. На момент рассмотрения спора право на данные объекты зарегистрировано за ФИО18

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков ФИО8 с учетом следующего.

Действительно, на момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м, кадастровый № и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 79,8 кв. м, количество этажей 1, кадастровый № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.02.2024 № КУВИ-001/2024-58367747 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.02.2024 № КУВИ-001/2024-58367764.

Право собственности ФИО18 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16.01.2016, заключенного ФИО12 и ФИО18

Однако решением Томского районного суда Томской области от 01.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2017, вышеуказанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м, кадастровый № и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 79,8 кв. м, количество этажей 1, кадастровый № возвращены ФИО12, с ФИО12 взыскан 1 633 000 рубля в счет возврата стоимости земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО18 на указанные объекты прекращено.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 задолженности в пользу ФИО18 в размере 1623004,73 рублей.

20.03.20232 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ответ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 17.01.2025 № 2-34/2025, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю о 20.03.2023, сводка по исполнительному производству № от 03.02.2025).

По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительности: каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке; если невозможно возвратить имущество в натуре, сторона обязана возместить его стоимость в денежном выражении, если иные последствия не предусмотрены законом. Недействительность означает, что между сторонами не существует каких-либо обязательственных правоотношений, а вещные права на полученные по недействительной сделке материальные ценности отсутствуют. Следовательно владением этими материальными ценностями (до момента реституции) можно считать беститульным, то есть без правового основания. Соответствующий титул на обладание материальной ценностью будет иметь то лицо, которое эту вещь передало по нивелированной сделке. То есть в случае признания договора купли-продажи недействительным продавец не имеет права собственности на полученные денежные средства, но является собственником в отношении переданной покупателю вещи и наоборот.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости – земельный участок и дом за ФИО18 в совокупности с ответом ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 17.01.2025 № 2-34/2025 свидетельствует лишь о том, что ФИО12 не было исполнено решение Томского районного суда Томской области от 01.03.2017, не были возвращение денежные средства по сделке, признанной судом недействительной, что характеризует ФИО12 с негативной стороны, как лицо, действующее недобросовестно, но вопреки доводам представителя ответчиков ФИО8, не свидетельствует об отсутствии у ФИО21 права собственности на спорное имущество.

Более того, исковые требования о сносе строения были заявлены ООО «Газпром трансгаз Томск» и удовлетворены судом именно к ФИО12 (с учетом решения Томского районного суда Томской области от 01.03.2017) решение Томского районного суда Томской области от 28.07.2017 по гражданскому делу № 2-54/2017, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017.

Решением Томского районного суда Томской области от 28.07.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Томск». На ФИО12 возложена обязанность произвести за свой счет снос строения, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. С ФИО12 в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017 решение Томского районного суда Томской области от 28.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 28.07.2017 по делу № 2-54/2017 по новым обстоятельствам. Определением Томского районного суда Томской области от 20.06.2022 удовлетворено, постановлено восстановить ФИО12 процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения, решение суда от 28.07.2017 по делу № 2-54/2017 отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2022, оставленным без изменения определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023, определение Томского районного суда Томской области от 20.06.2022 отменено, заявление ФИО12 о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 28.07.2017 по иску ООО «Газпром трансгаз Томск» к ФИО12 о сносе жилого дома по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия Томского областного суда в апелляционном определении обратила внимание, что ФИО12 не утрачена возможность защитить свои имущественные права иным способом.

С учетом изложенного суд отклоняет суждение представителя ответчиков ФИО8 о том, что обращение ФИО12 в суд с настоящим иском не имеет под собой основания, поскольку решение Томского районного суда Томской области о сносе жилого дома не отменено и не пересмотрено.

Довод о том, что решение о сносе строения не отменено, не имеет правового значения, поскольку требования истца основаны на том, что решение о сносе принято до 04.08.2018, а ФИО12 не знала и не могла знать о том, что земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, расположен в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. На основании распоряжения Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, на основании заявления Администрации Корниловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ включены в границы населенного пункта с. Корнилово Корниловского сельского поселения Томского района Томской области земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в окрестностях с. Корнилово, изменен разрешенный вид использования данных земельных участков на – для жилищного строительства.

Согласно ответу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 03.02.2025 № отделением судебных приставов-исполнителей 10.01.2018 возбуждено исполнительное производство о сносе самовольно возведенного строения в отношении должника ФИО12 в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск». Исполнительное производство окончено 28.06.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что произведен снос объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО12 на праве собственности, суд пришел к выводу, что именно ФИО12 является лицом, понесшим убытки.

То обстоятельство, что ФИО12 не исполнила решение суда от 01.03.2017 о признании сделки недействительной, не может свидетельствовать о том, что убытки в связи со сносом строения возникли не на ее стороне. Более того, ФИО18 с учетом состоявшегося судебного решения не лишена права требовать от ФИО12 его исполнения в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Статья 26 Закона № 342-ФЗ определяет переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения Правительством Российской Федерации положения о них в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе вопросы возмещения убытков, выкупа земельных участков, возмещения за прекращение прав на земельные участки.

Как было указано выше Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 4 августа 2018 года, закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В статье 41 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в соответствии с частью 40 настоящей статьи убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства и определенные исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и иных убытков, связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями, в том числе упущенная выгода, возмещаются:

1) собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых устанавливаются минимальные расстояния до указанных трубопроводов, если земельные участки были приобретены или предоставлены и (или) здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода либо после дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

а) непредставление сведений о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого устанавливаются минимальные расстояния до соответствующего трубопровода, в уполномоченные орган государственной власти или орган местного самоуправления;

б) наличие согласования с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, если будет установлено, что указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи;

2) уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в случаях, если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных этими уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, и в соответствии с ними, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей части;

3) уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предоставившими земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство зданий, сооружений, или принявшими решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требуется получения разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2015, свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Газпром» зарегистрирован на праве собственности производственно-технологический комплекс с инвентарным номером 38244, условный номер №. Описание объекта: производственно-технологический комплекс Газопровод-отвод и ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс, состоящий из газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс протяженность 14 км и ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс.

На основании договора аренды имущества № от 30.11.2014 ООО «Газпром трансгаз Томск» является организацией, эксплуатирующей объект «Газопровод-отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода Парабель-Кузбасс», относящийся к производственным объектам I класса опасности, являющийся подземным сооружением, имеющий протяженность 14,0 км и диаметр 500 мм.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Советом Министров СССР от 12.12.04.1979 № 341 (п. 6).

При этом Правила охраны магистральных газопроводов не содержали в себе требований о государственной регистрации ограничений входящих в охранную зону земельных участков.

В соответствии с п. 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22.03.1988, после приемки газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Исходя из изложенного следует, что указанные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Согласно пункту 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 19 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. № 1 от 03.08.2018) до 1 июня 2019 года собственники магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых до дня официального опубликования настоящего Федерального закона установлены минимальные расстояния до данных трубопроводов, если в отношении данных трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обеспечивают подготовку графического описания местоположения границ указанных минимальных расстояний, устанавливаемых исходя из наибольшего из минимальных расстояний до соответствующего трубопровода, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства различного назначения, и границ территорий в пределах таких минимальных расстояний, в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, и направляют эти описание и перечень координат в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Данный федеральный орган исполнительной власти проверяет соответствие описания и перечня координат характерных точек границ указанных минимальных расстояний и границ территорий установленным к таким расстояниям и территориям требованиям, утверждает указанные описание и перечень координат и направляет их в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для внесения сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в Единый государственный реестр недвижимости в целях обеспечения внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 1 сентября 2019 года.

Указанный газопровод-отвод был построен и введен в эксплуатацию двумя очередями в 1984-1985 годы, что подтверждается приказом производственного объединения «Томсктрансгаз» «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством I пускового комплекса газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» № 438 от 21.12.1984, актом государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.11.1984, приказом производственного объединения «Томсктрансгаз» «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» № 439 от 29.11.1985, актом государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.10.1985.

Указанные обстоятельства также установлены решением Томского районного суда Томской области от 28.07.2017 по иску ООО «Газпром трансгаз Томск» к ФИО12 о сносе строения.

Исполнение обязанности ПАО «Газпром», предусмотренной законодательством, по предоставлению сведений о местоположении Газопровода-отвода органам местного самоуправления Администрации Корниловского сельского поселения, Администрации Томского района подтверждается техническим актом о нанесении фактического положения газопроводов на карты землепользователей от 17.02.2005 и от 20.01.2012, выкопировкой из карты сельскохозяйственной Томского района Томской области.

Таким образом, ПАО «Газпром» как собственник Газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» исполнил свою обязанность по предоставлению сведений о месте нахождения газопровода. Кроме того, спорное жилое помещение возведено после ввода в эксплуатацию газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс».

В этой связи оснований для возложения обязанности по возмещению убытков в связи со сносом здания, возведенного ФИО12 в границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, на ПАО «Газпром» суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для возложения такой обязанности на ООО «Газпром транс Томск», поскольку в силу положений пункта 41 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.08.2018 арендатор или организация, эксплуатирующая газопровод, не отнесены к субъектам, на которые может быть возложена обязанность по возмещению убытков в случае сноса здания, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории обеспечивается органами местного самоуправления поселения, органами местного самоуправления городского округа на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Аналогичным образом урегулирован данный вопрос в пункте 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из содержания которого следует, что утверждение документации по планировке территории осуществляется на основе генеральных планов поселения.

Земельным кодексом в пункте 3 статьи 2 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод земель из одной категории в другую в отношении земель находящихся в частной собственности (земель сельскохозяйственного назначения) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственного назначения допускается в случае установления или изменения черты населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Статьей 4 указанного Федерального закона определены основания для отказа в переводе земель из одной категории в другую. Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009) при наличии генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов изменение границ населенных пунктов до 1 января 2010 года может осуществляться путем внесения изменений в указанные генеральные планы, схемы территориального планирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации либо путем включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключения земельных участков из границ населенных пунктов исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае необходимости установления или изменения видов разрешенного использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов принимается одновременно с решением об установлении или об изменении видов разрешенного использования включаемых в границы населенных пунктов земельных участков либо земельных участков, исключаемых из границ населенных пунктов.

Орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, физическое или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного участка в границы населенного пункта либо в исключении земельного участка из границ населенного пункта, направляет в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Орган местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления указанного в части 4 настоящей статьи заявления:

1) подготавливает и направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения земельного участка из границ населенного пункта, а также о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если это указано в данном заявлении;

2) проводит публичные слушания по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случая включения земельного участка в границы населенного пункта в целях жилищного строительства, в том числе комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства, или рекреационного использования.

Орган местного самоуправления направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступившее заявление о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта, прилагаемые к нему документы, заключение, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, а также заключение о результатах указанных в части 6 настоящей статьи публичных слушаний, за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 5 настоящей статьи.

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней с даты поступления указанных в части 13 настоящей статьи документов, а в случаях, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в срок не более чем семь рабочих дней по истечении тридцати дней с даты направления таких документов в органы, предусмотренные частью 14 настоящей статьи, принимает решение о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка или отказывает в принятии решения (часть 18).

В силу части 19 статьи 4.1 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации отказывает в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта в случае, если:

1) федеральными законами установлены ограничения изменения целевого назначения и (или) разрешенного использования земельного участка или запреты на изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования земельного участка;

2) документами территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденными в установленном порядке, предусмотрено использование земельного участка, не соответствующее указанному в заявлении;

3) в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступил в письменной форме мотивированный отказ в согласовании заявления о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка от органа, предусмотренного частью 14 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Томского района принадлежал земельный участок, площадью 42 000 кв.м, с кадастровым номером 70:14:0300092:1376 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: <адрес> участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Постановлением Главы Томского района №-з от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование указанного земельного участка для ведения крестьянского хозяйства на разрешенное использование – земельный участок для сельскохозяйственного использования.

Постановлением Главы Томского района №-з от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з, слова «для сельскохозяйственного использования» заменены словами «для ведения личного подсобного хозяйства».

В материалы дела представлено обращение Главы Корниловского сельского поселения от 18.08.2009 № к Губернатору Томской области, в котором указано на возможность и целесообразность включения в границу населенного пункта с. Корнилово земельных участков с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и с кадастровым номером № (собственник ФИО3) и изменения их вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования на другой – для жилищного строительства. При принятии решения по вопросу включения указанных земельных участков в границу населенного пункта с. Корнилово с изменением разрешенного вида использования Глава поселения просил учесть, что данные земельные участки находятся в административно-территориальной границе с. Корнилово. Вопрос перевода вышеуказанных земельных участков, собственниками которых являются ФИО2 и ФИО3, согласован с Главой Томского района и начальником Департамента развития села.

18.08.2009 Главой Корниловского сельского поселения дано заключение о возможности и целесообразности включения земельных участков с кадастровыми номерами №, № в границу населенного пункта с. Корнилово и изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков (для сельскохозяйственного использования) на другой вид разрешенного использования – для жилищного строительства.

18.08.2009 Главой Томского района в адрес Губернатора Томской области направлено ходатайство о включении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в окрестностях с. Корнилово, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО3 в границу населенного пункта с. Корнилово и изменения вида разрешенного использования данных земельных участков - для сельскохозяйственного использования на другой вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

18.08.2009 Главой муниципального образования «Томский район» также направлено ходатайство Губернатору Томской области о включении земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных в окрестностях с. Корнилово, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО3 в границу населенного пункта с. Корнилово, и изменения вида разрешенного вида использования данных земельных участков (для сельскохозяйственного использования) на другой вид разрешенного использования – для жилищного строительства.

Распоряжением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования» в границы населенного пункта с. Корнилово Томской области включены земельный участок с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: Томская область, Томский район, окрестности с. Корнилово и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Томская область, Томский район, дорога Томск-Корнилово, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-запад. Кроме того, изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков на другой вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Распоряжение Администрации Томской области №-ра от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании документов, указанных в частях 4, 13 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Перечень оснований для отказа в принятии исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении земельного участка в границы населенного пункта, указанных в ч. 19 ст. 4.1 Федерального закона от 29.01.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», являлся исчерпывающим.

Таким образом, Администрация Томской области, принимая указанное распоряжение о включении земельных участков в границы населенного пункта и изменения видов разрешенного использования, действовала в пределах своих полномочий.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 000 кв.м, решением собственника о разделе земельного участка от 24.11.2009 был разделен, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером №.

При принятии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра о включении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42000 кв.м, в состав земель населенного пункта с. Корнилово и изменении вида его разрешенного использования Администрации Томской области не могло быть известно о разделе в последующем данного земельного участка на 31 земельный участок, последующем разделе участка на два участка, из которого впоследствии был образован земельный участок, приобретенный 16.05.2015 ФИО21. Соответственно, Администрации Томской области не было и не могло быть известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № будет располагаться в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, в которой запрещено возведение каких-либо строений.

Вышеизложенные обращения, заключения, ходатайства муниципальных органов не содержали указания на то, что вблизи данных земельных участков, в частности вблизи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшем ФИО2, из которого впоследствии был образован земельный участок, приобретенный в собственность ФИО12, пролегал газопровод-отвод к ГРС-1 г. Томск газопровода «Парабель-Кузбасс».

Возражая против удовлетворения требований, представителем администрации Корниловского сельского поселения, муниципального образования «Корниловское сельское поселение» указано, что решением Совета Корниловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Генеральный план и Правила землепользования и застройки Корниловского сельского поселения. Данный генеральный план вместе с картами был опубликован в установленном законом порядке. На данных картах генерального плана были отражены как сам магистральный газопровод, расположенный вблизи к земельному участку истца, так и охранная зона и зона минимальных расстояний такого газопровода.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Газпром» были доведены сведения о местоположении Газопровода-отвода Администрации Корниловского сельского поселения 17.02.2005, что следует из технического акта о нанесении фактического положения газопроводов на карты землепользователей.

Какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации о минимально допустимых расстояниях от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» отсутствовали; уведомление ООО «Газпром трансгаз Томск» о необходимости сноса строения, в связи с его расположением в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс», адресованное ФИО18, датировано 17.10.2016 (после завершения строительства дома).

Строительство жилого дома осуществлено ООО «Стройинвест» (впоследствии продан ФИО12) на земельном участке, который расположен на землях населенного пункта, предназначен для жилищного строительства, расположен в территориальной зоне Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов, согласно Генеральному плану Корниловского сельского поселения, принятому Решением Совета Корниловского сельского поселения о ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО12, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не знала и не могла знать о действии ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором был расположен жилой, в частности относительно минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томск газопровода «Парабель-Кузбасс».

Вместе с тем суд усматривает наличие вины органов местного самоуправления в действиях, направленных на включение земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта и изменения вида разрешенного использования земельного участка, из которого в последующем был образован земельный участок ФИО12

Так, органы местного самоуправления обязаны осуществлять земельный контроль на территории поселения в рамках, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2019 № 26-П само по себе возведение гражданами построек в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов осуществлялось на определенном историческом этапе в условиях неразвитости нормативно-правового регулирования деятельности местных органов власти по предотвращению такого строительства, а также недостаточности законодательно установленных мер по обеспечению публичной доступности в земельных правоотношениях сведений об ограничениях на возведение построек в привязке к конкретным земельным участкам. Ответственность за непринятие таких мер, повлекшее негативные последствия для граждан, не может быть снята с государственных органов, призванных в силу своего особого публично-правового статуса обеспечивать правовую основу для реализации гражданами их прав и обязанностей, включая право собственности и обязанность выполнять нормативные предписания, которые должны быть доведены в надлежащей форме и с необходимыми для исполнения ориентирами до сведения граждан.

Изложенное не снимает доли ответственности с органов публичной власти на местах как с допустивших возведение гражданами построек, которые впоследствии были снесены в связи с несоответствием их возведения нормативным требованиям, при том, что граждане действовали добросовестно, разумно и осмотрительно.

Несмотря на то, что на момент включения земельного участка, принадлежащего ФИО2, в границы населенного пункта и изменения вида разрешенного использования, часть земельного участка с кадастровым номером №, уже на тот момент находилась в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между включением земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта, изменением его вида разрешенного использования, и заявленными истцом убытками.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из статьи 10 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 следует, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования «Томский район» (далее Устав), принятого решением Думы Томского района от 29.09.2011 № 82 (в ред. от 26.05.2022), Томский район является муниципальным образованием, наделенным законом Томской области статусом муниципального района, на территории которого осуществляется местное самоуправление.

Согласно положениям части 1 статьи 22 Устава, структуру органов местного самоуправления Томского района составляют:

1) Дума Томского района - представительный орган муниципального образования «Томский район»;

2) Глава Томского района - Глава муниципального образования "Томский район", возглавляющий одновременно Администрацию Томского района;

3) Администрация Томского района - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Томский район»;

4) Счетная палата муниципального образования «Томский район» - контрольно-счетный орган муниципального образования «Томский район».

Вышеперечисленные органы местного самоуправления обладают в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования «Корниловское сельское поселение Томского района Томской области», принятого решением Совета Корниловского сельского поселения от 20.02.2015 № 1 (в ред. от 27.05.2022) в структуру органов местного самоуправления Корниловского сельского поселения входят:

1) Совет Корниловского сельского поселения - представительный орган муниципального образования Корниловское сельское поселение Томского района Томской области - (далее - Совет);

2) Глава Корниловского сельского поселения - Глава муниципального образования Корниловское сельское поселение возглавляет Администрацию Корниловского сельского поселения (далее - Глава поселения, Глава Администрации);

3) Администрация Корниловского сельского поселения - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Корниловское сельское поселение Томского района Томской области (далее - Администрация).

С учетом изложенного Администрации сельского поселения и Томского района в рассматриваемом деле являются надлежащими ответчиками.

Судом отклоняются доводы ответчика Администрации Корниловского сельского поселения и муниципального образования «Корниловское сельское поселение» о наличии вины истца, не обратившегося за согласованием размещения жилого дома, в осуществлении строительства объектов недвижимости в границах минимальных расстояний до нефтепровода, поскольку Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (в редакции, действовавшей на время осуществления истцом строительства жилого дома) была введена упрощенная процедура государственной регистрации права собственности на определенные данным законом создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

В частности в силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившим силу с 1 января 2017 г.) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

При этом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие разрешения на строительство не порождает обязанности по сносу такой постройки. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном порядке не был признан самовольной постройкой.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба сносом постройки, судом отклоняется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в лице ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, кадастровый №. Стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 100000 рублей.

Объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый № имеет следующие характеристики: назначение жилое, количество этажей 1, площадь 79,8 кв. м.

При подаче иска истцом представлена справка о рыночной стоимости объекта недвижимости № (т. 1 л.д. 24), в соответствии с которой оценщик ООО «Судебная экспертиза» ФИО4 пришла к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 8837000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 407000 рублей, стоимость жилого дома 8430000 рублей.

Представители ответчиков ФИО8 и ФИО22 с заявленным размером убытков не согласились, указав на то, что с учетом представленных в материалы дела о сносе строения доказательств, в частности фотографий, спорный объект индивидуального жилищного строительства на момент сноса являлся объектом незавершённого строительства, не имел внутренний отделки, не был подключен к инженерным коммуникациям (кроме электрической сети). Стоит на регистрации как жилой дом, поскольку зарегистрирован в упрощенном порядке.

Стороной истца приведенные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом наличия спора относительно рыночной стоимости рассматриваемых объектов судом по ходатайству представителя ответчиков ФИО8 и представителя ответчиков ФИО22 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость объекта по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 79,8 кв. м, на момент проведения судебной экспертизы, с учетом того, что данный объект являлся объектом незавершенного строительства, с учетом отсутствия внутренней отделки и инженерных коммуникаций внутри дома, отсутствия подключения к инженерным коммуникациям (кроме электрической сети) с учетом его состояния, которое можно установить с учетом фотографий, хранящихся в материалах гражданского дела №2-54/2017 (т.1, л.д.72, л.д.36-37) и приобщенных к настоящему гражданскому делу в предварительном судебном заседании 24.01.2025 (фотографии №1, 3, 4), в фототаблице от 24.01.2025, и иных материалов дела, составляет - 4 276 000 рублей;

рыночная стоимость вышеуказанного объекта, на момент проведения судебной экспертизы, с учетом того, что данный объект являлся объектом незавершенного строительства, с учетом отсутствия внутренней отделки и инженерных коммуникаций внутри дома, отсутствия подключения к инженерным коммуникациям (кроме электрической сети) с учетом его состояния, которое можно установить с учетом фотографий, хранящихся в материалах гражданского дела №2-54/2017 (т.1, л.д.72, л.д.36-37) и приобщенных к настоящему гражданскому делу в предварительном судебном заседании 24.01.2025 (фотографии №1, 3, 4), в фототаблице от 24.01.2025, и иных материалов дела, без учета стоимости материалов и работ по утеплению стен дома и покрытию из сайдингом, по установке окон и входной двери, составляет - 3 179 000 рублей.

рыночная стоимость данного объекта на момент проведения судебной экспертизы, с учетом отсутствия внутренней отделки и инженерных коммуникаций внутри дома, отсутствия подключения к инженерным коммуникациям (кроме электрической сети) с учетом его состояния, которое можно установить с учетом фотографий, хранящихся в материалах гражданского дела №2-54/2017 (т.1, л.д.72, л.д.36-37) и приобщенных к настоящему гражданскому делу в предварительном судебном заседании 24.01.2025 (фотографии №1, 3, 4), в фототаблице от 24.01.2025, и иных материалов дела, составляет — 4 287 000 рублей.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Истец полагал, что судом должна быть принята во внимание рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства как объекта незавершенного строительства со вставленными дверью и окном с учетом утепления стен и отделки их металлическим сайдингом – 4287000 рублей.

Ссылаясь на недобросоветсное поведение истца, представитель ответчиков ФИО8, полагал что судом должна быть принята во внимание рыночная стоимость объекта незавершенного без учета стоимости материалов и работ по утеплению стен дома и покрытию их сайдингом, по установке окон и входной двери - 3 179 000 рублей.

Отклоняя доводы стороны истца и принимая во внимание позицию стороны ответчиков муниципального образования «Корниловское сельское поселение», Администрации Корниловского сельского поселения, суд исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение ФИО12 суд не может расценить как добросовестное.

Так, согласно акту обследования охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси газопровода от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:7977 расположен кирпичный дом, облицованный сайдингом с ограждением по границе участка.

Вместе с тем решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО18 к ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки установлено, что вопросами оформления сделки купли-продажи занимался со стороны продавца ФИО5, супруг ФИО12, который начиная с октября 2015 г. достоверно располагал информацией о нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояний и о том, что строение, находящиеся на участке подлежало сносу. Сосед ФИО6 предоставлял ФИО5 схему участков по <адрес> относительно газопровода, проинформировал о том, что ООО «Газпром трансгаз Томск» предъявил иск о сносе его дома, сообщил, что уже имеются решения судов о сносе домов, строений. При этом Е-вы не отозвали объявление о продаже земельного участка, продолжали активно подготавливать объекты недвижимости к сделке купли-продажи.

При этом суд пришел к выводу, что позиция стороны ответчика по гражданскому делу № (ФИО12) об отрицании факта осведомленности о нахождении своего участка в зоне минимальных расстояний, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять показаниям которого у суда не возникло.

В решении Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражено, что свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в октябре 2015 г. во время его знакомства с прежним владельцем смежного участка, который представился ФИО5 ФИО23, он сообщил ему, что ООО «Газпром трансгаз Томск» судится с ними, подает иски о сносе домов. Также проинформировал, что его участок был недавно обмерен работниками ООО «Газпром трансгаз Томск» и участок попадает в зону минимальных расстояний. Когда в декабре был предъявлен иск о сносе его дома, ФИО5 он также сообщил об этом. Сосед ФИО5 принимал участие в подписании обращений в разные органы, обращения подписывал от имени супруги. Баннер с объявлением о продаже дома появился на ограждении участка Е-вых в сентябре 2015 г., объявление висело постоянно, его срывало, ФИО5 вновь прибивал, при этом менял цену в сторону уменьшения. ФИО5 осенью 2015 г. почти каждый день приезжал на участок, обшивал дом сайдингом, занимался другими строительными работами, они постоянно обменивались новостями. Несмотря на то, что ФИО5 было известно о том, что его участок находится в охранной зоне газопровода, поскольку он показывал ему схему участков и газопровода, ФИО5 продолжал строительные работы, и баннер о продаже не снимал.

Из пояснений супруга истца ФИО12 ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела №2-69/2017, следует, что участок с домом фактически был приобретен у застройщика ООО «Стройинвест» в счет оплаты за технику. Участок и дом приобретались с целью последующей продажи. Для увеличения стоимости недвижимости он поставил забор по контуру участка, в доме установил окна, дверь, обшил дом сайдингом.

С достоверностью установить, какие строительные работы по улучшению спорных объектов недвижимости были произведены на момент, когда ФИО12 стало известно о нахождении данных объектов в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, не представляется возможным. Однако суд принимает во внимание, что ФИО12, зная о нахождении своего участка в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, не приостановила данные строительные работы, хотя, действуя добросовестно и разумно, должна была приостановить их. Вместо этого, с целью более выгодной продажи, ФИО12 продолжила утеплять стены, вставила дверь и окна, возвела ограждение земельного участка. Более того продала рассматриваемые объекты недвижимости третьему лицу, воспользовалась денежными средствами, а после вступления в силу решения суда о признании договора купли-продажи не действительным, данное решение не исполнила.

При этом, не возвратив ФИО18 денежные средства, полученные по сделке, обращалась в суд с иском к последней об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения (копия иска ФИО12 к ФИО18 об истребовании из незаконного владения ФИО18 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м и объекта индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; определение Томского районного суда Томской области от 06.08.2018 по делу № 2-1085/2018 об оставлении иска без рассмотрения).

Как было установлено выше, на момент рассмотрения настоящего спора решение Томского районного суда Томской области от 01.03.2017 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки ФИО12 не исполнено.

Все указанное свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ФИО12, ввиду чего суд счел возможным взыскать с ответчиков Администрации Томского района и Администрации Корниловского сельского поселения в равных долях убытки в виде рыночной стоимости вышеуказанного объекта, на момент проведения судебной экспертизы, с учетом того, что данный объект являлся объектом незавершенного строительства, отсутствия внутренней отделки и инженерных коммуникаций внутри дома, отсутствия подключения к инженерным коммуникациям (кроме электрической сети) с учетом его состояния, которое можно установить принимая во внимание фотографии, хранящиеся в материалах гражданского дела №2-54/2017 (т.1, л.д.72, л.д.36-37) и приобщенные к настоящему гражданскому делу в предварительном судебном заседании 24.01.2025 (фотографии №1, 3, 4), в фототаблице от 24.01.2025, и иные материалы дела, без учета стоимости материалов и работ по утеплению стен дома и покрытию из сайдингом, по установке окон и входной двери – 3 179 000 рублей.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО12 имела возможность избежать несение убытков в большем размере.

Отклоняя доводы стороны ответчиков Администрации Корниловского сельского поселения и Администрации Томского района о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ФИО12 возложена обязанность снести за свой счет строение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 28.06.2018 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного томским районным судом Томской области, сущность исполнения – снос самовольно возведенных строений, в отношении ФИО12 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что отражено в ответе Ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 исх. № (т.2 л.д. 13).

Вместе с тем, в принятом судебном акте не была установлена вина органа местного самоуправления, ПАО «Газпром» или ООО «Газпром трансгаз Томск» в причиненных истице убытках.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), на законодательном уровне впервые была установлена с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

И только в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, сделан вывод, что в случае сноса на основании решения суда, принятого до 04 августа 2018 г., здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, возведенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны.

Таким образом, суд полагает, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права ФИО12 на возмещение убытков, ФИО12 могла узнать не ранее утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указанного Обзора, то есть, не ранее 23.06.2021.

В Томский районный суд Томской области настоящее исковое заявление подано в электронном виде 28.11.2023, что отражено в квитанции об отправке, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования ФИО12 к администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения подлежат частичному удовлетворению, а требования к муниципальному образованию «Корниловское сельское поселение», муниципальному образованию «Томский район», ПАО «Газпром», ООО «Газпром Трансгаз Томск», Томской области в лице Администрации Томской области, Администрации Томской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 420 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13.06.2024 на сумму 8500 рублей и от 12.01.2024 на сумму 41920 рублей.

При этом с учетом налогового законодательства, действующего на момент обращении ситца в суд с настоящим иском уплате подлежала государственная пошлина в размере 50350 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены ФИО12 до 4287000 рублей (государственной пошлины от данной суммы, исчисленная по правилам, действующим на момент обращения ФИО12 в суд с настоящим иском составляет 29635 рублей).

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20785 рублей подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 74,15%) с учетом уменьшения судом заявленной истцом к взысканию суммы, с ответчиков администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21974,35 рублей в равных долях (по 10987,17 рублей с каждого).

Разрешая вопрос об оплате проведенной судебной оценочной экспертизы, суд исходил из следующего.

Определением Томского районного суда Томской области 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-34/2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО» расходы по оплате экспертизы возложены на Администрацию Томского района и Админитсрацию Корниловского сельского поселения в равных долях.

По итогу ООО «Бюро оценки «ТОККО» представлено заключение комиссии экспертов №

Оплата судебной землеустроительной экспертизы не произведена, в связи с чем ООО «Бюро оценки «ТОККО» в суд направлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 40000 рублей, выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о размере убытков, возникших на стороне истца в связи со сносом строения, суд расценивает назначение судебной оценочной экспертизы как необходимое. Заключение судом принято и положено в основу решения, в связи с чем с ответчиков администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию денежные средства в размере 29 660 рублей в равных долях (по 14830 рублей с каждого), с истца ФИО12 в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» – 10340 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Томского района в пользу ФИО12 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1589 500 рублей.

Взыскать с Администрации Корниловского сельского поселения в пользу ФИО12 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1589 500 рублей.

Исковые требования ФИО12 в остальной части оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Томского района ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10987,17 рублей.

Взыскать с Администрации Корниловского сельского поселения в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10987,17 рублей.

Исковые требования ФИО12 к муниципальному образованию «Томский район», муниципальному образованию «Корниловское сельское поселение», публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», Администрации Томской области, Томской области в лице Администрации Томской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Томского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 14830 рублей.

Взыскать с Администрации Корниловского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 14830 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10340 рублей.

Решение суда является основанием для возврата ФИО12 из местного бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2023-003780-48

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 /подпись/.

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-34/2025 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова