Дело № 2а-2115/2022 Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года
УИД 76RS0023-01-2022-002678-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,
при секретаре Петрутис В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Строительная фирма МКМ» к УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам,
лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом;
административный истец ООО «Строительная фирма МКМ» в лице представителя по доверенности адвоката Паломарчука Г.Е. – участвовал в судебном заседании,
административный ответчик ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области – представил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, административный ответчик УФССП России по Ярославской области в лице представителя, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель, – не участвовали в судебном заседании,
заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительным производствам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;
Установил:
Административный истец – ООО «Строительная фирма МКМ» обратился в суд в сентябре 2022 года с административным иском к УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, первоначально с требованиями об освобождении от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам, затем по уточненным требования - об уменьшении размера исполнительского сбора по 15 исполнительным производствам:
№81217/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№81180/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№81179/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№81170/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№81152/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№ 80979/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№ 80975/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№ 80973/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№80956/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№81214/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№242804/20/76028-ИП от 16.12.2020,
№ 207162/20/76028-ИП от 23.10.2020,
№ 203456/20/76028-ИП от 19.10.2020,
№ 203280/20/76028-ИП от 19.10.2020,
№ 254883/20/76028-ИП от 11.01.2021.
В обоснование исковых требований указано о том, что административный истец являлся должником по указанным исполнительным производствам, по которым с
должника были взысканы штрафы ГИБДД в размере по 500 рублей по каждому ИП (по одному исполнительному производству штраф составил 1000 рублей). По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей по каждому исполнительному производству. И суммы штрафов, и суммы исполнительского сбора были списаны с расчетного счета административного истца в банке.
В период возбуждения всех указанных исполнительных производств все работники истца находились на удаленном режиме работы в связи с требованиями руководства РФ и Ярославской области (в период пандемии), что препятствовало надлежащему извещению истца.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Первоначально истец обратился в Кировский районный суд города Ярославля, который возвратил административное исковое заявление в связи с подсудностью его Красноперекопскому районному суду города Ярославля.
Административный истец просит, с учетом уточнения требований, уменьшить размер исполнительских сборов, взысканных с должника ООО «Строительная фирма МКМ» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по каждому из указанных 15 исполнительных производств.
Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель административного истца ООО «Строительная фирма МКМ» по доверенности адвокат Паломарчук Г.Е. в судебном заседании поддержал уточненные требования об уменьшении исполнительских сборов, пояснив о том, что по представленным службой судебных приставов пояснениям и сведениям, должник в настоящее время не оспаривает факт направления судебным приставом должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Не смогли получить работники вовремя постановления, работая на удаленном режиме. Должник - административный истец не намеревался уклоняться от уплаты штрафов. В настоящее время административный истец установил приложение сайта о штрафах ГИБДД, оплачивает своевременно. Просит уточненный иск удовлетворить.
Административный ответчик ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области – представил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в лице представителя, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель – не участвовали в судебном заседании.
Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительным производствам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ рассмотрел административное дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам.
Заслушав представителя административного истца в поддержание уточненных (уменьшенных) исковых требований, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, с учетом их уточнения, являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.
По делу следует, что административный истец являлся должником по указанным 15 исполнительным производствам, по которым с должника были взысканы штрафы ГИБДД в размере по 500 рублей по каждому ИП, по одному исполнительному производству штраф составил 1 000 рублей.
Также по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей по каждому исполнительному производству. Суммы штрафов и суммы исполнительского сбора были списаны с расчетного счета административного истца в банке.
Сам по себе примененный в установленном порядке судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора по каждому исполнительному производству должником не оспаривается.
По делу не оспорен довод административного иска о том, что в период возбуждения всех указанных исполнительных производств работники истца находились на удаленном режиме работы в период пандемии, что препятствовало извещению должника и уплате им в добровольном порядке своевременно административных штрафов, указанных в исполнительных производствах.
Также не опровергнут довод представителя административного истца о том, что должник не намеревался уклоняться как от уплаты непосредственно административных штрафов, так и от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с частью 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (должностным лицом) (ч. 1, 2 ст. 37, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Согласно пункту 74 указанного Постановления от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Материалы дела не содержат сведения, дающие основания для полного освобождения должника от исполнительского сбора. Административный истец-должник не исполнил в установленный, предусмотренный законом срок требования исполнительного документа по каждому из указанных 15 исполнительных производств и до истечения срока для добровольного исполнения решения суда не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, либо о предоставлении отсрочки, не поставил в известность службу судебных приставов о мерах, предпринимаемых к исполнению именно исполнительного документа.
Вместе с тем, оценив доводы административного иска, принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, согласно положениям ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иное не усматривается.
Руководствуясь статьями 6-15, 150, 152, 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить:
Уменьшить на одну четверть, что составляет 2 500 рублей, размер исполнительских сборов, взысканных с должника ООО «Строительная фирма МКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по каждому из 15 исполнительных производств:
№81217/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№81180/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№81179/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№81170/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№81152/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№ 80979/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№ 80975/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№ 80973/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№80956/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№81214/20/76028-ИП от 15.05.2020,
№242804/20/76028-ИП от 16.12.2020,
№ 207162/20/76028-ИП от 23.10.2020,
№ 203456/20/76028-ИП от 19.10.2020,
№ 203280/20/76028-ИП от 19.10.2020,
№ 254883/20/76028-ИП от 11.01.2021, и соответственно, считать указанные постановления судебного пристава-исполнителя измененными в части размера исполнительского сбора и считать подлежащим взысканию с ООО «Строительная фирма МКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительский сбор в размере 7 500 рублей по каждому из указанных исполнительных производств.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.Г. Красноперова