Дело №2-962/2025
25RS0029-01-2024-011385-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО Консалтинговая фирма «Консан» о восстановлении функций испорченного имущества, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, с привлечением третьих лиц АО «ДРСК», ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в здании, расположенном по адресу в г. Уссурийске по XXXX, четыре собственника: УГО, АО «ДРСК», ООО Консалтинговая Фирма «Консан» (далее ООО КФ «Консан») и ИП ФИО1 Собственники АО «ДРСК» и ИП ФИО1 обеспечивают свои помещения отдельными электрическими линиями, которые проходят по всему зданию. Руководство ООО КФ «Консан» для строительно-ремонтных работ в своих помещениях, пригласило ответчика ФИО2, который в ходе выполнения работ ДД.ММ.ГГ своими непрофессиональными действиями повредил силовой кабель (отсутствует напряжение по двум фазам) принадлежащий истцу. Факт повреждения ФИО2 силового кабеля, питающего помещения, принадлежащие истцу, подтверждается материалами дела XXXX мирового суда в рамках административного производства (ПК-25 XXXX ст. 6.1.1 КоАП РФ объяснения ФИО2). Факт, что ФИО2 выполнял работы по заданию ООО КФ «Консан» подтверждается исковым заявлением, поданным в Арбитражный суд соответчиком, дело (А51-2220/2021). Факт законного нахождения кабеля принадлежащего истцу, проходящего через помещения принадлежащие соответчику, установлен Пятым арбитражным апелляционным судом дело № А51-7610/2022 (А51-2220/2021). Учитывая, что повреждение кабеля произошло в помещениях соответчика (кадастровый номер XXXX), а доступа к устранению повреждения кабеля у истца нет, истец ДД.ММ.ГГ в рамках урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика и соответчика направил претензию о восстановлении функций нарушенного кабеля. Однако ни ответчик, ни соответчик меры по восстановлению нарушенного кабеля не предприняли, на претензию не отреагировали. Неисправность кабеля подтверждается Актом XXXX, составленным ДД.ММ.ГГ представителем АО «Уссурийск-Электросеть» инженером ОУК ФИО7, который указал в разделе замечания/нарушения, выявленные в ходе проверки: неисправность вводного кабеля, отсутствует напряжение по 2-м фазам. Кроме того, в разделе: мероприятия (перечень работ) по устранению выявленных замечаний указал, что для получения полно фазного напряжения необходимо произвести замену либо ремонт кабеля. На основании изложенного, истец просил применить в отношении ответчика и соответчика нормы ст.322 ГК РФ, обязать ответчика ФИО2 и соответчика ООО КФ «Консан» восстановить функции испорченного имущества (кабеля) до полно фазного напряжения, взыскать с виновной стороны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, согласно требованиям истца в последней редакции от ДД.ММ.ГГ, истец просил обязать ответчика ФИО2 восстановить функции испорченного имущества (кабеля) до полно фазного напряжения (380 вольт), с соблюдением всех норм и правил для такого вида работ, силами специализированной организации, путем замены перебитого кабеля АВВАГ-5х6 L-50 метров на аналогичный в сроки, не превышающие 30 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать соответчика ООО КФ «Консан» обеспечить беспрепятственный доступ специальной организации в помещение принадлежащее ООО КФ «Консан» на праве собственности, по всему маршруту прохождения кабеля ИП ФИО1 для проведения необходимых работ по его замене; в случае неисполнения гражданином ФИО2 и ООО КФ «Консан» обязательств, возложенных на них судом в указанные сроки, в рамках ст.308 ГК РФ, ст.206 ГПК РФ применить в отношении данных лиц Астрент в размере 300 рублей за каждый день просрочки с каждой виновной стороны (ответчика) и (третьего лица); взыскать с виновной стороны государственную пошлину в размере 3000 рублей; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, компенсировать пропорционально вины на усмотрение суда.
В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ДРСК», ФИО4
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, в измененной редакции, настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных уточнениях иска, возражениях на отзыв ответчика относительно предъявления требований о совместном причинении вреда. Считал, что противоправные действия произошли на подконтрольной территории ООО КФ «Консан» и со слов директора ООО КФ «Консан» ФИО8, ответчик производил какие-то ремонтные работы в помещении. Каким-либо документов соответчик не подтверждает законность проводимых работ ФИО2 Согласно маршруту от точки подключения до помещений истца, кабель 380 вольт, принадлежащий истцу, проходит через помещения соответчика и руководство ООО КФ «Консан» должно было предпринять все меры для исключения воздействия перфоратора на кабель, что привело к порче чужого имущества. Руководство ООО КФ «Консан» в нарушении всех норм и правил техники безопасности не предприняло надлежащих мер и не проконтролировало небезопасные действия ответчика (ФИО2), в связи с этим обретает статус соответчика. В итоге ответчик (с не подтвержденным документами заданием) и соответчик, который не предпринял всех мер по исключению порчи чужого имущества, совместными действиями (бездействиями) причинили ущерб истцу в виде повреждения кабеля. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Иск предъявляется причинителю вреда, физическому лицу ответчику (ФИО2), но с учетом противоправных действий со стороны соответчика (ООО КФ «Консан»). В результате совместных противоправных действий со стороны физического лица ответчика и юридического лица соответчика, был причинил вред имуществу истцу. Учитывая утверждения соответчика в части отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и гр. ФИО2, в этом случае, возникает единственная версия: возможно, своими сознательными действиями в качестве исполнителя ФИО2 с помощью перфоратора воздействовал на электрический кабель, при содействии директора ООО КФ «Консан» в части доступа к объекту, с целью умышленного причинения вреда истцу в виде повреждения кабеля. Повреждение кабеля выражается в виде нарушения его целостности и в изменении не полноценного напряжения в сети 220 вольт вместо 380 вольт. В своем отзыве соответчик утверждает, что сотрудники АО «ДРСК» в тот же день вечером обесточили кабель в ВРУ и устранили порыв (соединили его и провели изоляцию провода). Истец письменно обратился к специалистам в АО «Уссурийск-Электросеть» и в АО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» структурное подразделение «ПЦЭС» для опровержения данного утверждения, однако АО «Уссурийск-Электросеть» отказало ИП ФИО1 в направлении специалиста для осмотра места повреждения кабеля, ссылаясь на то, что АО «Уссурийск–Электросеть» не проводят обследование внутренних инженерных коммуникаций здания. Из письменно изложенных позиций представителей АО «Уссурийск–Электросеть» и АО «ДРСК» филиал "Приморские электрические сети" структурное подразделение «ПЦЭС» очевидно, что никаких ремонтных или соединительных и тем более изоляционных работ с кабелем, принадлежащим ИП ФИО1, данными организациями не проводились. Из вышеизложенного следует, что доводы соответчика в части устранения поломки кабеля в тот же день, надуманы и не имеют доказательной базы. Также из письма от ДД.ММ.ГГ XXXX Уссурийский РЭС указано, что персоналом Уссурийского РЭС 07.12.2021г. в здании АО «ДРСК», расположенным по адресу XXXX г. Уссурийск, не производилось. Полагает о наличии совместной вины ответчика и соответчика в части причинения вреда истцу путем порчи 308 вольт. Кроме того, представлена письменная позиция относительно заявленного ответчиками срока исковой давности, поименованная как заявление от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заявлено, что о событии, что кабель поврежден, истец узнал ДД.ММ.ГГ, когда пришел на работу, однако только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ истец узнал ФИО и адресные данные виновника, необходимые для подачи претензии, в связи с чем считает необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГ. При этом течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка 30 дней.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО КФ «Консан» и ФИО2 в одном лице настаивала на применении срока исковой давности, кроме того возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам отзыва на иск (л.д.57-58), дополнительных письменных пояснений (л.д.91), суть которых сводилась к тому, что требования, изложенные истцами в просительной части искового заявления, сформулированы некорректно. В частности, неясно, относится данный иск к категории виндикационных или негаторных. Основанием искового заявления является совокупность норм материального права, однако при этом неясно, как они связаны между собой и чем истец обосновывает заявляемые им требования, а также неясно, на защиту какого нарушенного права истца направлено настоящее исковое заявление. Что касается доводов истца о том, что «...руководство ООО КФ «Консан».. . пригласило гражданина ФИО2...», то они также безосновательны и не соответствуют действительности. Так, никаких гражданско-правовых отношений между обществом и гражданином ФИО2 не было. Как известно, отсутствие гражданско-правовых отношений не порождает никаких правовых последствий. Более того, события, описываемые истцом, произошли зимой 2021 года, в то время как сейчас 2025 год, а внутренняя документация общества хранится 3 (Три) года. Спорный электрический кабель проложен предположительно в 2005 году, в то время, когда руководитель ООО КФ «Консан» ФИО8 длительно отсутствовала по причине отъезда. Данный факт был установлен Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-7610/2022 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и стороной не оспаривался. Кабель был проложен без согласования с обществом и с остальными собственниками помещений в здании. Нахождение кабеля препятствовало проведению ремонтных работ в кабинетах общества, а также вызывало беспокойство сотрудников, рабочие места которых находились в том же помещении, где и спорный кабель 380 Вольт. Порыв спорного кабеля, о котором сообщается в исковом заявлении, привел к обесточиванию части здания по адресу г. Уссурийск, XXXX, которую занимает АО «ДРСК», что подтверждается актом. Сотрудники АС «ДРСК» в тот же день вечером обесточили кабель в ВРУ и устранили порыв (соединили его и провели изоляцию провода). ДД.ММ.ГГ ФИО1 устроила скандал в офисе ООО КФ «Консан» по поводу случившегося и пригрозила судебными тяжбами с целью заставить нас восстановить ее кабель. В этот же день на входе в офис ФИО3 (муж и представитель истца ФИО1) избил ФИО2 ногами по телу (нанес побои). Пострадавшему была вызвана скорая помощь и оказана медицинская помощь. По данному поводу не было возбуждено уголовное дело, однако постановлением от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу XXXX в отношении ФИО3 по инциденту нанесения побоев ногами по телу ФИО2 был назначен штраф в размере 5 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поимо этого, ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление от представителя ответчика ФИО2, согласно которым действия ответчика ФИО2 не являлись противоправными, повреждение кабеля произошло по случайности в ходе выполнения ремонта и не подразумевали под собой злого умысла. Со слов истца АО «Уссурийск-Электросеть» отказало ИП ФИО1 в направлении специалиста для осмотра места повреждения кабеля, но истец умалчивает о том факте, что сотрудниками АО «ДРСК» в тот же день был обесточен спорный кабель и устранен порыв посредством его изоляции проводами. Ввиду того, что гражданское судопроизводство подразумевает собой презумпцию виновности, на основании ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт наличия противоправных деяний в его сторону, которыми нарушаются его права. В силу ст. 210 ГК РФ на истце лежит бремя содержания спорного кабеля, и именно истец должен был обеспечить безопасное пролегание высоковольтного кабеля в непосредственной близости от помещений, где расположены рабочие места сотрудников ООО КФ «Консан». В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доводы, изложенные в отзыве ООО КФ «Консан» от ДД.ММ.ГГ, поддерживает. Доподлинно неизвестно на данный момент, на защиту какого нарушенного права истца направлено вышеуказанное исковое заявление. Происшествие случилось в конце 2021 года, за это время могло произойти все что угодно, как с кабинетом, так и с кабелем. Требования и события никак не связаны между собой. Доказательств того факта, что в кабинетах истца отсутствует электричество, в материалы дела не представлено. Материалы дела № А51-7610/2022, которое находилось в производстве Арбитражного суда Приморского края, не имеют к настоящему делу никакого отношения, правила о преюдикции на него не распространяются, поскольку ФИО2 не принимал участия в рассмотрении дела в арбитражном суде. ФИО2 была подана кассационная жалоба в рамках дела № А51-7610/2022, материалы дела переданы в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Представитель третьего лица АО «ДРСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводилась к тому, что кабельная линия 0,4 кВ, о повреждении которой заявлено истцом, расположена в помещениях, не принадлежащих и не использующихся АО «ДРСК» и находится на балансе ИП ФИО1, что подтверждает акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ, который одновременно является приложением к договору на электроснабжение, заключенному между ИП ФИО1 и ПАО «ДЭК». В соответствии с вышеуказанным актом на балансе АО «ДРСК» находится вводной распределительный щит ЩВ-2 с коммутационным аппаратом, к которому подключена кабельная линия 0,4 кВ, находящаяся на балансе ИП ФИО1 Граница балансовой и эксплуатационной ответственности между АО «ДРСК» и ИП ФИО1 находится на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ в ЩВ-2. АО «ДРСК» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию вводного электрического щита ЩВ-2, а ИП ФИО1 несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования, согласно балансовой принадлежности, а именно КЛ 0,4 кВ и щита учета, от которых запитаны принадлежащие истцу помещения. Энергоснабжение ни истца, ни ответчика АО «ДРСК» не осуществляет. АО «ДРСК» не является владельцем указанного кабеля, обязанностей по его содержанию и восстановлению не имеет. Относительно отсутствия напряжения ДД.ММ.ГГ сообщили, что после 18.00 час. ДД.ММ.ГГ по телефону поступило сообщение об отсутствии напряжения на первом этаже в части здания, в котором расположены помещения, принадлежащие АО «ДРСК» (г. Уссурийск, XXXX). По прибытию оперативно-выездной бригады Уссурийского района электрических сетей после осмотра вводного щита, расположенного в кабинете XXXX (АО «ДРСК»), был выявлен сгоревший предохранитель гл. рубильника после замены предохранителя и проверки всех фаз, напряжение было подано в штатном режиме. Других работ персоналом АО «ДРСК» не производилось. ДД.ММ.ГГ в адрес ИП ФИО1 направлено письмо исх. XXXX, подтверждающее изложенные доводы. ДД.ММ.ГГ АО «Уссурийск-Электросеть» была осуществлена проверка прибора учет ИП ФИО1, по результатам которой был составлен Акт XXXX, в котором изложены замечания: «неисправность вводного кабеля, отсутствует напряжение по 2-м фазам», а также перечислены мероприятия по устранению выявленных замечаний: «для получения полнофазного напряжения, необходимо произвести замену либо ремонт кабеля». ДД.ММ.ГГ в их адрес от ИП ФИО1 поступило обращение, исходя из содержания которого следует просьба о составлении Акта об осмотре поврежденного кабеля, определения его работоспособности, вариантов восстановления функций до полно фазная напряжения. ДД.ММ.ГГ в адрес ИП ФИО1 нарочным был вручен ответ исх. XXXX, в котором приведены доводы о том, что ИП ФИО1 несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию кабельной линии 0,4 кВ и щита учета, от которых запитаны принадлежащие истцу помещения. Также, в ответе изложено о том, что ДД.ММ.ГГ персоналом АО «ДРСК» был обследован вводной распределительный щит ЩВ-2, который находится в полностью исправном состоянии, напряжение на границе балансовой и эксплуатационной ответственности — кабельных наконечниках, принадлежащей ИП ФИО1 соответствует ГОСТу, отыскание повреждения принадлежащей ИП ФИО1 кабельной линии 0,4 кВ, проходящей по помещениям третьих лиц, ремонт или восстановление должны быть произведены ее владельцем, т.е. ИП ФИО1, без участия АО «ДРСК». Кроме того, к указанному ответу были приложены фотографии замера ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа ДД.ММ.ГГ по делу А51-7610/2022 установлен факт правомерности прокладки ИП ФИО1 спорного кабеля в 2003 г. В связи с чем доводы, излагаемые ООО КФ «Консан» в отзыве на исковое заявление относительно прокладки кабеля в 2005 году, являются неправомерными.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ гражданина от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО4
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Обязанность доказывания совокупности условий, за исключением условия, связанного с наличием вины, возлагается на истца, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Обращаясь с настоящим иском в суд к ответчикам ФИО2, ООО КФ «Консан», истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, проводя строительно - ремонтные работы в помещении, принадлежащем ООО КФ «Консан», повредил силой кабель (отсутствует напряжение по двум фазам), принадлежавший истцу.
Факт проведения работ в помещении принадлежащем ООО КФ «Консан», а также факт того, что во время проведения работ ДД.ММ.ГГ ФИО2 случайно пробил электрический кабель, расположенный в стене, в результате чего здание было обесточено по причине короткого замыкания, не оспаривается сторонами.
По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГ.
Из ответа гл. инженера РЭС на имя ИП ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ по причине отсутствия напряжения на первом этаже здания по XXXX г. Уссурийск на место была отправлена бригада ОВБ Уссурийского РЭС для выяснении причин, после осмотра водного щита, расположенного в кабинете XXXX, был выявлен сгоревший предохранитель гл. рубильника. После замены предохранителя и проверки всех фаз, напряжение было подано в штатном режиме. Других работ персоналом Уссурийского РЭС ДД.ММ.ГГ в здании не проводилось (л.д.76).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником нежилого помещения XXXX в здании литр. А, назначение: нежилое, общей площадью 43,5 кв.м, этаж 1, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись XXXX (л.д.8).
Собственником нежилых помещений с кадастровым номером XXXX общей площадью 14,0 кв.м, с кадастровым номером XXXX общей площадью 34.4 кв.м., с кадастровым номером XXXX общей площадью 142,3 кв.м, является ООО КФ «Консан» (в отношении последнего - с ДД.ММ.ГГ, в отношении первых двух - с ДД.ММ.ГГ). До приобретения указанных помещений в собственность общество являлось их арендатором на основании заключенных с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район как с арендодателем договоров аренды.
Из материалов дела видно и не отрицается сторонами, что электрический кабель на 380 Вт в здании по XXXX г. Уссурийске находится в зоне ответственности ИП ФИО1, установившей его для энергоснабжения своих помещений, и проложен через общий подвал под помещениями XXXX, проходит под полом в помещение с кадастровым номером XXXX (XXXX), выходит в помещение с кадастровым номером XXXX (XXXX), по которому проходит вертикально по стене и выходит через сквозное отверстие в стене, в помещение XXXX и проходит под потолком в закрытом коробе из МДФ, по помещению XXXX проходит под потолком через сквозное отверстие в стене, в помещение XXXX.
ДД.ММ.ГГ ПАО «ДЭК» в лице ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт и ИП ФИО1 заключили договор энергоснабжения XXXX, согласно которому ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребитель ИП ФИО1, а потребитель ИП ФИО1 обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.92-94).
Согласно решению участника 1/20 ООО КФ «Консан» от ДД.ММ.ГГ ФИО8 назначена на должность директора ООО КФ «Консан» сроком на 5 лет (л.д.28).
ДД.ММ.ГГ ООО КФ «Консан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ИП ФИО1 с исковым заявлением, согласно которому просили суд обязать ИП ФИО1 демонтировать электрический кабель мощностью 380 кВт, находящийся на территории нежилых помещений с кадастровым номером XXXX и XXXX, принадлежащих на праве собственности ООО КФ «Консан» (л.д.12-14).
Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО КФ «Консан» об обязании ИП ФИО1 демонтировать электрический кабель мощностью 380 кВт., находящийся на территории нежилых помещений с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, принадлежащих на праве собственности ООО КФ «Консан», были удовлетворены.
Проставлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ дело № А51-7610/2022 решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ было отменено, в иске отказано (л.д.47-50).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГ № Ф03-2583/2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-7610/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КФ «Консан» без удовлетворения (л.д.43-46).
Из содержания судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГ при производстве ремонта в помещении с кадастровым номером XXXX, принадлежащем ООО КФ «Консан», работник общества случайно пробил электрический кабель мощностью 380 Вт, расположенный в стене, в результате чего здание было обесточено по причине короткого замыкания.
ДД.ММ.ГГ представителем АО «Уссурийск-Элекстросеть» инженером ОУК ФИО7 по заявлению ИП ФИО1 был произведен внеплановый осмотр в ателье, расположенном по адресу г. Уссурийск XXXX, по окончанию которого был составлен соответствующий акт проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.51).
Из акта проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что при осмотре были выявлены нарушения, а именно у потребителя в работе 1 фаза, остальные фазы повреждены, требуется замена вводного кабеля для полнофазного питания (л.д.51об).
ДД.ММ.ГГ ООО КФ «Консан» обратилось с заявлением в АО «ДРСК» в лице филиала «ПЭС», из которого следует, что в октябре 2003 года между МУП «Уссурийск-Электросеть», филиал ОАО «Дальэнерго» ЦРЭС и ИП ФИО1 был заключен договор на поставку электричества от ЩВ-2 здания ЦРЭС по XXXX до вводного щита ателье (ИП ФИО1), по условиям договора прокладка кабеля мощностью 380 кВт должна осуществляться по территории нежилых помещений, находящихся на праве собственности у ООО КФ «Консан», полагает, что данный кабель проложен с нарушением технических норм и правил, не было получено согласие собственников либо арендодателей помещений, электрический кабель на 380 кВт запитан из подвала здания и лежит на трубах системы отопления и водоснабжения (л.д.55).
ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «Дальэнерго» с просьбой снять пломбу для проверки целостности кабеля (л.д.53).
ДД.ММ.ГГ в адрес ИП ФИО1 от начальника Уссурийского РЭС поступил ответ, согласно которому персоналом Уссурийского РЭС было произведено обследование электроустановки 0,4 кв «ЩВ-2» в здании управления СП ПЦЭС АО ДРСК по адресу: г. Уссурийск, XXXX., точка присоединения к электросети абонента «ИП ФИО1» находится в кабинете XXXX «ЩВ-2», автоматический выключатель обследован после снятия пломбирующей ленты, замечаний не обнаружено, выключатель в исправном состоянии на всех трех относящихся от автоматического выключения фазных проводах имеется напряжение (л.д.54).
ДД.ММ.ГГ представителем АО «Уссурийск-Электросеть» инженером ОУК ФИО7 по заявлению ИП ФИО1 был произведен внеплановый осмотр в ателье, расположенном по адресу г. Уссурийск XXXX, по окончанию которого был составлен соответствующий акт проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).
Из акта проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что при осмотре были выявлены нарушения, а именно неисправность вводного кабеля, отсутствие напряжения по 2-м фазам, для получения полнофазного напряжения необходимо произвести замену либо ремонт кабеля (л.д.9об).
В адрес ООО КФ «Консан» и ФИО2 были направлены претензии о возмещении ущерба ИП ФИО1 в досудебном порядке, однако они были оставлены без внимания (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГ истец ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ООО КФ «Консан» о восстановлении функции испорченного имущества, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, данное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ возвращено заявителю по тем основаниям, что заявленные требования не подсудны мировому судье.
ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 в АО «ДРСК» был дан ответ, из которого следует, что на балансе СП ПЦЭС находится вводной распределительный щит ЩВ-2 с коммутационным аппаратом, к которому подключена кабельная линия 0,4 кВ, находящаяся на балансе ИП ФИО1 граница балансовой и эксплуатационной ответственности между СП ПЦЭС и ИП ФИО1 находится на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ в ЩВ-2. СП ПЦЭС» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию вводного электрического щита ЩВ-2, а ИП ФИО1 несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования, согласно балансовой принадлежности, а именно КЛ 0,4 кВ и щита учета, от которых запитаны принадлежащие истцу помещения. ДД.ММ.ГГ персоналом СП ПЦЭС был обследован вводный распределительный щит ЩВ-2 – щит находится в полностью исправном состоянии, напряжение на границе балансовой и эксплуатационной ответственности - кабельных наконечниках принадлежащей ИП ФИО1 КЛ 04 Кв соответствует ГОСТу (л.д.78).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума XXXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд не признает доказанными истцом факт причинения ему ущерба действиями ответчика ФИО2 и, соответственно, причинно-следственную связь между действиями ответчика и теми последствиями, о которых заявляет истец.
Так, представленный истцом акт XXXX, составленный ДД.ММ.ГГ представителем АО «Уссурийск-Электросеть», свидетельствует только том, что выявлена неисправность водного кабеля, отсутствует напряжение по 2-м фазам. Для получения полного фазного напряжения необходимо произвести замену или ремонт кабеля. Однако данный акт конкретно не указывает ни на причины неисправности кабеля, ни наличие повреждений, ни на характер и объем повреждений, их давности. Из пояснений представителя истца следует, что сам кабель, расположенный в помещении ответчика ООО КФ "Консан", не осматривался. В связи с этим доподлинно установить место повреждения кабеля и наличие причинной - следственной связи между действиями ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГ и размером ущерба, в том объеме, что заявляет истец, не представляется возможным.
Объяснения ФИО2, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сами по себе не подтверждают ту совокупность условий, при которых возможно удовлетворение заявленных требований.
При изложенном суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ФИО2 восстановить функции испорченного имущества (кабеля) до полно фазного напряжения (380 вольт) с соблюдением всех норм и правил для такого вида работ, силами специализированной организации, путем замены перебитого кабеля АВВАГ-5х6 L-50 метров на аналогичный.
С учётом того, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 отказано, соответственно, на основании статей 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО КФ «Консан» обеспечить беспрепятственный доступ специальной организации в помещение, принадлежащее ООО КФ «Консан» на праве собственности, по всему маршруту прохождения кабеля ИП ФИО1 для проведения необходимых работ по его замене.
Помимо этого суд также учитывает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Важно: истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Исходя из положений ст. 13 ГПК РФ решение суда обязательно должно отвечать принципу исполнимости. Вместе с тем формулировка исковых требований, заявленных истцом в рассматриваемом деле, их удовлетворение, в принципе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как неясно, как будет исполняться решение фактически.
По мнению суда, сформулированные исковые требования носят формальный характер, заключающийся в необходимости совершения ФИО2 работ по замене перебитого кабеля на аналогичный с соблюдением всех норм и правил такого вида работ силами специализированной организации, и как следствие, они не отвечают критериям конкретности и исполнимости.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиками в письменном виде заявлено о применении срока исковой давности, который исчислен ими с ДД.ММ.ГГ.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ущерб, о возмещении которого просит истец, был причинён ДД.ММ.ГГ, о чем истцу было достоверно известно с ДД.ММ.ГГ (не отрицалось). С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом факт возврата иска ФИО1 в связи с неподсудностью мировому судье искового заявления не прерывает течение срока исковой давности, поскольку положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если судом заявление возвращено.
Оснований для исчисления срока исковой давности с даты, о которой заявляет истец, не имеется. Материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО3 признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.39-42), повреждается, что причинение ущерба ИП ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГ, и об обстоятельствах такого причинения стало известно истцу не позднее ДД.ММ.ГГ, а потому именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба.
Утверждение истца о том, что в момент причинения вреда у истца не было данных о лице, непосредственно причинившим вред, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о применении в отношении ответчиков ФИО2 и ООО КФ «Консан» астрента (неустойки) в размере 300 рублей за каждый день просрочки с каждой виновной стороны, взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить функции испорченного имущества (кабеля) до полно фазного напряжения (380 вольт) с соблюдением всех норм и правил для такого вида работ, силами специализированной организации, путем замены перебитого кабеля АВВАГ-5х6 L-50 метров на аналогичный, в сроки не превышающие 30 дней со дня вступления решения в законную силу, обязании ООО Консалтинговая Фирма «Консан» обеспечить беспрепятственный доступ специальной организации в помещение, принадлежащее ООО Консалтинговая Фирма «Консан» на праве собственности, по всему маршруту прохождения кабеля ИП ФИО1 для проведения необходимых работ по его замене, о применении в отношении ответчиков ФИО2 и ООО Консалтинговая Фирма «Консан» астрента (неустойки) в размере 300 рублей за каждый день просрочки с каждой виновной стороны, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.