86RS0№-13
Дело №2-8972/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 27 октября 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Нефте Газовая Компания» к ФИО1 о взыскании с работника прямого действительного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Нефте Газовая Компания» (далее по тексту ООО «ЗапСиб НГК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника прямого действительного ущерба. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у оператора ФИО1, в ходе которой установлена недостача отправлений на сумму 63 895 рублей 73 копейки. С досудебной претензией ФИО1 ознакомлена, однако денежные средства в кассу общества не внесла. Основываясь на изложенном, директор ООО «ЗапСиб НГК» просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 44 895 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени которого извещались надлежащим образом в порядке части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. От получения судебных извещений стороны отказались, направленные по месту регистрации сторон извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Помимо направления извещений по адресу регистрации ответчика, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало, причины неявки сторон в судебное заседание суду неизвестна, заявлений об изменении требований истцом не заявлялось, ответчик отзыва на исковое заявление не представила.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из представленных истцом документов судом установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ЗапСиб НГК» и работником ФИО1 заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята в общество на должность оператора ПВЗ в структурное подразделение – ХМАО-Югра, <адрес>. Перечень обязанностей ФИО1 отражён в пункте 2.2.1 трудового договора.
В день приёма работника на работу с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Истцом в материалы дела представлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 и оператором ПВЗ ФИО3 проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. При инвентаризации установлена недостача на сумму 63 895 рублей 73 копейки. С результатами сличения ознакомлено материально ответственное лицо ФИО1
Актом № о результатах инвентаризации установлена недостача 19 отправлений на общую сумму 63 895 рублей 73 копейки.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Статьёй 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО1; вины работника ФИО1 в причинении ущерба; причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда не имеется.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Нефте Газовая Компания» к ФИО1 о взыскании с работника прямого действительного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Председательствующий О.С.Разина