Дело №2-1272/2025
УИД 50RS0053-01-2025-001458-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе - председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Пятак Е.А.,
с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Шутина В.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь, просит признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 346,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5358 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильные мойки, по адресу: <адрес>»; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре недвижимости по Московской области.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником земельного с кадастровым номером №, площадью 5358 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильные мойки, по адресу: <адрес>» (регистрационная запись в ЕГРН № от <дата>). Данный земельный участок находится в зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), которая согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Электросталь Московской области», утвержденным Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 02.06.2021 № 427/6 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Электросталь Московской области», установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства, и допускает установление в качестве основного вида разрешенного использования – «автомобильные мойки». Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» разрешенное использование «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3) предполагает осуществление деятельности по размещению автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. На земельном участке возведен объект капитального строительства – нежилое здание площадь 346,5 кв.м. Для подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, получения технических условий подключения здания к инженерным коммуникациям собственником земельного участка проведено ряд подготовительных мероприятий, в т.ч. получен градостроительный план земельного участка от 25.03.2025 г. № №95299953, получены справки об отсутствии сведений о местах обитания (произрастания) видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Московской области, в районе расположения испрашиваемого земельного участка, об отсутствии в границах земельного участка особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, утвержденной постановлением <адрес> от <дата> №, подготовлены проекты-эскизы строительства здания, получено заключение специалиста №08-11-22 об отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны объекта недвижимости. Не смотря на собранный пакет документов уполномоченным органом принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги №№ от <дата> «Выдача разрешения на строительство».
Определением от 29.05.2025 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству».
Экспертиза проведена, материалы дела и экспертное заключение представлены в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Шутина В.В., который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не соблюдена установленная законом процедура.
Представители третьих лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 той же статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе, за собственником земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разъясняя положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм «о самовольной постройки» указал, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В указанном Обзоре так же отражено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 02.06.2021 № 427/6 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Электросталь Московской области», утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Электросталь Московской области». Зона О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства, и допускает установление в качестве основного вида разрешенного использования – «автомобильные мойки».
Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» разрешенное использование «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3) предполагает осуществление деятельности по размещению автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне О-1.
ФИО2 является собственником земельного с кадастровым номером №, площадью 5358 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильные мойки, по адресу: <адрес>» (регистрационная запись в ЕГРН № от <дата>). На земельном участке возведен объект капитального строительства – нежилое здание площадь 346,5 кв.м.
Истцом получены градостроительный план земельного участка от <дата> № №, справки об отсутствии сведений о местах обитания (произрастания) видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Московской области, в районе расположения испрашиваемого земельного участка, об отсутствии в границах земельного участка особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.02.2009 №106/5, подготовлены проекты-эскизы строительства здания, получено заключение специалиста №08-11-22 об отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны объекта недвижимости.
Решением 11.04.2025 №№ Главгосстройнадзор Московской области отказал ФИО2 в выдаче разрешения на строительство.
Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось штатным экспертам ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (ИНН №).
Из представленного ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» заключения №2198-СТЭ (начало производства экспертизы 19.06.2025, окончание – 22.07.2025), подготовленного экспертами ФИО5 и ФИО6, следует, что экспертами исследованы здание и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> Экспертами отмечено, что на момент экспертного осмотра архитектурно-планировочное решение экспертируемого объекта соответствует данным эскизного проекта. Экспертами произведен натурный осмотр объекта.
Исследуемый объект имеет заглубленные фундаменты, несущие и ограждающие конструкции не состоят из сборно-разборных элементов, которые можно разобрать на составляющие, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, здание подключено к инженерным сетям и предназначено для длительной эксплуатации. Соответственно, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, т.е. объектом недвижимости. В предоставленных для производства экспертизы документах не имеется каких-либо документов, разрешающих проведение строительно-монтажных работ по строительству, материалов (документов), подтверждающих ввод исследуемого здания в эксплуатацию, установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных знаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.
Исследуемый объект соответствует: ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 6.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка юродских и сельских поселений»; пп. е, п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства"; ст.90, ст. 137 Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Исследуемый объект не соответствует ст. 35 Постановления администрации городского округа Электросталь МО от 02.06.2021 N 427/6 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Электросталь Московской области". Комиссией экспертов отмечено, что указанное несоответствие в части отступа от здания до границы земельного участка не оказывает влияния на возможность безопасной эксплуатации здания.
Результаты натурного исследования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние здания, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как «исправное».
Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций строения не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого строения обеспечивается совместной работой наружных и внутренних несущих стен, перекрытий колонн и перекрытий.
Эксперты пришли к выводам, что постройка (нежилое здание) площадью 346,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5358 кв.м., категория земель - земли «селенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильные мойки, по адресу: <адрес>», является объектом «движимости. Постройка (нежилое здание) площадью 346,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5358 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильные дойки, по адресу: <адрес>» угрозы жизни и здоровья граждан не представляет.
Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Суд принимает заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы. В ходе рассмотрения дела ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось.
Анализируя перечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения градостроительного регламента в части отсутствия разрешения на строительство, и несоответствие правилам землепользования и застройки территории в части отступа от здания до границы земельного участка является единственным нарушением, допущенным ФИО2 при строительстве нежилого здания. Указанные нарушения не оказывают опасного воздействия на человека, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствие разрешения на строительство, и несоответствие правилам землепользования и застройки территории в части отступа от здания до границы земельного участка является единственным нарушением, допущенным ФИО2 при строительстве нежилого здания, что не может быть отнесено к существенным нарушениям, препятствующим признанию за ним права собственности на построенное нежилое здание, поскольку возведенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности объект недвижимости, даже при наличии выявленного нарушения, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; эксплуатация здания в существующих характеристиках возможна.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на самовольно построенное нежилое здание подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.
Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на нежилое здание, площадью 346,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.М. Пучкова
Мотивированное решение
изготовлено 19 сентября 2025 года.