Решение по делу № 2-1104/2022 от 01.08.2022 - о признании завещания недействительным, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

УИД: 26RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Жукове Л.Е.,

с участием:

представителя истца адвоката Кучменко С.Г.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Лесняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ФИО5 о признании завещания недействительным, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти послужила железнодорожная травма. По день смерти они проживали с ним в одной квартире по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти брата, поскольку считала, что является единственным наследником по закону второй очереди (как родная сестра), кроме того, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх. № нотариус ФИО7 сообщила, что по заявлению наследника по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию наследодателя ФИО2, удостоверенному нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ДД.ММ.ГГГГ, - в пользу наследника по завещанию он завещал имущественные права и всё своё имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . Таким образом, по выводу нотариуса ФИО22, наследодатель ФИО2 лишил ее наследства. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ее брат ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить своими действиями, ввиду перенесенного им инсульта и хронического алкоголизма. Они с братом проживали 30 лет вместе, у него была семья, позже он развелся с женой, в квартире проживали она, её брат и их мама, отношения были разные, как в любой семье. Перед своей смертью брат говорил, что надо на нее все оформить, он говорил, что его кто-то преследует, говорил, что ему угрожают убийством, на протяжении всей жизни он часто домой приходил побитым, в полицию он не обращался, практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также пояснила, что брат ФИО2, как наследник первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ составил с помощью нотариуса лишь заявление о принятии наследства (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ), но свидетельство о праве на наследство на долю в квартире ко дню смерти не получил и, как следствие, право собственности в ФГБУ «ФКП Росреестре» не зарегистрировал. Поэтому в настоящее время также необходимо включить это имущество в состав наследства брата.

На основании изложенного просила: признать завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживавшего фактически по день смерти по адресу: , удостоверенное нотариусом по Пятигорскому нотариальному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; включить в наследственное имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживавшего фактически по адресу: , 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: ; признать право собственности в порядке наследования по закону второй очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ. м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: за ФИО16 Так же просила взыскать судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700,00 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 7 448,00 рублей, по оплате услуг представителя ФИО13 в сумме 25 000,00 рублей, по оплате за проведенеие судебной экспертизы в сумме 39 568,00 рублей.

Истец ФИО4, её представитель ФИО17, третье лицо нотариус ФИО22,, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явился, представили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 - ФИО13 подержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что с ФИО15 у него были хорошие отношения, они были знакомы лет 20, он познакомился с ним через своего соседа. Он живет в , сосед который их познакомил жил в , его звали Вячеслав, но он умер 2-3 года назад. Они с ним часто виделись., т.к. друг ФИО2 был его соседом, более того он помог ему снять гараж в ГК «Запорожец», он купил машину, на фоне всего этого стали ближе общаться с ФИО2 Он ему помогал, вместе они никогда не выпивали, в пьяном виде лично он его не видел. Как-то ФИО2 пришел к нему и принес папку с документами, с какими именно он не знает, и попросил оставить их у себя, так как он будет переоформлять квартиру, ФИО2 сказал, что не доверяет своей сестре, он говорил, что они его хотят убить, говорил, что боялся дома есть, пить, жил в основном в гараже, возвращался домой поздно ночью, говорил, что его не пускают домой, а потом он пришел к нему и сказал, что он оформил на него завещание, сказал, что ближе друга у него нет. ФИО2 красил машины, выпрямлял их после ДТП. Работы по покраске автомобилей, кузовные работы это вредная работа, она не делается в пьяном виде. Как часто работал ФИО2, он не знает, но его автомобиль они ремонтировали три месяца. ФИО2 жаловался на проблемы с рукой, с ногой, говорил, что лежал в больнице, говорил, что хочет оформить инвалидность. Когда он попал в больницу, то звонил ему, и он привозил ФИО2 передачки. Дома у ФИО2 он ни разу не был. О смерти ФИО15 он узнал от соседа по гаражу, ФИО8, он его учил красить автомобили. В пьяном виде ФИО2 он не видел, лично с ним не распивал, ни разу денег в долг не просил, о долгах ФИО2 ему ничего не неизвестно. Просил также отметить, когда ФИО2 пришел к нему после составления завещания, он объяснил, что хочет судиться со своей сестрой, так как он остался зол на сестру, ввиду того, что приватизация квартиры прошла без его участия, с его слов он всегда помогал маме деньгами, материальные отношения легли в основу недоверия. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО14 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что умерший ФИО2 составляя завещание на ФИО5, изъявил свою волю и принял решение самостоятельно, ФИО2 на момент составления завещания полностью отдавал отчет своим действиям, что подтверждается показаниями нотариуса ФИО7 Он не согласен с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Считает, что представленное суду заключение экспертов необоснованно и необъективно, составлено исключительно на предположениях, не соответствующих фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Судом был поставлен на разрешение экспертов один вопрос: «Мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию здоровья, с учетом имеющегося основного и сопутствующего заболеваний, а также принимаемых на фоне их лечения препаратов и иного лечения, в полном объеме понимать действительный характер совершаемых им действий и руководить ими на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года». Из содержания вопроса поставленного судом на разрешение экспертов, следует, что требовалось определить психическое состояние здоровья ФИО15 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Последующий период жизни умершего и состояние его здоровья, а также причины его смерти не имеют отношения к указанной дате. В материалах гражданского дела представлены медицинские карты стационарного больного ФИО2 ГБУЗ «Городская больница № » и ГБУЗ «Городская клиническая больница » только за 2021 год. Таким образом, эти документы не имеют доказательственного значения о психическом состоянии здоровья ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Единственным медицинским документом, имеющим отношение к указанному судом периоду, является амбулаторная карта ФИО2, предоставленная ГБУЗ «Пятигорская городская поликлиника №». Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 наблюдался в данном медицинском учреждении с 2017 года. На момент составления завещания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторной карте указаны следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ врач терапевт с диагнозом гипертоническая болезнь с поражением сердечно - сосудистой системы; ДД.ММ.ГГГГ врач невролог с диагнозом гипертензивная энцефалопатия. Таким образом, о психическом состоянии здоровья ФИО2 эксперты могли судить только лишь по данным диагнозам. Согласно осмотрам, проведенным врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы ФИО2 на головную боль, головокружение, шум в голове, боли в шейном и грудном отделе позвоночника. При этом установлено, что речь не нарушена, мышечный тонус в норме, мышечная сила достаточная, чувствительность не нарушена. Фактически диагноз был поставлен врачом неврологом по жалобам самого ФИО2 Никаких дополнительных обследований для выявления причин указанных в жалобах не проводилось. Никаких данных о том, что у ФИО2 проявлялись признаки умственных или психических отклонений или расстройств в медицинских документах не имеется. Соответственно, у врача невролога не возникло никаких сомнений относительно нормального состояния психики и умственных способностей ФИО2 Согласно осмотрам, проведенным врачом терапевтом, следует, что у ФИО2 общее состояние было удовлетворительным. Сознание ясным. Артериальное давление - 120/80, пульс - 70 ЧСС. Что характеризует вполне нормальное состояние сердечнососудистой системы. Никаких данных о том, что ФИО2 страдал от повышенного артериального давления в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год в амбулаторной карте не имеется. В дальнейших осмотрах врачом неврологом, проводимых в 2019 году, отражен неврологический статус ФИО2: в пространстве, времени, собственной личности ориентирован. Таким образом, по данным амбулаторной карты ФИО2 наличие психического расстройства у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется справка Пятигорского филиала ГБУЗ «Краевая специализированная психиатрическая больница №» о том, что ФИО2 на диспансерном наблюдении врача-психиатра не находился, за медицинской помощью в данное ЛПУ не обращался. Также имеется ответ Пятигорского филиала ГБУЗ СК «ККНД» на судебный запрос о том, что ФИО2 не наблюдался у врача психиатра- нарколога. Выводы экспертов (стр.9 заключения) о том, что: «Анализ предоставленной информации позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза)» ничем не обоснован. Более того, он не соответствует той информации, которая содержится в медицинских документах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Абсолютно не обоснованы и неправомерны выводы о том, что ФИО2 «длительное время страдал сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца». В амбулаторной карте впервые были указаны диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ. врач терапевт с диагнозом ; ДД.ММ.ГГГГ врач невролог с диагнозом . Завещание было составлено ФИО2 через три месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Период времени в три месяца, никак не свидетельствует о длительном страдании сосудистыми заболеваниями. Кроме того, диагнозы, поставленные врачом терапевтом и врачом неврологом были указаны исходя из жалоб ФИО2, они не были подтверждены какими-либо дополнительными обследованиями пациента: отсутствуют данные томографии головного мозга, УЗИ сердца, расширенной кардиограммы, наблюдений суточных ритмов сердца и т.д. Сами по себе указанные диагнозы не свидетельствуют о наличии у ФИО2 психического заболевания или умственного расстройства, как ошибочно посчитали эксперты. Кроме того, эксперты ошибочно указывают о том, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, как они указали в заключении - «к этому времени у ФИО2 были выражены изменения личности по алкогольному типу». Напротив, в материалах гражданского дела нет ни одного документа, содержащего сведения о том, что ФИО2 имел алкогольную зависимость или, проходил соответствующее лечение. Эксперты в этом выводе полагаются исключительно на показания свидетелей, которые являются субъективными и не могут быть положены в основу выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того показания свидетелей противоречивы. Одни свидетели, которые являются хорошими знакомыми и приятелями истицы и заинтересованные в удовлетворении ее исковых требований, давали показания о злоупотреблениях алкоголем ФИО2, причем не определяя конкретно период времени. Другие свидетели, работавшие с ФИО2, напротив давали показания о том, что на работе он всегда был трезвым и о его пристрастиях в алкоголю им ничего не известно. Они показали, что знают его как квалифицированного специалиста по кузовным и малярным работам автомобилей. Причем ни один из допрошенных свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика не сообщали о каких-либо отклонениях в психике у ФИО2 или его умственном расстройстве. Все поясняли, что они не замечали никаких странностей в его поведении. Согласно представленной официальной информации из ОМВД России по следует, что по учетам автоматизированной базы данных СУДИС СООП МВД России в отношении ФИО2 отсутствуют какие-либо данные об административных правонарушениях, пребываниях в специальных учреждениях органов внутренних дел, состоянии на профилактических учетах. Согласно рапорту-характеристике УУП Отдела МВД России по следует, что ФИО2 по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно. Правила и условия проживания не нарушает. Жалоб и заявлений на ФИО2 в участковый пункт полиции не поступало. Подтверждением нормального психического и умственного состояния ФИО2 в момент составления и подписания завещания являются показания нотариуса ФИО7 Которая пояснила, что ФИО2 самостоятельно пришел к ней с целью составления завещания, предоставив ей необходимые документы, т.е. он действовал вполне осознанно. При составлении и подписании завещания, соблюдая тайну нотариальных действий, нотариус проверила дееспособность ФИО2 в устной беседе с ним. Она разъяснила ему суть нотариальных действий и последствия, возникающие в связи с составлением завещания. Он при этом подтвердил свои намерения, адекватно реагируя на все вопросы нотариуса. Нотариус на заданный вопрос пояснила, что она не проводить нотариальные действия с людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения или по внешнему виду вызывающими сомнения в своей адекватности. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что ими проводилось исследование вышеуказанных документов и показаний нотариуса, имеющих существенное значение в подтверждение нормальности психического и умственного состояния ФИО27 в момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные полностью опровергают домыслы экспертов о якобы алкогольной зависимости ФИО2 в указанный период времени. Для обоснования своих неправомерных выводов об изменении личности ФИО2 по алкогольному типу, эксперты незаконно ссылаются на медицинские документы, имеющие отношения к периоду, после составления завещания, в которых указывается о присутствии алкоголя в организме ФИО2 Эти сведения содержатся в медицинских картах ФИО2 ГБУЗ «Городская больница № » и ГБУЗ «Городская клиническая больница города Пятигорска» за 2021 год, а также в посмертном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после составления завещания. Указанные документы не могут характеризовать состояние психического здоровья ФИО2 на момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют об алкогольной зависимости в указанный период времени.

Судом по ходатайству истца заслушаны пояснения свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что знает истца - ФИО9 ФИО27, всю семью ФИО27 более 20 лет, в том числе умершего ФИО6. О перенесенных заболеваниях ФИО2 не знает, только знает, что пил много. У него была непонятная речь, пьяным говорил невнятно, а трезвым она его не видела, возможно был дефект речи. Часто видела его в питейных заведениях, на Лермонтовском разъезде, видела около магазина «Магнит», несколько раз в месяц встречала его и постоянно пьяным. Отношения в семье были напряженные, хотя ФИО9 его жалела, стирала ему, его всегда пускали в квартиру, насколько ей известно. Знала его маму до смерти, она его жалела постоянно, а сестру он терроризировал, накидывался на дочь ФИО9, они постоянно скандалили, так как ФИО9 призывала его следить за собой. Он практически не жил дома, когда она проходила мимо дома, часто видела его сидящим на лавочке. ФИО2 приходил домой на Московской, ждал, пока дома все лягут спать, заходил в квартиру, брал деньги и уходил. ФИО2 был очень нелюдимым, на всех застольях сидел в углу, ни с кем не разговаривал, не смотрел в глаза. Как-то на праздновании дня рождения он начал ругаться, довел маму до инсульта. Насколько ей известно, он не работал, слышала, что занимался машинами, часто видела его побитым. ФИО5 не знает, видит впервые в жизни.

Судом также заслушаны пояснения свидетеля ФИО18, допрошенной по ходатайству истца, которая показала суду, что истец ФИО27 ФИО9 является ее соседкой, сама она проживает в по уд. 1984 года, были дружны всегда, семью знает хорошо. ФИО2 жил с семьей, потом развелся, вернулся обратно, жил с сестрой и родителями - видела его дома. В 2014 году умерла его мама, он тогда уже выпивал, а последнее время пил «до чертиков». Видела, как пару лет назад два нерусских парня тащили его избитого, они говорили, что он играл в автоматы, спросили у нее, где он проживает, она показала, через день ФИО2 был уже в гипсе. После выпивки ФИО2 плохо себя чувствовал, просил уколоть ему уколы, однако она не делала этого, поскольку он был в состоянии похмелья, говорила ему, что как перестанет пить, тогда будет колоть уколы. Он сильно пил, может быть даже наркоманил. У ФИО2 было немного друзей, она всех не знает, но видела его с нерусскими ребятами и со Славиком. ФИО2 был слегка неадекватным, когда проходил мимо - не здоровался, не узнавал ее. Слышала, что он ходил в туалет в подвал, все соседи знали, что он выпивает, скандалил, буянил, также слышала, что он брал микрозаймы. ФИО2 жаловался на сердце, просил колоть его, но как она уже говорила, она отказывала.

Из показаний заслушанного судом свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству истца, следует, что она знает ФИО27 ФИО9, проживает по соседству в 23 квартире с рождения. Семью ФИО27 знает давно, семья хорошая, верующие, соблюдают все церковные праздники, соблюдают пост, к ФИО2 его сестра относилась с уважением, стирала ему, знает, что отец был служителем церкви, мама - верующий, добрый человек. ФИО2 много пил, он женился, потом вернулся обратно после развода, лет 25 назад. Он работал официально в горгазе, затем занимался какое-то время шубами, и начал сильно выпивать, а после смерти матери в 2014 году стал пить каждый день. После того, как сына ФИО2 убили (он погиб при исполнении) ФИО6 стал пить еще сильнее, это произошло года 2 назад. ФИО2 видела каждый день, его часто избивали, обращался к ней за помощью, он сидел на лавочке часто возле дома, проветривался и поднимался домой. У них с соседями общая стенка, хорошая слышимость, насколько ей известно, он сходил в туалет по большому посреди комнаты, сестра его поругала, началась драка и она со своей мамой в 2 часа ночи побежали их разнимать, это было не один раз, после этого соседка ФИО10 с 5 этажа сказала, что ФИО6 ходит в туалет в подвал, сосед Дмитрий вычислил, и поймал его, когда он был в подвале и справлял нужду. В последнее время она с ФИО2 не общалась, тем более речь у него была непонятная, она каждый день видела его пьяным, когда его били он жаловался ей, она ему рекомендовала утром сходить в травмпункт. Ее сын - фельдшер в скорой помощи и он сам лично спасал ФИО2 от гипогликемической комы несколько раз, измеряли ему сахар, а вместо положенного 5.0, единиц у него был результат 1.0, это значит, что человек пил и ничего не ел. Она ему выносила покушать, он сидел пил водку, она вынесла еду ему, он говорил, что девочки дома готовят еду, и у него есть что поесть. ФИО2 несколько раз вызывали скорую помощь. Насколько ей известно, он красил машины в гараже. Там же он и жил - в гараже, где и работал, а после работы шел в шашлычную «у Володи». С сестрой у него были обычные отношения, племянницу любил, говорил, что устроил в институт ее. ФИО2 чаще всего видела одного, о его друзьях ей ничего не известно.

Судом также заслушаны пояснения свидетеля Свидетель №4, допрошенной по ходатайству истца, которая приходится дочерью истице ФИО4, которая показала суду, что ее дядя – ФИО2 был больным человеком, на протяжении всей жизни он был зависим от игры на аппаратах, дядя брал кредиты, микрозаймы, деньги авансом за работу, постоянной работы у него не было, заказы были не на постоянной основе, он находился в трансовом состоянии, это уже глубокая зависимость, однако он не считал это проблемой, а считал это увлечением, он не давал отчет своим действиями. После того, как дядя развелся со своей женой, почти 30 лет назад, он переехал к ним. После развода со своей женой у него наблюдалась депрессия, сильно переживал. В целом с покойным отношения были хорошие. Он занимался ремонтом автомобилей, занимался шубами, он употреблял алкоголь уже тогда, когда занимался шубами. Полагает, что стрессовая ситуация ввиду разлада семьи отложилась на нем, пристрастился играть, им постоянно звонили коллекторы, требовали вернуть деньги, приходили неизвестные лица, которым ФИО2 якобы ремонтировал машины и искали его, избивали его, отбирали паспорт. С его слов были друзья, давно приводил друзей, он говорил о неком Славике, который тяжело болен, он говорил, что Славик обещал ему отписать квартиру. Говорил, что у него есть друзья, но они безработные, они наркоманы. ФИО2 начал злоупотреблять алкоголем до смерти бабушки, а в день смерти бабушки за несколько часов до этого он пришел домой, просил занять крупную сумму денег, говорил, что ему угрожали убийством, у него были расширены зрачки, возможно под действием какого-либо препарата. Ему сказали, что его мама умирает, на что он ответил, что его это не интересует, и просил дать деньги. Он часто приходил в алкогольном опьянении домой, разговаривал сам с собой, были галлюцинации, подскакивал посреди ночи, выбегал на улицу, постоянно просил ее писать различные заявления, последний раз перед смертью он просил помочь ему, говорил, что ему угрожают убийством, говорил, что некий адвокат Валера заставляет его подписать документы, вымогает его паспорт. ФИО2 говорил, что перенес инсульт и инфаркт, жаловался на головокружение, боли в грудной клетке, говорил, что хочет оформить инвалидность, у него случалась глюкозная кома, падал сахар, вызывали скорую, ему вкалывали препараты. ФИО2 был раздражительным, депрессивным, злоупотреблял алкоголем и другими психотропными препаратами, у него были сужены зрачки, был едкий запах от него, постоянно запах перегара, нарушение в памяти, мышление, сниженный интеллект, невнятная речь. О завещании он ничего не говорил. Когда умерла бабушка он говорил, что квартира принадлежит ей и маме, а он откажется от наследства, однако нотариус ему сказал, что «вот эта вот соплячка оставит вас завтра под кустом на улице и вы останетесь без ничего». В тот момент он не написал отказ, он оформил справку, что он не отказывается от наследства. Между дядей и ее мамой ссор не было. Но покойный был агрессивным: двери бил, стекла в дверях, мог наброситься на нее, пытался душить.

Также судом по ходатайству ответчика заслушаны пояснения свидетеля ФИО19, который показал суду, что с ответчиком ФИО5 они соседи по гаражам. Он знал ФИО2, тот обучал его малярным работам. Его привел к ФИО2 знакомый Володя в 2004 году, ФИО2 был маляром от Бога, он снимал гараж в ГК по адресу . В октябре 2004 он уехал, вернулся в 2006, в 2007 году вернулся к малярным работам, работал вместе с ФИО2 Знает, что ФИО2 был разведен, а по поводу работы был очень хороший маляр, на глаз подбирал краску, был профессионалом. Работа трудная, человек, который страдает алкоголизмом, с ней бы не справился. ФИО2 жил на , что живет с мамой и сестрой, и что отношения не очень хорошие, а что именно не говорил. Стирал он не дома, а у кого-то, купался ФИО11 в гараже, воду он ему приносил в бутылках. Он занимал периодически у ФИО2 деньги, но тот у него никогда не занимал. ФИО2 на рабочем месте никогда не пил, за пределами работы они не общались. С ФИО2 виделись каждый день, в течение дня он был в гараже. Позже в 2009 году он сам открыл мастерскую, обращался к ФИО2 за консультацией. В 2021 году ФИО2 обратился к нему, попросил шланг, он дал ему его. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12, который был хозяином гаража ФИО2 и сообщил о его смерти. ФИО5 знает, они с ФИО2 общались по гаражам, могли постоять 5-10 минут.

Из пояснений свидетеля ФИО20, допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что с ФИО2 он знаком с 16 лет, более 30 лет знал его, он работал в карантинной лаборатории, там работал его дядя, потом он стал маляром примерно в 1998-2000 годах. ФИО2 выравнивал, шпатлевал, красил машины, все инструменты у него были свои. ФИО2 запомнился ему спокойным, адекватным, не буйным, не злым. ФИО2 всегда помогал ему при обращении за помощью, подсказывал. На работе ФИО2 пьяным он не видел, лично с ним не выпивал. Знает, что сына ФИО2 убили вроде бы в прошлом году, сын служил в Росгвардии. ФИО2 говорил, что жил с сестрой на , но не дружил с сестрой. Вещи стирал у знакомых, говорил, что дома напряженные отношения. Странностей за ФИО2 не замечал. О смерти узнал от ФИО8, тот сообщил, что ФИО2 сбила электричка. Знает, что ФИО2 и ФИО5 были знакомы, но не знает, в каких они состояли отношениях. О состоянии здоровья много не знает, только точно знает, что была проблема с ногой.

Также судом заслушаны пояснения свидетеля Свидетель №3, допрошенного по ходатайству истца, который пояснил, что является соседом ФИО9 ФИО27, работает фельдшером неотложной помощи Поликлиники № . ФИО2 был спокойным, не конфликтным человеком, странностей за ним не замечал. По утрам часто встречал ФИО2 выпившим, по его мнению, он шел постоянно в сторону гаражей, близко его не знал. От мамы слышал о конфликтах, как-то был в квартире у ФИО27, у него в том время был отпуск. Его разбудили, сказали, что у ФИО6 инсульт, он пошел помогать, также приехала бригада скорой помощи. ФИО2 не реагировал ни на что, начали замерять сахар в крови, прибор показал 1.0, ему вкололи глюкозу, он сказал, что выпивал и не закусывал, если бы не начали вводить раствор с глюкозой, он мог умереть раньше. Такое состояние часто бывает, когда человек не закусывает и пьет целый день одну водку. С различными проблемами со здоровьем ФИО2 к нему не обращался, но в прошлом году он ломал руку, был самодельный гипс, более не знает.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №, выдано свидетельство о смерти отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния по городу Пятигорску.

Истец ФИО4 и умерший ФИО2 приходятся друг другу родными сестрой и братом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по завещанию ФИО5 нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию наследодателя ФИО2, удостоверенному нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-№ - в пользу наследника ФИО5 по завещанию он завещал имущественные права и всё своё имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

В обоснование заявленных исковых требований о признании завещания недействительным истец ссылается на то, что в момент составления завещания ФИО2 в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме; недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами; письменной формы завещания и его удостоверения; обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу; в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом дана оценка показаниям свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №5, она знает всю семью ФИО27 более 20 лет, в том числе умершего ФИО6. Знает, что ФИО2 много пил. У него была непонятная речь, пьяным говорил невнятно, а трезвым она его не видела. Часто видела его в питейных заведениях, на Лермонтовском разъезде, видела около магазина «Магнит», несколько раз в месяц встречала его и постоянно пьяным. Он практически не жил дома, когда она проходила мимо дома, часто видела его сидящим на лавочке. ФИО2 приходил домой на Московской, ждал, пока дома все лягут спать, заходил в квартиру, брал деньги и уходил. ФИО2 был очень нелюдимым, на всех застольях сидел в углу, ни с кем не разговаривал, не смотрел в глаза. Как-то на праздновании дня рождения он начал ругаться, довел маму до инсульта. Насколько ей известно, он не работал, слышала, что занимался машинами, часто видела его побитым.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО18, с 1984 года знает всю семью ФИО27, были дружны всегда, семью знает хорошо. ФИО2 жил с семьей, потом развелся, вернулся обратно, жил с сестрой и родителями. В 2014 году умерла его мама, он тогда уже выпивал, а последнее время пил «до чертиков». Видела, как пару лет назад два нерусских парня тащили его избитого, они говорили, что он играл в автоматы, спросили у нее, где он проживает, она показала, через день ФИО2 был уже в гипсе. После выпивки ФИО2 плохо себя чувствовал, просил уколоть ему уколы, однако она не делала этого, поскольку он был в состоянии похмелья, говорила ему, что как перестанет пить, тогда будет колоть уколы. Он сильно пил, может быть даже наркоманил. ФИО2 был слегка неадекватным, когда проходил мимо - не здоровался, не узнавал ее. Слышала, что он ходил в туалет в подвал, все соседи знали, что он выпивает, скандалил, буянил, также слышала, что он брал микрозаймы. ФИО2 жаловался на сердце.

Из показаний заслушанного судом свидетеля Свидетель №1, следует, что семью ФИО27 она знает давно. ФИО2 много пил, он женился, потом вернулся обратно после развода, лет 25 назад. Он работал официально в горгазе, затем занимался какое-то время шубами, и начал сильно выпивать, а после смерти матери в 2014 году стал пить каждый день. После того, как сына ФИО2 убили (он погиб при исполнении) ФИО6 стал пить еще сильнее, это произошло года 2 назад. ФИО2 видела каждый день, его часто избивали, обращался к ней за помощью, он сидел на лавочке часто возле дома, проветривался и поднимался домой. У них с соседями общая стенка, хорошая слышимость, насколько ей известно, он сходил в туалет по большому посреди комнаты, сестра его поругала, началась драка и она со своей мамой в 2 часа ночи побежали их разнимать, это было не один раз, после этого соседка ФИО10 с 5 этажа сказала, что ФИО6 ходит в туалет в подвал, сосед Дмитрий вычислил, и поймал его, когда он был в подвале и справлял нужду. У ФИО2 была непонятная речь, она каждый день видела его пьяным, когда его били он жаловался ей. Ее сын - фельдшер в скорой помощи, и он сам лично спасал ФИО2 от гипогликемической комы несколько раз, измеряли ему сахар, а вместо положенного 5.0, единиц у него был результат 1.0, это значит, что человек пил и ничего не ел. Она ему выносила покушать, он сидел пил водку, она вынесла еду ему, он говорил, что девочки дома готовят еду, и у него есть что поесть. ФИО2 несколько раз вызывали скорую помощь.

Судом также заслушаны пояснения свидетеля Свидетель №4, которая показала суду, что ее дядя – ФИО2 был больным человеком, на протяжении всей жизни он был зависим от игры на аппаратах, дядя брал кредиты, микрозаймы, деньги авансом за работу, постоянной работы у него не было, заказы были не на постоянной основе, он находился в трансовом состоянии, это уже глубокая зависимость, однако он не считал это проблемой, а считал это увлечением, он не давал отчет своим действиями. После того, как дядя развелся со своей женой, почти 30 лет назад, он переехал к ним. После развода со своей женой у него наблюдалась депрессия, сильно переживал. Он занимался ремонтом автомобилей, занимался шубами, он употреблял алкоголь уже тогда, когда занимался шубами. Полагает, что стрессовая ситуация ввиду разлада семьи отложилась на нем, пристрастился играть, им постоянно звонили коллекторы, требовали вернуть деньги, приходили неизвестные лица, которым ФИО2 якобы ремонтировал машины и искали его, избивали его, отбирали паспорт. Говорил, что у него есть друзья, но они безработные, они наркоманы. ФИО2 начал злоупотреблять алкоголем до смерти бабушки, а в день смерти бабушки за несколько часов до этого он пришел домой, просил занять крупную сумму денег, говорил, что ему угрожали убийством, у него были расширены зрачки, возможно под действием какого-либо препарата. Ему сказали, что его мама умирает, на что он ответил, что его это не интересует, и просил дать деньги. Он часто приходил в алкогольном опьянении домой, разговаривал сам с собой, были галлюцинации, подскакивал посреди ночи, выбегал на улицу, постоянно просил ее писать различные заявления, последний раз перед смертью он просил помочь ему, говорил, что ему угрожают убийством, говорил, что некий адвокат Валера заставляет его подписать документы, вымогает его паспорт. ФИО2 говорил, что перенес инсульт и инфаркт, жаловался на головокружение, боли в грудной клетке, говорил, что хочет оформить инвалидность, у него случалась глюкозная кома, падал сахар, вызывали скорую, ему вкалывали препараты. ФИО2 был раздражительным, депрессивным, злоупотреблял алкоголем и другими психотропными препаратами, у него были сужены зрачки, был едкий запах от него, постоянно запах перегара, нарушение в памяти, мышление, сниженный интеллект, невнятная речь. О завещании он ничего не говорил. Когда умерла бабушка он говорил, что квартира принадлежит ей и маме, а он откажется от наследства, однако нотариус ему сказал, что «вот эта вот соплячка оставит вас завтра под кустом на улице и вы останетесь без ничего». В тот момент он не написал отказ, он оформил справку, что он не отказывается от наследства. Между дядей и ее мамой ссор не было. Но покойный был агрессивным: двери бил, стекла в дверях, мог наброситься на нее, пытался душить.

Также судом заслушаны пояснения свидетеля ФИО19, который показал суду, что с ответчиком ФИО5 они соседи по гаражам. Он знал ФИО2, тот обучал его малярным работам. Его привел к ФИО2 знакомый Володя в 2004 году, ФИО2 был маляром от Бога, он снимал гараж в ГК по адресу . В октябре 2004 он уехал, вернулся в 2006, в 2007 году вернулся к малярным работам, работал вместе с ФИО2 Знает, что ФИО2 был разведен, а по поводу работы был очень хороший маляр, на глаз подбирал краску, был профессионалом. Работа трудная, человек, который страдает алкоголизмом, с ней бы не справился. ФИО2 жил на , что живет с мамой и сестрой, и что отношения не очень хорошие, а что именно не говорил. Стирал он не дома, а у кого-то, купался ФИО11 в гараже, воду он ему приносил в бутылках. Он занимал периодически у ФИО2 деньги, но тот у него никогда не занимал. ФИО2 на рабочем месте никогда не пил, за пределами работы они не общались. С ФИО2 виделись каждый день, в течение дня он был в гараже. Позже в 2009 году он сам открыл мастерскую, обращался к ФИО2 за консультацией. В 2021 году ФИО2 обратился к нему, попросил шланг, он дал ему его. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12, который был хозяином гаража ФИО2 и сообщил о его смерти. ФИО5 знает, они с ФИО2 общались по гаражам, могли постоять 5-10 минут.

Из пояснений свидетеля ФИО20, следует, что с ФИО2 он знаком с 16 лет, более 30 лет знал его, он работал в карантинной лаборатории, там работал его дядя, потом он стал маляром примерно в 1998-2000 годах. ФИО2 выравнивал, шпатлевал, красил машины, все инструменты у него были свои. ФИО2 запомнился ему спокойным, адекватным, не буйным, не злым. ФИО2 всегда помогал ему при обращении за помощью, подсказывал. На работе ФИО2 пьяным он не видел, лично с ним не выпивал. Знает, что сына ФИО2 убили вроде бы в прошлом году, сын служил в Росгвардии. ФИО2 говорил, что жил с сестрой на , но не дружил с сестрой. Вещи стирал у знакомых, говорил, что дома напряженные отношения. Странностей за ФИО2 не замечал. О смерти узнал от ФИО8, тот сообщил, что ФИО2 сбила электричка. Знает, что ФИО2 и ФИО5 были знакомы, но не знает, в каких они состояли отношениях. О состоянии здоровья много не знает, только точно знает, что была проблема с ногой.

Также судом заслушаны пояснения свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что является соседом ФИО9 ФИО27, работает фельдшером неотложной помощи Поликлиники №1 города Пятигорска. ФИО2 был спокойным, не конфликтным человеком, странностей за ним не замечал. По утрам часто встречал ФИО2 выпившим, по его мнению, он шел постоянно в сторону гаражей, близко его не знал. От мамы слышал о конфликтах, как-то был в квартире у ФИО27, у него в том время был отпуск. Его разбудили, сказали, что у ФИО6 инсульт, он пошел помогать, также приехала бригада скорой помощи. ФИО2 не реагировал ни на что, начали замерять сахар в крови, прибор показал 1.0, ему вкололи глюкозу, он сказал, что выпивал и не закусывал, если бы не начали вводить раствор с глюкозой, он мог умереть раньше. Такое состояние часто бывает, когда человек не закусывает и пьет целый день одну водку. С различными проблемами со здоровьем ФИО2 к нему не обращался, но в прошлом году он ломал руку, был самодельный гипс, более не знает.

Свидетельскими показаниями судом установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер спора и учитывая, что его разрешение требует специальных знаний, с учётом ходатайства истца судом определением от 27.04.2022 года назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельские показания о том, что он длительное время страдал сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудом головного мозга и сердца что являлось поводом для обращения за помощью к терапевту и неврологу с жалобами на головные боли, головокружения, шум в голове, и злоупотреблял спиртными напитками. У него к этому времени были выраженные изменения личности по алкогольному типу: морально-этическое снижение, грубое снижение критических и прогностических способностей, легковесность суждений, выраженная подозрительность (не обращал внимания на критическое предсмертное состояние матери, требовал денег, оправлялся в комнате и подвале, несмотря на физические увечья и материальные потери, продолжал играть в автоматы, не купался дома, дома устраивал пьяные дебоши, с утра уже был в состоянии алкогольного опьянения); элементы алкогольного бреда – ФИО5 мотивировал свое завещание тем, что «не доверяет своей сестре, он говорил, что они его хотят убить, говорил, что боялся дома есть, пить». Особенности психики ФИО2 были выражены столь значительно, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии с длительным стажем работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, при проведении экспертизы были исследованы все представленные медицинские документы ФИО2

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании соответствующей методической литературы, лицами, имеющими необходимые познания в данной области.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов принимается судом как допустимое доказательство по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данное завещание не порождают правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество, а также, в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое завещание должно быть признаны недействительным, поскольку ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, возникновение этих прав, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости право ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не оформлено, поскольку ФИО2, как наследник первой очереди по закону после смерти своей матери, составил с помощью нотариуса лишь заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство на долю в квартире ко дню смерти не получил и, как следствие, право собственности в ФГБУ «ФКП Росреестре» не зарегистрировал.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО2 наследников первой очереди не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из наследственного дела №, после смерти ФИО2 в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлениями о принятии наследства по закону, как наследник первой очереди.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Следовательно, требования истца ФИО4 о включении в наследственное имущество ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , , и о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону второй очереди после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , , подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 30.08.2021, заключенным с адвокатом ФИО13

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, а также принимая во внимание характер заявленных истцом исковых требований, суд полагает, что к возмещению ответчиком подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг по соглашению от 30.08.2021 в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертных услуг были возложены на истца, который оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований, суд считает, что с ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 39 568,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 0, выданной ФИО4 на имя ФИО17, ФИО13, усматривается, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий универсального характера, в том числе представления интересов доверителя во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, Федеральной службы судебных приставов, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 700,00 рублей у суда не имеется.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 448,00 рублей, 300 рублей из которых за требование о включении в наследственное имущество ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , , суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 148,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать завещание 5 составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом по Пятигорскому нотариальному округу ФИО22, зарегистрированное в реестре под номером №, недействительным.

Включить в наследственное имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: , .

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № края ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по закону второй очереди после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: , .

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан УВД края ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 148,00 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей; по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 39 568,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей и на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 1 700,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова