Дело № 2-2636/2022
УИД 26RS0010-01-2022-004087-43
Решение
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 13 октября 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре Уваровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, из содержания которого следует, что 27.11.2021 года вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством ..., регистрационный №№, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ..., регистрационный №№ владельцем которой является ООО «Каркаде». На момент ДТП транспортное средство ... регистрационный №№, было застраховано в ПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный №№ не была застрахована.
Ущерб автомобилю ..., регистрационный №№ составил 787473,00 рублей, который страховщик возместил страхователю в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении понесенных истцом убытков, но денежные средства истцу не поступили. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 787473,00 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ в размере 204,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11075,00 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие,
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к мнению об отказе в его удовлетворении, поскольку представителем ответчика ФИО2 доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения транспортных средств ..., регистрационный №№ управлением владельца ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, и ..., регистрационный №№ под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО полис АС №.
Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ..., регистрационный №№, в 01 час 20 мин в <адрес> совершил ДТП с транспортным средством № регистрационный №№ под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, в результате нарушения п. 8.1.ПДД,
Вина ФИО1 в совершенном ДТП подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которого следует, что в действиях ФИО1, установлено наличие признаков совершения административного правонарушения предусмотренногоч.1ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, иными материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось не выполнение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю автомобиля ... регистрационный №№.
Истец СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору добровольного страхования 787473,00 рублей. Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежащий взысканию, составляет 787473,00 рублей.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцу был причинен ущерб в размере 787473,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что ответчиком риск своей гражданской ответственности застрахован не был.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении понесенных убытков, которую ответчик оставил без внимания.
Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 204,96 рублей за один день просрочки (9,5% х 787473,00 руб./365 дн.).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда – 787473,00 рублей, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 204,96 рублей за каждый день просрочки.
Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 11075,00 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, и 233-237ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 787473,00рублей.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204,96 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11075,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022)
Судья Е.В. Сафонова