Дело № 2-2-118/2025

27RS0010-02-2025-000142-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко в Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ястребковой С.Ф., с участием представителя истца прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что Югорской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 18.07.2024 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, по ч.3 ст.159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО3. Как установлено в рамках уголовного дела потерпевшая ФИО2 под воздействием обмана 17.07.2024 перечислила денежные средства в размере 300 000 рублей одной операцией через приложение «Mir pay» на счет, принадлежащий ФИО3 Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом, из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переданы на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется. В соответствии со ст.45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2 обусловлено невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу возраста. Кроме того, ФИО2 является пенсионером, юридически неграмотна. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Прокурор района имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1, действующий на основании поручения Югорского межрайонного прокурора ХМАО-Югры, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном заявлении исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчика сведений об уважительности причин неявки суду не поступало, просьб об отложении судебного заседания не заявлено. Судом принимались меры к извещению ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по телефону и по адресу электронной почты, однако, судебные извещения, заблаговременно направленные по месту регистрации возвращены в суд, что подтверждается почтовыми отправлениями, не врученными адресату и возвращенными в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с п.4, п.5 ст.167 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2024 ФИО2 обратилась в отдел полиции СО ОМВД России по г.Югорску с заявлением о том, что в период времени 16.07.2024 по 18.07.2024 неизвестные лица путем мошенничества под предлогом предотвращения хищения денежных средств с ее банковских счетов посредством мобильного приложения Mir Pay и банковских терминалов похитили принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк», на общую сумму 700 000 рублей. ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц сняла денежные средства, находящиеся на банковских счетах, после чего перечислила их на банковские счета неизвестных лиц.

По заявлению ФИО2 постановлением следователя СО ОМВД России по г.Югорску от 18.07.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана по уголовному делу потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Югорску от 28.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из чека, представленного истцом, по операции через банкомат ПАО Сбербанк № с использованием платежного приложения MIR PAY 17.07.2024 на карту № <данные изъяты> внесено наличными 300 000 рублей.

Согласно выписки по счету № 17.07.2024 на счет получателя № ФИО3 зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей, счет плательщика №.

Как следует из информации АО «Россельхозбанк» токен №, выпущенный к банковской карте № (счет №) открыт 20.06.2024 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом ФИО2 17.07.2024 были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей на расчетный счет ФИО3, открытый в АО. «Россельхозбанк».

19.05.2025 ФИО2 обратилась к Югорскому межрайонному прокурору Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту ее интересов с целью взыскания денежных средств за незаконное обогащение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Таким образом, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО2 перечислила на счет, указанный неустановленными лицами, убедившими ее в необходимости снятия и перевода денежных средств в целях безопасности, при этом истцу не было известно, что счет принадлежит ответчику.

Из материалов дела следует, что истец не имела намерений и не выражала свою волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществляла перевод денежных средств с какой-либо иной целью, не была лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны между собой не знакомы, отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составляет: от 100 000 рублей до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей. При цене иска 300 000 рублей государственная пошлина составляет 10 000 рублей.

Поскольку прокурор на основании п.п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 (триста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края в размере 10000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Судья С.Ф.Ястребкова