РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АРС Финанс» и обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании недействительными договоров займа и уступки прав требования(цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22 августа 2022 года №<...> в размере 199549 рублей, из которых 97700 рублей – основной долг, 101849 рублей - проценты по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6986 рублей, а также почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 был заключен договор с ООО МФК «МигКредит» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://migcredit.ru; полученный займ ответчиком не возвращен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 25 сентября 2023 г. №<...> ООО ПКО «АРС Финанс» приобрело права требования к ФИО1 по договору потребительского займа от 22.08.2022 №<...>.

Представитель истца по первоначальному иску уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

ФИО1, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, ее представитель с иском не согласен в полном объеме, в свою очередь, обратился с встречным иском к ООО ПКО «АРС Финанс» и ООО МФК «МигКредит» о признании договоров займа от 22 августа 2022 года №<...> и уступки прав (требования) от 25 сентября 2023 г. №<...> недействительными, ссылаясь на то, что ФИО1 не подписывала договор займа (цифровая подпись ничем не подтверждена) и не получала по нему кредитные денежные средства, не давала согласия на совершение уступки прав требований. Кроме того, цессионарий не является банковской организацией, соответственно не обладает лицензией, и передача ему прав по договору уступки прав требований является ничтожной сделкой. Более того, ООО ПКО «АРС Финанс» не включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, в связи с чем не вправе осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц. Также указывает на недействительность договора цессии, в связи с нарушением существенных условий договора о его возмездности.

ООО МФК «МигКредит» уведомлено о дате и времени судебного разбирательства должным образом, однако в суд своего представителя не направило.

Заслушав представителя ФИО1, проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из пункта 7 статьи 807 ГК РФ следует, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением договора займа, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если общие условия договора потребительского займа противоречат индивидуальным условиям договора потребительского займа, применяются индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – "Федеральный закон № 151-ФЗ") договор займа, сумма которого для микрофинансовой компании не превышает один миллион рублей, считается договором микрозайма.

Как предусмотрено статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Суд установил, что кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора банком и клиентом согласованы, кредитные средства зачислены на карту ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как установлено судом, между ООО "МигКредит" и ответчиком в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, был заключен договор потребительного займа от 22.08.2022 №<...> путем направления анкеты - заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона РФ "от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Фактом подписания договора является введение в анкете - заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете - заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

По условиям указанного договора ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО1 заем в размере 97700 рублей сроком до 22 августа 2023 года. Полная стоимость займа составила 197.860% годовых.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по договору меняется в зависимости от периода пользования займом, так с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом – 218,253%, с 16 по 29 день - 233,842%, с 30 по 43 день - 233,842%, с 44 по 57 день - 233,842%, с 58 по 71 день - 233,842%, с 72 по 85 день - 225,828%, с 86 по 99 день – 198,488%, с 100 по 113 день – 191,21%, с 114 по 127 день – 184,446%, с 128 по 141 день – 178,144%, с 142 по 155 день – 172,259%, с 156 по 169 день – 166,75%, с 170 по 183 день – 161,583 %, с 184 по 197 день – 156,726%, с 198 по 211 день - 152,153%, с 212 по 225 день - 147,839%, с 226 по 239 день – 143,763%, с 240 по 253 день – 139,906%, с 254 по 267 день – 136,25%, с 268 по 281 день – 132,78%, с 282 по 295 день – 129.483%, с 296 по 309 день – 126.346%, с 310 по 323 день - 123.356%, с 324 по 337 день - 120.506%, с 337 по 350 день - 117,784%, с 350 по 363 день - 115.181%.

В соответствии с пунктом 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 8763 рублей каждые 14 дней.

Согласно пункту 17 договора займа часть займа в размере 3700 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы в размере 94000 рублей предоставлена путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №<...>. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты, и третьи лица не имеют к ней доступа.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» банковская карта №<...> принадлежит ФИО1

Выпиской по счету карты подтверждается поступление 22 августа 2022 года на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 94000 рублей, которыми заемщик воспользовался (л.д. <...>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 для заключения договора займа обратилась с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. <...>) на сумму 97700 руб., выразив согласие быть застрахованным, заполнив анкету клиента, в которой указала свои личные данные, где, в том числе, были указаны номер мобильного телефона, паспортные данные, место жительства, адрес электронной почты, место работы.

В пункте 14 договора указано, что заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа и она с ними полностью согласна.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: анкеты клиента и договора займа, подписанных ответчиком с использованием простой электронной подписи на условиях Соглашения об электронном взаимодействии, неотъемлемыми частями которых являются Общие условия договора займа ООО МФК "МигКредит", Правила предоставления ООО МФК "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также фактическое получение денежных средств с последующим их использованием ответчиком, позволяют суду сделать выводы о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям (сроке и размере обязательства, валюте, процентной ставке, штрафных санкциях, способе предоставления кредита и его возврате, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида и т.д.).

Тот факт, что имеющийся в анкете номер мобильного телефона принадлежит ФИО1, подтверждается также рассмотренными в отношении неё Балтийским городским судом Калининградской области гражданскими делами (5 дел), по которым она являлась заемщиком различных микрофинансовых организаций и указывала тот же номер телефона, при этом не отрицала принадлежность этого номера ей и подписание договоров с использованием простой электронной подписи.

Сведений о том, что телефон выбывал из владения ответчика или личные данные могли быть использованы третьими лицами, не установлено, в связи с чем доводы стороны ответчика не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что сведений, подтверждающих направление сообщений заемщику на принадлежащий ей номер мобильного телефона, а также доказательств, подтверждающих то, что должник не является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, ответчиком не представлено.

25 сентября 2023 г. между первоначальным кредитором и истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии) <...>, в том числе по договору займа от 22 августа 2022 года к заемщику ФИО1

Истцом представлен расчет задолженности по договору на дату заключения договора цессии - в размере 212457,24, из них основной долг - 97700 рублей, проценты – 101849 рублей, штрафы – 12908,24 рублей.

Как следует из иска, истец полагает возможным взыскать с ФИО1 только задолженность по основному долгу и по процентам на общую сумму 199549 рублей, не взыскивая штраф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Разрешая встречные исковые требования о недействительности договора уступки права требования по спорному договору займа, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, в связи с чем, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

С учетом необходимости повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как следует из Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" условием осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности профессиональными коллекторскими организациями, кредитными и микрофинансовыми организациями является включение сведений о профессиональной коллекторской организации в государственный реестр (ст. 12 указанного Закона).

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как установлено судом, согласно имеющейся в материале выписке из ЕГРЮЛ ООО ПКО «АРС Финанс» в качестве основного вида деятельность по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) имеет «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории» (код 82.91).

Из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)) видно, что к видам деятельности с кодом 82.91 относится деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, включающая в себя взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов.

Таким образом, ООО ПКО «АРС Финанс» относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Вопреки доводам представителя ФИО1 в договоре займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем, в пункте 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик выразил свое согласие на такую уступку, путем проставления отметки и направления отдельного кода электронной подписи в графе «предоставляет», при наличии выбора в виде графы «не предоставляет».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 230-ФЗ, в действующей на дату заключения договора цессии редакции, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.

Деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Сведения из данного государственного реестра находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (fssp.gov.ru/iss/svedeniya-reestr-collect).

Как установлено судом, ООО ПКО «АРС Финанс» внесено в данный реестр под № 87, о чем имеется запись от 10.03.2017 №<...>.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца по встречному иску об отсутствии ООО ПКО «АРС Финанс» в вышеназванном реестре, является несостоятельным и противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Также судом отвергается и довод стороны истца по встречному иску об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки прав требований от 25.09.20№<...>, поскольку в указанном договоре прямо предусмотрена стоимость уступаемых прав, а также то, что договор или дополнительные соглашения считаются заключенными и вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами обязательств, что дает основания полагать, что оплата по данному договору может производиться сторонами и не на момент его подписания (п.п. 2.2.1 и 8.1.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению первоначальный иск, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ООО ПКО «АРС Финанс» с ФИО1, с учетом ст. 94, 98 ГПК РФ задолженности по договору займа в сумме 97700 рублей - основной долг и 10184 рублей - проценты по состоянию на 25.09.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6986 рублей и почтовых расходов в размере 86,40 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АРС Финанс» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 22 августа 2022 г. № №<...> в сумме 199549 рублей, из которых основной долг - 97700 рублей, проценты – 101849 рублей по состоянию на 25.09.2023, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6986 рублей и почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АРС Финанс» и обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании недействительными договоров займа и уступки прав требования(цессии) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.