копия

УИД: 56RS0018-01-2025-011953-54

Дело № 2а-8099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 07 мая 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству №N-ИП-СД, возбужденному в отношении ФИО5, предмет исполнения – взыскание задолженности. 07 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с заключением оценщика. С данной оценкой они не согласны, считают постановление о принятии результатов оценки имущества незаконным и необоснованным, а установленную оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствующей рыночной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, ФИО2 просят суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 от 07 мая 2025 года по исполнительному производству N – CД об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) нежилого здания с кадастровым номером площадью N, площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., в соответствии с отчетом №N от 06 мая 2025 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, оценщик ООО «Домовой» ФИО6, взыскатели по сводному исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что арестованный судебном приставом-исполнителем склад ГСМ расположен на территории, имеющей пропускной режим, находится в ветхом состоянии, не имеет крыши, является одноэтажным.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании полагали требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

До этого, в судебном заседании от 09 октября 2025 года административные истцы ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, полагали, что стоимость арестованного имущества значительно занижена. Вместе с тем, доказательства того, что результаты оценки объекта недвижимости не соответствуют действительной его стоимости, во исполнение определения суда от 19 сентября 2025 года не представили, соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили, несмотря на разъяснение судом такого права. Указали также, что оспариваемое постановление на портале Госуслуг не читали, их представитель выезжал по месту нахождения арестованного имущества, осмотрел его.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1-4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2, иные заинтересованные физические лица являются взыскателями по сводному исполнительному производству N-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – взыскание задолженности в общей сумме 15 464 402,63 рубля.

15 апреля 2025 года судебным приставом – исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество ФИО5 – нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., предварительной стоимостью 6 000 000 рублей.

Указанный акт составлен в присутствии двух понятых в отсутствие должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предварительная стоимость арестованного имущества была определена исходя из его кадастровой стоимости, обозначенной в приговоре суда.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 октября 2025 года арестованное службой судебных приставов нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N 1971 года постройки, расположенное по адресу: <...>, является складом ГСМ, имеет площадь 67,9 кв.м, его кадастровая стоимость составляет 601 494,87 рублей.

С целью определения стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 22 апреля 2025 года вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Домовой».

Данным постановлением специалист ООО «Домовой» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное постановление ФИО3 получено 24 апреля 2025 года, ФИО2 12 мая 2025 года посредством электронного взаимодействия.

Согласно отчету N, составленному специалистом ООО «Домовой» ФИО6 06 мая 2025 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки составляет 1 067 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 от 07 мая 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с представленным отчетом оценщика ООО «Домовой» N от 06 мая 2025 года.

Данное постановление ФИО3 получено 07 мая 2025 года, ФИО2 12 мая 2025 года посредством электронного взаимодействия.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки имущества, ФИО3, ФИО2 обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено также, что арестованное имущество здание склада ГСМ передано службой судебных приставов на торги. Вместе с тем, первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, повторные торги назначены на 05 декабря 2025 года.

Шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истек 06 ноября 2025 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 от 07 мая 2025 года о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем права и законные интересы административных истцов не нарушает.

Кроме того, в силу требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом - оценщиком.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком, постольку после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от 07 мая 2025 года, соответственно, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в рамках, имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Анализируя отчет N об оценке арестованного имущества должника от 06 мая 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оценщиком соблюдены требования к составлению отчета, установленные Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, отчет соответствует требованиям стандартов оценки и положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки. Выводы оценщика сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, содержат обоснование значений ценообразующих факторов, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Отчет оценщика отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы специалиста не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись и подпись оценщика.

Осуществление оценки имущества без его фактического осмотра требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не противоречит.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы стоимость спорного объекта в суд не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение, признавать его недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства, не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, позволяют сделать вывод о том, что отчет оценщика ООО «Домовой» от 06 мая 2025 года N может быть положен в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества, поскольку правильность сведений, указанных в отчете, не вызывает сомнений, и он отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом, при сопоставлении представленных в материалы дела фотографий, выписки из ЕГРН в отношении арестованного имущества, пояснений административных истцов, заинтересованного лица ФИО5 установлено, что предметом осмотра представителя административных истцов являлось административное здание, расположенное по адресу: ..., которое предметом оценки не являлось.

Вопреки другим доводам административных истцов предметом оценки, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, является одноэтажное здание склада ГСМ, общей площадью 67,9 кв.м, кадастровой стоимостью 601 494,87 рублей. Указанная в приговоре Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2024 года, вынесенном в отношении ФИО5 по уголовному делу 1N), кадастровая стоимость этого имущества, равная 6 679 778,5 рублей, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного административного дела.

Проверяя соблюдение административными истцами срока обращения в суд, установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу указанной процессуальной нормы установление соблюдения административным истцом десятидневного срока на обращение в суд, при отсутствии заявления административного ответчика о его применении, входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения административного спора судом.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 от 07 мая 2025 года о принятии результатов оценки получено ФИО3 07 мая 2025 года, ФИО2 12 мая 2025 года посредством портала Госуслуг.

Указанные данные подтверждаются также информацией, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по запросу суда.

С настоящим административным иском в суд ФИО2, ФИО3 обратились 18 сентября 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено и судом не установлено.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 N от 07 мая 2025 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 07 мая 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение по делу составлено 17 ноября 2025 года.

Судья подпись С.В. Емельянова

Оригинал подшит в дело №2а-8099/2025,

находящееся в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга