Решение по делу № 2-3191/2023 от 21.11.2023 - о признании недействительным разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, сносе самовольно возведенной постройки, и по встречным требованиям <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о сохранении квартиры в реконструированном виде.

Дело № 2-3191/2023

УИД 44RS0001-01-2018-004884-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Смирновой Н.Р., с участием представителя истица по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации г. Костромы о признании недействительным разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, сносе самовольно возведенной постройки, и по встречным требованиям ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном виде,

установил:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 С учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцы просят: признать недействительным Разрешение на строительство от <дата>, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>; признать пристройку ФИО5 самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, площадью 9,9 кв.м. за свой счет и своими силами; часть дома, площадью 23,9 кв.м., на которую была произведена реконструкция вернуть в изначальный вид холодной пристройки и исключить из общей жилой площади дома, а именно обязать ответчика произвести демонтаж систем отопления, а также произведенные работы по утеплению стен реконструированной части дома; снять с регистрации самовольно возведенную пристройку, площадью 9,9 кв.м. и реконструированную часть дома, площадью 23,9 кв.м. Свои требования истцы мотивируют тем, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме без согласия собственников остальных помещений многоквартирного дома выполнил перепланировку части квартиры (перевод нежилого помещения, площадью 23,9 кв.м., в жилое), а так же сделал пристройку, площадью 9,9 кв.м.. Полагают данные действия ответчика самовольными.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела предъявил к истцам встречные требования. Встречные требования были приняты к производству суда. ФИО5 в своих требованиях просит: сохранить в реконструированном виде жилое помещение – <адрес>, площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 Свои встречные требования ФИО5 мотивирует следующим. Он является собственником указанной квартиры. <дата> между ним и ответчиками, являющимися собственниками остальных квартир в МКД, заключено соглашение об определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Дом расположен на земельном участке, общей площадью 1498,47 кв.м. Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> был определен порядок пользования указанным земельным участком с учетом долей, определенных в соглашении от <дата>. По состоянию на <дата> за ФИО5 была зарегистрирована <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м. Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на <дата>, в состав квартиры входила также «холодная пристройка», общей площадью 23,9 кв.м. Фактически данная пристройка холодной никогда не являлась и использовалась ФИО5 для проживания. Однако, по неизвестным причинам указанная «холодная пристройка» не вошла в общую площадь, принадлежащей ФИО5 квартиры. Кроме того, ветхость конструкций жилого дома, являющегося деревянным домом «барачного» типа, вынудила ФИО5 провести неотложные работы по замене конструкции фундамента путем замены сгнивших частей. В результате работ также была возведена пристройка, в которой расположен теплый туалет. В соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком принадлежащая ФИО5 квартира с учетом произведенной реконструкции полностью находится на земельном участке ФИО5 Прав и законных интересов истцов указанная пристройка не затрагивает.

По делу <дата> было постановлено решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ФИО5, Администрации <адрес> о признании недействительным разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично. Суд решил, признать недействительным Разрешение № от <дата> на строительство, выданное Администрацией <адрес>; признать недействительным Разрешение №-RU№ от <дата> на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией <адрес>4 обязать ФИО5 за свой счет и своими силами снести самовольно возведенную постройку, площадью 9,9 кв.м., к дому 16 по <адрес> в <адрес>; внести изменения в запись ЕГРП о регистрации права собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес>, исключив информацию о пристройке, площадью 9,9 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворены частично. Суд решил, жилое помещение - <адрес> сохранить в реконструированном виде, за исключением самовольно возведенной постройки, площадью 9,9 кв.м. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда указанное решение суда было оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена истцов (ответчиков по встречным требованиям) ФИО6 и ФИО7 на их правопреемника ФИО3

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда <адрес> при новом рассмотрении от <дата> исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Администрации <адрес> о признании недействительным разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично. Суд решил, признать недействительным Разрешение № от <дата> на строительство, выданное Администрацией <адрес>; признать недействительным Разрешение №-RU№ от <дата> на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией <адрес>; обязать ФИО5 за свой счет и своими силами снести самовольно возведенную постройку, площадью 9,9 кв.м., к дому 16 по <адрес> в <адрес>; внести изменения в запись ЕГРП о регистрации права собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес>, исключив информацию о пристройке, площадью 9,9 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворены частично. Суд решил, жилое помещение - <адрес> сохранить в реконструированном виде, за исключением самовольно возведенной постройки, площадью 9,9 кв.м. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение суда от <дата> было оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречным требованиям) не присутствовали, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представитель на основании доверенности ФИО1 требования поддержала, пояснив, что все работы по перепланировке и пристройке ответчик выполнил без согласия всех собственников, действиями ответчика затронуто общедомовой имущество (земельный участок). Работы не были согласованы со всеми собственниками многоквартирного жилого дома. Протокол общего собрания, который был предоставлен в Администрацию <адрес> для получения разрешения на строительство, был признан судом недействительным. Соответственно, и пристройка и перепланировка (утепление нежилого помещения), выполнены ответчиком самовольно.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО5 в судебном заседании не участвует, направил своего представителя с доверенностью ФИО2, который первоначальные требования не признал, поддержал ранее данные пояснения ФИО8 и его представителя ФИО9, встречные требования ФИО5 поддержал по указанным во встречном иске основаниям, просил суд требования удовлетворить. Просит встречные требования ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований истцам отказать. Полагает, что достигнутого соглашения о порядке пользования общим имуществом и строительством пристройки на той части территории общего имущества, которая была выделена в пользование ФИО5, достаточно для признания за ним права собственности на реконструируемый объект. Указал, что по делу проведены экспертизы, каких-либо нарушений прав третьих лиц, реконструкцией в чьем виде просит его доверитель сохранить дом не имеется. Так же пояснил, что его доверитель сам каких-либо подложных протоколов не изготавливал, и действовал добросовестно в том числе для сохранности дома, осуществляя реконструкцию. Полагает, что заявленное истицами требование о сносе самовольно возведенной пристройки несоразмерно тому нарушению, которым мотивировано само требование, что данная постройка является самовольной.

Ответчик Администрация города Костромы были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о дате и времени судебного заседания были извещены, своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

Третье лицо ФИО10 А.О.С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10 А.О.Ю.А., был извещен, в судебном заседании не участвует, ходатайств не заявил.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснения сторон и по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом. В указанном <адрес> квартиры.

Квартира № находится в совместной долевой собственности по 1/3 доле у ФИО10 А.О.С.Н., ФИО11 и ФИО10 А.О.Ю.А., а так же по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок, площадью 1498,47 кв.м.).

Квартира №, площадью 62,8 кв.м., общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок, площадью 1498,47 кв.м.), доля в праве 1/6, принадлежит ФИО5 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, повторное, выдано взамен Свидетельства от <дата>).

Квартира № (двухкомнатная), общей площадью 39,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 29,7 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 1498,47 кв.м. (доля в праве ?), принадлежат ФИО4 (ФИО1) С.В. (Свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № от <дата>)

Квартира № (двухкомнатная), общей площадью 45,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 26,8 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 1498,47 кв.м., принадлежат ФИО3.

<дата> между собственниками помещений <адрес> (ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО11 в интересах ФИО11, ФИО10 А.О.С.Н., ФИО10 А.О.С.С. в интересах ФИО10 А.О.Ю.А.) подписано Соглашение о распределении долей в общем имуществе (земельный участок с кадастровым номером 44:27:070231:8, площадью 1498,47 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>).

Согласно технического паспорта <адрес>.16 по <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата> квартира включала в себя следующие помещения: кухня, площадью 10,3 кв.м., жилая комната, площадью 16,2 кв.м., уборная, площадью 2 кв.м., коридор, площадью 2,1 кв.м., подсобные помещения площадью 5,1 кв.м. и 11,1 кв.м., коридор, площадью 3,6 кв.м., всего площадь квартиры составляла 23,9 кв.м.

По состоянию на <дата> согласно Выкопировке из поэтажного плана, <адрес> включала в себя следующие помещения: кухня – 10,1 кв.м., жилая комната – 16,1 кв.м., подсобное помещение – 5,9 кв.м., подсобное помещение - 4 кв.м., санузел 3,6 кв.м., жилая комната - 13,4 кв.м., коридор - 4,8 кв.м., коридор - 3,3 кв.м., подсобное помещение – 1,6 кв.м., всего 62,8 кв.м.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> (Дело № установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером 44:27:070231:8, площадью 1498,47 кв.м. Согласно указанному решению в пользование ФИО5 передан земельный участок, состоящий из двух контуров, обозначенный на плане точками: контур I- 26,25,24,23,37,38,28, контур II – 34,36,4,31,32,33.

<дата> Постановлением Администрации <адрес> № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

<дата> Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение (100% голосов) о согласии собственнику <адрес> ФИО5 на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

<дата> ФИО5 Администрация <адрес> выдала Разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>.

К заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО5 приложил, в том числе, Проект реконструкции МКД № по <адрес>, а так же согласие всех правообладателей объекта капстроительства, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> с приложением листа согласования.

Согласно Проекту в <адрес> (после реконструкции) входят следующие помещения: кухня – 10,1 кв.м., жилая комната – 16,1 кв.м., подсобное помещение – 5,9 кв.м., подсобное помещение - 4 кв.м., санузел 3,6 кв.м., жилая комната - 13,4 кв.м., коридор - 4,8 кв.м., коридор - 3,3 кв.м., подсобное помещение – 1,6 кв.м., всего 62,8 кв.м.

<дата> ФИО5 Администрация города Костромы выдала Разрешение №- RU № на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>.

Согласно указанному разрешению общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) <адрес> составляет 62,8 кв.м., в том числе, жилая площадь <адрес> составляет 29,5 кв.м.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч.2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО3 и ФИО4 не применяется, поскольку требования заявлены собственниками об устранении нарушений их прав.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закон № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные строительным регламентом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, ином наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

<дата> решением Свердловского районного суда города Костромы по делу № признан недействительным протокол от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку документ (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), послуживший одним из оснований выдачи Разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатации признан недействительным, Разрешение 44- RU 44328000-299/1-2015, выданное <дата> ФИО5 Администрацией города Костромы на реконструкцию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, а, соответственно, и Разрешение №- RU № на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, выданное <дата> ФИО5 Администрацией города Костромы так же является недействительным. И требования первоначально иска в данной части подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела опрошен специалист ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» ФИО13, которая пояснила следующее. Согласно материалов инвентарного дела, все здание (МКД) состоит из литера А и к нему есть пристройки. К дому лит.А пристроена кирпичная пристройка лит.А5. Данная пристройка зафиксирована в 2013 году, после выхода <дата>. Собственником было предоставлено разрешение на строительство, на реконструкцию объекта капитального строительства, проект реконструкции многоквартирного дома. В инвентарном деле имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (данная пристройка). Кирпичная пристройка была зафиксирована в 2013 году и на сегодняшний день самовольной не является. При обращении граждан <дата> было выявлено, что к этой пристройке пристроена еще часть, состоящая из двух комнат: санузла и подсобного помещения и ее площадь составляет 7,1 кв.м. При обследовании в декабре 2018 документы на данную пристройку предоставлены не были, по материалам инвентарного дела пристройка значится как самовольная. <адрес>, которая была зафиксирована в 2018 году составляла 62,8 кв.м., входит в состав квартиры, отапливаемая площадь, пристройка кирпичная. В 2013 году специалист БТИ так же выходил <дата> по заявке о выдаче справки градостроительного плана для получения разрешения на реконструкцию. Также был выход специалиста в январе 2008 года. В состав <адрес> входила четвертая часть основного строения литер А. Была не отапливаемая холодная пристройка лит. а1 лит. а2, это деревянные пристройки. Малыми буквами означает, что помещение не отапливаемое. Не отапливаемая пристройка была снесена и на ее месте уже была поставлена отапливаемая пристройка. В 1989 году она также была не отапливаемой. Пристройка 1989 года осмотра и 2008 года осмотра совпадают.

Так же судом был ранее опрошен свидетель ФИО14 который пояснил, что он получил наследство на <адрес>. Права свидетеля на эту квартиру были две недели, далее квартира принадлежала его сыну. Фактически свидетель проживал в квартире в период с 2003 по 2009 года. ФИО5 обращался к свидетелю по вопросу пристроек, свидетель писал расписку о согласии. Строительство фактически было начато в 2009 году. Согласие давал сын, как собственник квартиры, свидетель действовал по генеральной доверенности от сына.

Таким образом, холодная пристройка, площадью 23,9кв.м., к <адрес>, которая была в последующем реконструирована ФИО5, согласно материалам инвентарного дела относится к <адрес>, собственником которой является ФИО5

Истцы по первоначальным требованиям на данную пристройку как на общедомовое имущество не указывают и не претендуют, доказательств отнесения данной пристройки к общему имуществу МКД № по <адрес> истцы не представили.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Волга44» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования составлено заключение №.

Согласно выводам экспертов, <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам в части своего технического состояния. Согласно Градостроительному Кодексу РФ пристройка в осях 1-2\В-Г является самовольно построенной. Пристройка к <адрес> осях № нарушает права и интересы граждан, в большей степени права и интересы владельцев <адрес>. Реконструированная <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан. Конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии. Затопление подвала в жилом <адрес> не связано с произведенной реконструкцией <адрес>.

Ранее в ходе рассмотрения дела судом так же были опрошены эксперты ООО «Волга 44», проводившие исследование, ФИО15 и ФИО16, которые свое заключение поддержали.

Эксперт ФИО15 указал на то, что залив подвала в жилом доме происходит из-за того, что дом фактически находится внизу склона, вода естественным образом стекает по уклону и попадает в подвал дома. В данном случае необходимо проводить работы по гидроизоляции подвала с целью устранения его затопления.

На основании судебного определения ООО «Эксперт кадастр» была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, спорная пристройка целиком расположена в границах участка, закрепленного за ФИО17

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, полученное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что ФИО5 произведены изменения параметров <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, с расположением постройки на земельном участке, находящемся в общей собственности всех собственников помещений в доме.

Согласно пункта 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 25 ЖК РФ).

На сегодняшний день данная комната самовольно переустроена и перепланирована.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме (пункт 4 статья 30 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решением Думы города Костромы от 25 октября 2018 года № 174 «Об учреждении Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы и об утверждении Положения о Комитете» учреждено в качестве юридического лица Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в сферу деятельности которого, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 5 Положения, входит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование либо через многофункциональный центр представляет перечень документов, предусмотренный частью 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО5 была проведена реконструкция части своей квартиры, в данном случае требование законодательства о получении согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома при получении Разрешения на строительство (реконструкцию) а, в последующем, и Разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, фактически не требовалось. Соответственно, признание недействительным протокола от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и указанных выше Разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о сохранении <адрес> реконструированном виде.

При этом довод истцов по первоначальным требованиям, что в данном случае постройки были возведены ФИО5 без согласия всех собственников общего имущества (в том числе истцов), суд так же отклонят как основание для удовлетворения иска о сносе самовольных построек ввиду следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 своего постановления №10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), собственник земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч3ст36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически изменяющей размер общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме. Действия ФИО5 привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом им не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений, ранее представленный проколол, как суд уже указал выше, признан недействительным.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт кадастр» от <дата>, спорная пристройка целиком расположена в границах участка, закрепленного за ФИО17, находящегося в долевой собственности сторон по делу.

То есть, пристройка находится в границах определенной решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> в пользование ФИО5 части земельного участка, что так же ни одним из имеющихся в материалах дела доказательств не опровергнуто, в том числе истицами, и третьими лицами, сособственниками земельного участка и жилого дома, в том числе <адрес>, не представлено таких доказательств.

Кроме того, согласно заключению № строительно-технической экспертизы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре фундамента многоквартирного жилого дома установлено, что фундамент под всем домом, за исключением пристройки к <адрес>, мелкозаглубленные и сложены из керамического кирпича на цементном растворе, в пристройке к <адрес> - фундаменты ленточные, монолитные. При обследовании фундаментов в подпольном пространстве было выявлено разрушение кирпичной кладки, а именно деструкция кладочного раствора и эрозия кирпича, вывал кирпича из массива кладки. Данные дефекты наблюдаются со стороны квартир № и №. Состояние фундамента и цоколя всего дома по всем признакам, несущих стен основного дома, а так же чердачного перекрытия оцениваются экспертом как ограниченно - работоспособные, теплоизоляцию чердачного перекрытия необходимо заменить на современные материалы и необходимой толщиной, поскольку теплоизоляция чердачного перекрытия основного здания, выполнена засыпкой из шлака, который исчерпал свои теплоизоляционные свойства и в качестве утеплителя очень тяжелый; пристройка утеплена минеральной ватой и пенопластом; общее состояние конструкций крыши оценивается как ограниченно-работоспособное.

При проведении указанной экспертизы, эксперт указал, что земельный участок под домом условно разделен на 2 участка, границей сложившегося землепользования между квартирами служит забор (ограждение); доступ к одному участку имеют <адрес> №, к другому - <адрес> №, пристройка в осях 1-2/В-Г как самовольно построенная, учитывая раздел земельного участка в пределах границ квартир (середина дома), то данная пристройка нарушает интересы граждан только <адрес>, которые в споре не участвуют.

Существенное значение для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет выявление обстоятельства - нарушает ли сохраняемый объект права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, поскольку ФИО5 была проведена реконструкция части своей квартиры, в данном случае требование законодательства о получении согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома при получении разрешения на строительство (реконструкцию) а, в последующем, и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, фактически не требовалось, при условии соответствия произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов других лиц, учитывая также, что в результате реконструкции возникли пристройки, которые фактически расположены в границах определенной в пользование именно ответчику части земельного участка, а так же факт состояние конструкций дома, которое установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой, суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску, что реконструкция используемой им части строения и возведение пристройки были вызваны серьезным аварийным состоянием объекта, и снос заявленных в иске строений и последствия данного действия не повлекут восстановления чьих-либо прав, в том числе прав истцов, нарушения которых могли быть созданы возведением данных строений лишь в части формального уменьшения общей площади земельного участка, порядок пользования которым ранее при этом был определен, и он так же действием по возведению рассматриваемых самовольных построек не нарушается.

При этом техническое состояние строения, реконструированной <адрес> соответствует безопасной эксплуатации зданий, не создает повреждения и уничтожения имущества других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что так же установлено заключением по судебной экспертизе.

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие оформленного в установленной форме согласия (в виде действующего протокола общего собрания собственников) на проведение реконструкции его квартиры, путем возведения спорных построек, ввиду наличия решения суда, которым часть земельного участка, на которой они были возведены, определены в пользование только ФИО5, само по себе не является безусловным основанием для сноса самовольных построек, поскольку каких-либо сведений, опровергающих, что произведенные в результате спорной реконструкции действия ФИО5 при безусловном уменьшений общего имущества всех собственников данного земельного участка, таким образом фактически лишь уменьшили ту часть участка, который находится в общей совместной собственности, определенную в пользование именно ФИО5, т.е. лицу, осуществившему самовольную постройку, материалы дела не содержат и доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав других собственников помещений многоквартирного дома указанной реконструкцией, истцами (ответчиками по встречным требованиям) суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Администрации города Костромы о признании недействительным разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Признать недействительным Разрешение № от <дата> на строительство, выданное Администрацией города Костромы.

Признать недействительным Разрешение №-RU№ от <дата> на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией города Костромы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворить.

Жилое помещение - <адрес>, площадью 62,8 кв.м. сохранить в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда

Судья Ковунев А.В.