Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 марта 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты> и ФИО1 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 416 036 рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 416 036 рублей на счёт заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности заёмщика перед банком составляет 316 196 рублей 44 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 301 658 рублей 47 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 14 537 рублей 97 копеек. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 465 025 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 316 196 рублей 44 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 465 025 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль 96 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратилась.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Заказная корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчика, какими-либо данными об ином месте проживания суд не располагает.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Судом на основании чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключённым между <данные изъяты> и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 416 036 рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, стоимостью 479 000 рублей (л.д. 46-54, 55-58).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом 17 числа каждого месяца в виде единого аннуитетного платежа в размере 11 072 рубля за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, посредством внесения денежных средств на текущий счёт открытый заемщику (л.д. 39, 40-41). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику были исполнены в полном объёме, на счёт ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 36-37, 62).

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 316 196 рублей 44 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 301 658 рублей 47 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 14 537 рублей 97 копеек (л.д. 35).

Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтверждён выпиской по лицевому счету (л.д. 36-37), арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 38). Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 86, 87- 97, 98-104).

В связи с допущенной заёмщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и досрочно взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору в размере 316 196 рублей 44 копейки.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10. Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата кредита и уплаты всех процентов является залог приобретаемого автомобиля «<данные изъяты>, (VIN) №, стоимостью 479 000 рублей.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заёмщик ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасила, в связи с чем Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 465 025 рублей.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Драйв Клик Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 361 рубль 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретённое ответчиком на кредитные средства, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в связи с заявленными требованиями в размере 6 361 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 316 196 (триста шестнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в счёт погашения задолженности ФИО1 договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации: путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажную цены автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 465 025 (четыреста шестьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин