Дело №2-790/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000977-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивлевой А.Р.,

с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1

представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе долговых обязательств и исключении имущества из состава общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточненным, о разделе совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также автомобилей Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, признав за сторонами право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом и земельный участок, передав в собственность ФИО1 автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, в собственность ФИО3 – автомобиль Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 393 500 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 302,25 рублей в счет обязательств по кредитному договору №92810311 от 31.10.2024.

В обоснование иска указано, что 22.12.2003 ФИО1 и ФИО5 заключили брак, о чем ОЗАГС УЗАГС СК составлена актовая запись №1110. 16.12.2024 ФИО6 предъявила иск о расторжении брака. Решением мирового судьи от 20.01.2025 брак между сторонами расторгнут. В период брака супруги приобрели следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 26:25:100731:42, земельный участок, с кадастровым номером 26:25:100731:14, расположенные по адресу: <...>; автомобили Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. С учетом того обстоятельства, что имущество приобретено супругами в браке на совместные денежные средства, в том числе кредитные, то полагает возможным определить долю в недвижимом имуществе по ? доле каждому. В связи с тем, что ФИО1 погасил общее кредитное обязательство на сумму 18 605 рублей, то с ФИО3 необходимо взыскать половину денежных средств в размере 9 302,25 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, впоследствии уточненным, об исключении из состава имущества, совместно нажитого в период брака, - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; признании общими обязательствами супругов долговых обязательств по кредитному договору №150193 от 25.01.2023, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк на покупку автомобиля Рено Логан, 2018 года выпуска, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 выплаченного основного долга с января 2025 года в размере 38927,30 рублей, выплаченных процентов с января 2025 года в размере 18397,66 рублей, 117 122 рубля 30 копеек (остаток невыплаченного долга на октябрь 2025 года); признании общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 долговых обязательств по кредитному договору №MVD132702/001/24 от 9 января 2024 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «МТС Банк», взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли выплаченных в счет погашения кредита №MVD132702/001/24 от 9 января 2024 денежных средств в сумме 33 986 рублей 93 копейки; признании общими обязательствами ФИО1 и ФИО3 долговых обязательств по кредитному договору №7475027372 от 28 сентября 2016 года, заключенному между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит», взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли выплаченных в счет погашения по кредитному договору №7475027372 от 28 сентября 2016 года денежных средств в сумме 150 000 рублей и уплаченных процентов в размере 18002,90 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 22 декабря 2003 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Управлением ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району составлена актовая запись № 1110. 17 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в мировой суд судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края с исковым заявлением о расторжении брака. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 20 января 2025 года. Однако, ФИО1, который на судебном заседании у мирового судьи не был против развода и подтвердил, что брачные отношения прекращены, подал апелляционную жалобу 14 февраля 2025 года на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района по делу № 2-11-07-562/25 с требованием о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждение о том, что спорные жилой дом и земельный участок нажито совместно, не соответствует действительности, в связи со следующим. С августа 2024 года отец ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию здоровья (перенесенный инсульт) переехал к ней, по месту регистрации и проживания: <...>, и был зарегистрирован в данном домовладении 21 сентября 2024 года. Данное домовладение с кадастровым номером 26:25:100731:39, площадью 65,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 26:25:100731:15, площадью 500 кв.м., принадлежат по 1/3 доли ФИО3, ФИО1 и брату ФИО1 ФИО8 с 15 декабря 2009 года. Фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекратились в апреле 2024 года и проживание отца ФИО9 в общем доме с ФИО1, вызывало неоднократные скандалы. В связи с чем ФИО9 совместно со своим братом ФИО10, проживающем в г. Москва, решили купить отцу дом. 31 октября 2024 года ФИО9 был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <...> за 1200000,00 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Источниками оплаты приобретаемых объектов недвижимости были собственные средства ФИО9 в размере 200000,00 рублей 00 копеек, кредитные средства в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек по кредитному договору <***> от 31 октября 2024 года, заключенному с ПАО Сбербанк, сроком возврата 30 лет - 31 октября 2054 года уплатой процентов в размере 22,60% годовых. 200000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек это собственные средства ФИО3, так как данные деньги ФИО3 перевел её брат ФИО10, что подтверждается чеками. С января 2025 года, после того как ФИО3 подала на развод, - платежи по кредитному договору платятся ФИО3 вместе с братом пополам, что подтверждается скриншотом ежемесячных переводов ей денежных средств братом в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Действительно, ФИО1 являлся созаёмщиком ФИО3, но он рассчитывал, что купив дом с земельным участком, ФИО3 съедет со своим отцом из их общего домовладения. Однако, она не только не съехала, но и подала на развод. Но имеются кредитные договоры, которые в период брака были оформлены ФИО3: <***> от 25 января 2023 года с ПАО Сбербанк на сумму 537 314,93 рублей сроком возврата 60 месяцев - 25 января 2028 года с платой процентов в размере 17,65% годовых, полученные денежные средства по которому были потрачены на приобретение транспортного средства Рено Логан, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) X7L4SRAVP60001245; № MVD132702/001/24 от 9 января 2024 года с МТС Банком на сумму 18 953 рублей сроком возврата 24 месяца - 9 января 2026 года с уплатой процентов в размере 10,166% годовых, полученные денежные средства потрачены на приобретение игрового руля и аудиосистемы для телевизора. Таким образом, денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, были потрачены в интересах семьи. Остаток невыплаченного долга по кредитным договорам на 28 марта 2025 года составляет: по кредитному договору <***> от 25 января 2023 года - 282603,49 рубля; по кредитному договору № MVD132702/001/24 от 9 января 2024 года с МТС Банк - 49 942,44 рубля. Поскольку ответственность за внесение платежей по кредитным договорам, оформленным в браке, лежит на супругах, то ФИО3 имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли внесенных ею денежных средств как с солидарного должника, а также дальнейшего раздела совместных долговых обязательств. Также в период брака супруги З-вы действительно приобрели следующие автомобили: автомобиль Ford Focus, год выпуска 2018, по договору купли-продажи от 28.11.2018 г. (новый), автомобиль RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи от 25.01.2023 г. (бывший в употреблении). С 06.10.2016 года ФИО3 является ИП. Для осуществления предпринимательской деятельности - покупки необходимого оборудования, ФИО3 оформляла кредитный договор №74750207372 28 сентября 2016 года на 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Данный кредит выплачен в настоящее время в полном объеме. Однако оборудование, которое было приобретено в 2016 году и приобреталось в последующем, с 2025 года находится в единоличном распоряжении ФИО1, который в 2025 году оформил самозанятость и использует его в целях извлечения дохода. С учетом изложенного обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в части требований о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства, возникшего из кредитного договора от 25 января 2023 года №150193, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли выплаченных в счет погашения кредита №150193 от 25 января 2023 года денежных средств в сумме 38927 рублей 30 копеек (основной долг) и 18397 рублей 66 копеек (проценты). В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать ввиду их необоснованности, поскольку обязательства по кредитному договору №7475027372 от 28.09.2016 исполнены в браке, доказательств, что денежные средства по кредитному договору №MVD132702/001/24 от 9 января 2024 потрачены на нужды семьи не представлено, спорные жилой дом и земельный участок приобретены супругами в браке с привлечением кредитных средств по кредитному договору, по которому ФИО1 также является созаемщиком, сумма в размере 200 000 рублей передана наличными продавцам до подписания договора из собственных средств, что следует из условий договора купли-продажи от 31.10.2024, доказательств, что указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов З-вых суду также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании от 07.08.2025 в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он являлся собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца. Решил продать указанное недвижимое имущество. ФИО3 проживала по соседству по адресу: <...>, и они познакомились как соседи. Позже ФИО3 рассказала, что что-то произошло с отцом, и она решила приобрести указанные жилой дом и земельный участок для проживания отца, чтобы за ним ухаживать, в связи с чем просила снизить цену на недвижимость. Договорились, что стоимость недвижимого имущества будет составлять 1200 000 рублей, из них 1000 000 рублей кредитных средств пропорционально доле каждого собственника, 200 000 рублей из собственных средств, из них: 100 000 рублей передала ФИО3 в банке в момент оформления ипотеки до подписания договора, еще 100 000 рублей передали позже в декабре 2024 года. ФИО3 говорила, что 200 000 рублей ей перечислил брат на покупку дома, но как что было он точно не может сказать. В банке при оформлении договора присутствовала ФИО3 и ее супруг ФИО1, но все вопросы по продаже дома он согласовывал с ФИО3

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-11-07-562/25, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу положений ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA705CE3A8B85EAE6B950DD59E82776B41FFB58513CAF82739E730F315C2C6A71EACEE691CAE12FA2B7A0464E8D6347680CBF2329B300661WAi7L"129,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA705CE3A8B85EAE6B950DD59E82776B41FFB58513CAF82739E730F315C2C6A71EACEE691CAF14F6237A0464E8D6347680CBF2329B300661WAi7L"п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA705CE3A8B85EAE6B950DD59E82776B41FFB08710CFF82739E730F315C2C6A71EACEE691CAE14FA227A0464E8D6347680CBF2329B300661WAi7L"39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2003 между ФИО1 и ФИО12 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДН №617577 от 22.12.2003.

20 января 2025 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Георгиевского района СК, которое вступило в законную силу 15 апреля 2025 года.

В период брака было приобретено имущество: жилой дом с кадастровым номером 26:25:100731:42, земельный участок, с кадастровым номером 26:25:100731:14, расположенные по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество было приобретено на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 31 октября 2024 года, заключенного между ФИО11, ФИО13 (продавцы) и ФИО3 (покупатель). Согласно представленной выписке из ЕГРН и копии дел правоустанавливающих документов указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО3

Согласно п.1.3 договора купли-продажи от 31.10.2024 цена отчуждаемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 1200 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 800 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей. В силу п.2.1 указанная недвижимость приобретается покупателем у продавцов за счет собственных средств в размере 200 000 рублей, кредитных средств в размере 1000 000 рублей, предоставляемых им ПАО Сбербанк согласно условий кредитного договора №92810311 от 31.10.2024 на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 22,60% годовых, заключенному между покупателем и кредитором.

В силу п.3.1 договора купли-продажи уплата денежной суммы, указанной в п.1.3 договора осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 200 000 рублей передается наличными продавцам до подписания договора в качестве первоначального взноса по ипотеке; окончательный расчет в сумме 1000 000 рублей производится покупателем за счет кредитных средств с использованием номинального счета в ООО «Домклик».

Суду представлен кредитный договор №92810311 от 31.10.2024, заключенный между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (созаемщики), на сумму 1000 000 рублей сроком 360 месяцев под 22,60% годовых. В силу п.12 целью использования заемщиком кредита является приобретение объектов недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, муниципальный округ Георгиевский, <...>; земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Сведений об исключении ФИО1 из числа созаемщиков суду не представлено.

Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, не заключалось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Спорное имущество приобретено в период брака, поэтому презюмируется, что оно приобретено на совместные средства, что не оспаривается сторонами по делу.

Доводы ФИО3, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку 200 000 рублей на оплату недвижимости перевел ее брат ФИО10, также он ежемесячно переводит ей денежные средства в размере 10 000 рублей на оплату кредита, оставшиеся 10 000 рублей она вносит самостоятельно, ФИО1 кредит не погашает, кроме того, указанные жилой дом и земельный участок по ул. Ленина, 134 с. Краснокумское, приобретался для отца ФИО3 ФИО7, о чем знал ФИО1, брачные отношения между супругами прекращены в апреле 2024 года, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Так, как следует из п. 3.1 договора купли-продажи спорной недвижимости от 31.10.2024 сумма в размере 200 000 рублей передается продавцам наличными до подписания договора в качестве первоначального взноса по ипотеки. Чеки о переводе на счет ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей 30.10.2024, 100 000 рублей 09.12.2024 ее братом ФИО10 не свидетельствуют о том, что именно эти денежные средства были потрачены на оплату стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку не содержат указание на назначение платежа. Как следует из текста договора сумма в размере 200 000 рублей передана продавцам наличными до подписания договора, в том время как согласно чеку100 000 рублей были переведены ФИО10 ФИО3 09.12.2024 (Том 1 л.д. 100), то есть значительно позже заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Вопреки доводам ФИО3 факт перечисления ей ее братом ежемесячно денежных средств в размере 10 000 рублей на погашение кредита (ипотеки), не свидетельствуют о том, что приобретенное по кредитному договору от 31.10.2024 спорное недвижимое имущество подлежит исключению из состава общего имущества супругов З-вых, поскольку ФИО10 не является стороной кредитного договора, его намерение оказать материальную помощь сестре по выплате кредита правового значения для рассмотрения спора не имеет. Кроме того, согласно условийям кредитного договора ФИО3 и ФИО1 являются созаемщиками, срок кредитного договора не истек, кредит погашается обеими сторонами, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы. Тот факт, что ФИО3 в счет погашение кредита внесено больше денежных средств, чем ФИО1 не свидетельствует о возникновении у нее права единоличной собственности на приобретенное в период брака недвижимое имущество за счет совместных денежных средств. Действия ФИО3 по погашению кредитного обязательства, совершенные после прекращения семейных отношений, не влияют на равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о неправильном указании ФИО3 даты прекращения ведения совместного хозяйства были предметом апелляционного обжалования при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края от 20 января 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, и не приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о расторжении брака, поскольку в судебном порядке подлежит разрешению вопрос о возможности сохранения семьи (апелляционное определение Георгиевского городского суда от 15.04.2025 по делу №11-19/2025).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения ФИО1 и ФИО9 АН. распространяется режим совместной собственности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начала равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе – жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <...>, не имеется.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака. Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества приобретены сторонами в период брака, на совместные денежные средства, то подлежат разделу в равных долях по правилам ст. 38, 39 СК РФ независимо от того, на чье имя он оформлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным произвести раздел совместно нажитого в период брака недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 26:25:100731:42, земельного участка, с кадастровым номером 26:25:100731:14, расположенных по адресу: <...>, признав за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава имущества, совместно нажитого в период брака и ведения общего хозяйства, жилого дома с кадастровым номером 26:25:100731:42, площадью 57,6 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 26:25:100731:14, площадью 616 кв.м, расположенных по адресу: <...>, приобретенных 31.10.2024, надлежит отказать.

В период брака также было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, приобретенное согласно договору купли-продажи от 25.01.2023, право собственности было зарегистрировано за ФИО3;

- транспортное средство марки Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, приобретенное согласно договору купли-продажи от 28.11.2028, право собственности было зарегистрировано за ФИО3

Спорное имущество приобретено в период брака, поэтому презюмируется, что оно приобретено на совместные средства, в связи с чем на спорные транспортные средства распространяется режим совместной собственности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе – Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о разделе спорных транспортных средств с учетом выводов повторной судебной экспертизы, выделе в собственность ФИО1 транспортного средства Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, в собственность ФИО3 транспортного средства Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за разницу в стоимости указанного имущества, выделенного в счёт ее доли, в размере 393 500 рублей. Против удовлетворения указанных уточненных требований ФИО3 не возражала.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определением Георгиевского городского суда от 23 апреля 2025 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортных средств Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***> с учетом их текущего состояния, износа, особенностей комплектации на момент проведения экспертизы?

Производство экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО МЭЦ «Флагман», ФИО14

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 суду показала, что имеет стаж экспертной деятельности 12 лет, в ООО «МЭЦ «Флагман» работает с 2018 года, готовила заключение эксперта №885/25 от 18.06.2025, выводы которого поддержала. Суду пояснила, что в реестре экспертов-техников не состоит, в указанном реестре состоит эксперт ФИО15, который проводил осмотр транспортных средств. Также пояснила, что при проведении экспертизы руководствовалась Методическими рекомендациями №1-4067/НИИАТ, использовала сравнительный подход, подбирала аналоги транспортных средств, учитывая год выпуска, пробег, износ. При проведении экспертизы не учитывала особенности комплектации транспортных средств, поскольку полагала, что они не влияют на рыночную стоимость автомобилей.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрение дела невозможно без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела и учитывая характер исковых требований, разрешение которых требует специальных знаний в области оценки движимого имущества, учитывая, что представленное заключение эксперта №885/25 от 18.06.2025 ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО14, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству по причине наличия противоречий в тексте заключения и несоответствии сведений, изложенных в заключении эксперта требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит полного ответа на поставленный судом перед экспертом вопрос, а именно при проведении экспертизы экспертом не учтены особенности комплектации транспортных средств, представленных на исследование, указанное заключение эксперта не может юыть положено в основу решения суда.

Судом по ходатайству стороны ответчика/истца ФИО3 назначена повторная судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО НСЭ «Эксперт Юг» ФИО16

Согласно выводам заключения повторной судебной оценочной экспертизы №28 от 25.09.2025, проведенной экспертом АНО НСЭ «Эксперт Юг» ФИО16, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, с учетом его текущего состояния, износа, особенностей комплектации на дату проведения экспертизы составляет 1281000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, с учетом его текущего состояния, износа, особенностей комплектации на дату проведения экспертизы составляет 494 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения согласно стю 307 УК РФ, в связи с чем при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд полагает возможным положить в основу решения выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы №28 от 25.09.2025, проведенной экспертом АНО НСЭ «Эксперт Юг» ФИО16 о стоимости спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку представленное заключение повторной судебной оценочной экспертизы №28 от 25.09.2025, проведенное экспертом АНО НСЭ «Эксперт Юг» ФИО16, сторонами в установленном законом порядке не оспорен, а стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что стоимость спорных транспортных средств, подлежащих разделу, составляет Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***> – 1 281 000 рублей, Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***> – 494 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.

Указанная норма материального права предусматривает правовую возможность раздела в судебном порядке совместно нажитого супругами имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество исходя из пожеланий супругов, с учетом профессиональных интересов, места жительства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При невозможности раздела конкретных объектов права общей собственности супругов в соответствии с долями, суд определяет соответствующую денежную или иную компенсацию.

В данном случае, принимая во внимание требования сторон по спору о разделе совместно нажитых транспортных средств, с учетом положений п. 3 ст. 38 СК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 о разделе совместно нажитых в период брака транспортных средств подлежат удовлетворению, в собственность ФИО1 подлежит выделу транспортное средство Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, в собственность ФИО3 - транспортное средство Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, взыскав с ФИО1, в пользу ФИО3 денежной компенсации за разницу в стоимости указанного имущества, выделенного в счёт ее доли, в размере 393 500 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 9 302,25 рублей в счет обязательств по кредитному договору №92810311 от 31.10.2024, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 В обоснование заявленных требований им представлена справка по операции от 19.10.2025 на сумму 18605 рублей.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор №92810311 от 31.10.2024 был заключен ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 как созаемщиками на приобретение недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Ленина, 134 с. Краснокумское Георгиевского района, которое признано судом совместно нажитым в период брака имуществом, обязательство возникло по инициативе обоих супругов, денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение указанного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 ? доли выплаченных по кредиту №92810311 от 31.10.2024 денежных средств в размере 9 302, 25 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО3 о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства, возникшего из кредитного договора от 25 января 2023 года №150193, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» и взыскании денежных средств по нему суд приходит к следующему.

25 января 2023 года в период нахождения в браке между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита №150193 на сумму 537 314,93 рублей под 4,5% годовых, 17,65% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, на 60 месяцев. Указанный кредит предоставлен на цели личного потребления.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, указанные кредитные денежные средства были потрачена на приобретение транспортного средства Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***> согласно договору купли-продажи от 25.01.2023. Поскольку обязательства по кредитному договору №150193 от 25.01.2023 возникли в интересах семьи, денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору №150193 от 25.01.2023, были потрачены на нужды семьи – приобретение транспортного средства Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, признанного совместно нажитым в период брака имуществом, суд полагает заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании ? доли выплаченных в счет погашения кредита №150193 от 25 января 2023 года денежных средств в сумме 38927 рублей 30 копеек (основной долг) и 18397 рублей 66 копеек (проценты), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 117 122 рубля 30 копеек (остаток невыплаченного долга на октябрь 2025 года). Сторона ФИО17 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания половины выплаченных по кредиту №150193 от 25 января 2023 года денежных средств.

09 января 2024 года в период нахождения в браке между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита №MVD132702/001/24 на сумму 118 953 рубля под 52% годовых по 09.02.2024, 13,5 % годовых – с 10.02.2024 до 09.03.2024, 6% годовых – с 10.03.2024 до конца срока действия кредитного договора, на 731 день. Указанный кредит является потребительским, предоставлен в целях оплаты товара – Руль Logitech G29 Driving Force в кол-ве 1 шт. на сумму 33383 руб. 00 коп., страховые Полисы "Быстросервис" ВСК Страхование Быстросервис 2 года ВСК в кол-ве 1 шт. на сумму 12749 руб., Саундбар JBL BAR 800 в кол-ве 1 шт. на сумму 81776 руб. 00 коп., подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER 12 месяцев в кол-ве 1 шт. на сумму 289 руб. 00 коп., наименование 149 «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» Неисключительная лицензия на программу (СМС-информированиеPushSMS) в кол-ве 1 шт. на сумму 3576 руб. 00 коп. По состоянию на 28.03.2025 остаток задолженности составлял 50 099,22 руб., ФИО3 заявлены требования о взыскании ? доли выплаченных на дату рассмотрения спора денежных средств в размере 33 986,93 рубля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, что полученные по кредитному договору №MVD132702/001/24 от 09.01.2024 денежные средства потрачены на нужды семьи. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 встречные исковые требования с указанной части не признали, пояснили, что указанными товарами ФИО1 не пользуется, и не пользовался, их место нахождения им неизвестно, ФИО3 доказательств, что указанные обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или что полученные по кредиту денежные средства были использовано на нужды семьи вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были потрачены ею на личные нужды, а не в интересах семьи, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

28 сентября 2016 года в период нахождения в браке между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита №7475027372 на сумму 300 000 рублей под 25,9% годовых, на 36 месяцев. Указанный кредит является потребительским, цель использования кредита – на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не является целевым (п.11 договора). Согласно справке 08.04.2017 задолженность по кредитному договору полностью погашена. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, что полученные в кредит денежные средства были потрачены в интересах семьи, на нужды семьи, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов, кроме того задолженность по кредитному договору была полностью погашена в период брака, то есть презюмируется, что за счет совместных денежных средств, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

Разрешая требования ФИО3 в части признания кредитных обязательств общим долгом супругов с отказом в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным договорам, не являются совместными долговыми обязательствами супругов, поскольку доказательств расходования данных денежных средств в интересах семьи представлено не было, данные кредитные обязательства не могут быть признаны совместными долговыми обязательствами супругов. ФИО1 не являлся стороной указанных выше кредитных договор, заявленные в иске ФИО3 кредитные договоры являются потребительскими, в связи с чем не представляется возможным установить цель использовании полученных денежных средств, часть кредитных обязательств связана с оплатой товаров, однако доказательств, что эти товары приобретались для использования ФИО1, как утверждаете сторона ФИО3, суду не представлено. Само по себе обстоятельство получения кредита в период нахождения сторон в зарегистрированном браке не влечет иной вывод по существу спора, доказательств получения согласия другого супруга и использования кредитных средств на нужды семьи не представлено, то есть не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства по инициативе супругов в интересах всей семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены:

- договор №8/2025 от 12.02.2025, заключенный между ФИО18 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), предметом которого является поручение об оказании ему квалифицированной юридической помощи в рамках раздела совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО3, в силу п.3.3 договора оплата услуг (гонорар) составляет 60 000 рублей;

- чек от 13.10.2025 на сумму 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 ФИО2 неоднократно участвовал в судебных заседаниях, составлял все имеющиеся в деле процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в объеме заявленных требований в сумме 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29 196 рублей согласно чеку от 18.02.2025.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 196 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика/истца ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО МЭЦ «Флагман» ФИО14, после проведения которой заключение эксперта №885/25 от 18.06.2025, выполненное ООО МЭЦ «Флагман», направлено в суд. Расходы по оплате экспертизы возложены на лицо, заявившее ходатайство, ФИО3

От директора ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО19 поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 36 000 рублей.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы были возложены судом на ответчика/истца ФИО3, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «МЭЦ «Флагман» в сумме 36 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером 26:25:100731:42, земельный участок, с кадастровым номером 26:25:100731:14, расположенные по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака недвижимого имущества - жилого дома, с кадастровым номером 26:25:100731:42, земельного участка, с кадастровым номером 26:25:100731:14, расположенных по адресу: <...>, признав за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество за каждым.

Признать транспортные средства Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, определив доли супругов в указанном имущества равными, по ? доле каждому.

Выделить в собственность ФИО1 транспортное средство Форд Фокус, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, в собственность ФИО3 транспортное средство Рено Логан, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0704 №097483 выдан 06.09.2003, в пользу ФИО3 денежную компенсацию за разницу в стоимости указанного имущества, выделенного в счёт ее доли, в размере 393 500 рублей.

Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0704 №309861 выдан 29.01.2004, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 302 рубля 25 копеек в счет обязательств по кредитному договору №92810311 от 31.10.2024.

Встречные исковые требований ФИО3 к ФИО1 о разделе долговых обязательства и исключении имущества из состава общего имущества супругов удовлетворить в части.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательство, возникшее из кредитного договора от 25 января 2023 года №150193, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0704 №097483 выдан 06.09.2003, в пользу ФИО3 ? долю выплаченных в счет погашения кредита №150193 от 25 января 2023 года денежных средств в сумме 38927 рублей 30 копеек (основной долг) и 18397 рублей 66 копеек (проценты), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 117 122 рубля 30 копеек (остаток невыплаченного долга на октябрь 2025 года).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава имущества, совместно нажитого в период брака и ведения общего хозяйства, жилого дома с кадастровым номером 26:25:100731:42, площадью 57,6 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 26:25:100731:14, площадью 616 кв.м, расположенных по адресу: <...>, приобретенных 31.10.2024; признании общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 долговых обязательств по кредитному договору №MVD132702/001/24 от 9 января 2024 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «МТС Банк», взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли выплаченных в счет погашения кредита №MVD132702/001/24 от 9 января 2024 денежных средств в сумме 33 986 рублей 93 копейки; признании общими обязательствами ФИО1 и ФИО3 долговых обязательств по кредитному договору №7475027372 от 28 сентября 2016 года, заключенному между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит», взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли выплаченных в счет погашения по кредитному договору №7475027372 от 28 сентября 2016 года денежных средств в сумме 150 000 рублей и уплаченных процентов в размере 18002,90 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0704 №309861 выдан 29.01.2004, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0704 №309861 выдан 29.01.2004, в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» расходы по проведению судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года)