Решение по делу № 2-2419/2022 от 16.11.2022 - о защите прав потребителей.

дело № 2-2419/2022

36RS0005-01-2022-002239-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», указав, что на основании заявления от 10.10.2021г. между ООО «ГАРАНТ» и ним, ФИО1, заключен договор публичной оферты оказания услуг VIP. Карта №, срок действия 36 месяцев, стоимостью 150 000 рублей.

Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № 00828-CL-000000054535 от 09.10.2021г. с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Не желая пользоваться услугами договора публичной оферты истец направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил о данном обстоятельстве и потребовал возвращения уплаченных денежных средств.

В своем заявлении в адрес ответчика истец просил расторгнуть договор публичной оферты оказания услуг VIP. Карта №, срок действия 36 месяцев, стоимостью 150 000 рублей и добровольно перечислить денежные средства в установленный законом срок на его, ФИО1 счет в банке.

Ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени истец не получил.

Неполучение ответа на заявление-претензию в установленный срок расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Учитывая получение письма ответчиком 18.04.2022 года, десятидневный срок на возврат денег истек 28.04.2022 года.

Учитывая тот факт, что более высокий размер неустойки договором сторон не установлен, подлежит применению неустойка, которая установлена п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» т. е. в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С указанной даты 28.04.2022г. по дату подачи искового заявления на 16.05.2022г. период просрочки составил 19 дней.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования о возврате денежных средств, которые являлись по сути кредитными истец был вынужден занимать деньги у своих знакомых, что для него было очень неудобно, он испытал моральные страдания в виду данного обстоятельства, ощущает себя униженным и обманутым. Таким образом, ООО «ГАРАНТ» истцу был нанесен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании чего, истец просил суд признать договор публичной оферты от 09.10.2021г. оказания услуг VIP. Карта №, срок действия 36 месяцев, стоимостью 150 000 рублей заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 расторгнутым с 18.04.2022г. Взыскать с ООО «ГАРАНТ» 150 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы; 85 500 руб. - неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы с 28.04.2022г. на дату подачи искового заявления (16.05.2022г.); неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы с 17.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам ООО «Гарант» и ИП ФИО3, и просит суд признать договор публичной оферты от 09.10.2021г. оказания услуг VIP. Карта №, срок действия 36 месяцев, стоимостью 150 000 рублей заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 расторгнутым с 18.04.2022г. Взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО3 150 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы; 85 500 рублей - неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы с 28.04.2022г. на дату подачи искового заявления (16.05.2022г.); неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы с 17.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства; 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований (л.д. 50-51).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 87а).

Представитель истца по ордеру адвокат Лютиков А.Д. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 90, 91). В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях представитель ООО «Гарант» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки (л.д. 27-30).

ИП ФИО3 не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 88, 89). В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях представитель ИП ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 59-60).

Третье лицо ООО «Кредит Европа Банк» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 92, 93).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктов 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пункт 2.2. указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2021г. между ООО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № 00828-CL-000000054536, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1312004 руб. сроком до 09.10.2028г., под 15,40% годовых (л.д. 10-13).

В п. 9 Индивидуальных условий «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» указано: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

В п. 10 Индивидуальных условий указано о необходимости заключения договора залога транспортного средства.

В п. 11 Индивидуальных условий «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» указано: безналичная оплата стоимости автомобиля КИА РИО посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1092300 руб. в FMT ООО ФРЕШ КИА по реквизитам, указанным в заявлении. Оплата услуг АССИСТАНС услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 150000 в ИП ФИО3 по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

В тот же день, при заключении договора купли-продажи автомобиля, на основании заявления от 09.10.2021г. между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор публичной оферты оказания услуг VIP. Карта №, срок действия 36 месяцев, стоимостью 150 000 рублей. Срок действия договора с 09.10.2021г. по 09.10.2024г. 09.43ч. (л.д. 14).

В материалы дела представлена копия Оферта договора (в редакции утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант» 01.12.2020г.) (л.д. 32-40).

Согласно п. 2.1 Оферты Договора (редакция утверждена предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуг - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге («Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента.

В соответствии с п. 3.1 Оферты Договора, Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах компании либо ее Партнеров.

На основании п. 3.3 Оферты Договора, действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Карты с момента активации Карты. После окончания срока действия Карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Клиента относительно качества и сроков, оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными Компанией надлежащим образом и принятыми Клиентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Услуги, предусмотренные разделом 2.2. настоящего Договора, считаются оказанными Компанией надлежащим образом при наличии у Клиента фактической возможности воспользоваться Сервисом в рамках Наполнения Карты в течение срока действия Договора (п. 3.4 Оферты Договора).

Согласно п. 3.5 Оферты Договора, в случаях, предусмотренных пунктами 6.9, 6.10 настоящего Договора, расторжение Договора осуществляется Компанией в одностороннем порядке путем направления Клиенту письменного уведомления по адресу, указанному Клиентом при Активации Карты Клиента в порядке, установленном настоящим Договором. При невозможности доставки уведомления по указанному адресу по любым причинам, не зависящим от Компании, Клиент считается уведомленным надлежащим образом о расторжении Договора, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации. Договор считается расторгнутым через 24 (двадцать четыре) часа с момента направления уведомления Компании в адрес Клиента, указанного им при Активации Карты в порядке, установленном настоящим Договором. Стоимость Карты, уплаченная Клиентом при покупке Карты, возврату не подлежит.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Оферты Договора, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании.

Сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора.

При заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно.

В заявлении ФИО1 на перевод средств на счет ИП ФИО3 в размере 150 000 руб. указано назначение: «оплата по счету № ЭСК0007036 от 09.10.2021 за карту ООО Гарант» (л.д. 22).

Факт оплаты услуг по Договору (Карта №) ответчиками не оспаривается.

Оценивая условия заключенного договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В соответствии с п. 6.9 Оферты Договора, Стороны договорились, что Компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора Клиентом в случае злоупотребления услугами Компании со стороны Клиента, а равно при попытках Клиента совершить такие злоупотребления или недобросовестном поведении Клиента.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, 11.04.2022г. направил в ООО «Гарант» уведомление (заявление-претензию) об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 8, 94).

Представитель истца указал, что данное уведомление было получено ООО «Гарант» 18.04.2022г.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком ООО «Гарант» суду не представлено.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «Гарант» не опровергнут факт того, что 18.04.2022 г. было получено уведомление истца от 11.04.2022г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, соответственно с указанной даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Факт направления указанной претензии ответчик не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Гарант» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен.

Установлено, что между ООО «Гарант» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) был заключен агентский договор № 12022021 от 12.02.2021г., по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и или иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «техническая помощь на дорогах», предоставляющие владельцам активированных сертификатов доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д. 61-63, 64).

Как видно из представленного агентского договора, ИП ФИО3 является агентом ООО «ГАРАНТ» и действовал от имени и в интересах последнего. В том числе ИП ФИО3 фактически были оказаны посреднические услуги по получению, перечислению платежей принципалу, оформлению соответствующих договоров, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг.

Доказательств того, что названные услуги ИП ФИО3, как агентом, не были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства, полученные от истца ФИО1 перечислены принципалу в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором.

Так материалами дела подтверждается, что услуга «Помощь на дороге» (карта №) была оплачена истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена банком на счет агента ООО «ГАРАНТ» - ИП ФИО3

В свою очередь, ИП ФИО3 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с ООО «ГАРАНТ» в порядке и размерах, которые определены агентским договором и соглашением о замене сторон.

ИП ФИО3 04.02.2022г. обращался к ИП ФИО4 с просьбой осуществить оплату в ООО «Гарант Контракт» суммы в размере 3161250 руб. за ИП ФИО3 по агентскому договору № 12022021 от 12.02.2021г., заключенному между ИП ФИО3 к ООО «Гарант» (л.д. 70).

Перечисление средств в адрес принципала подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Оплата страховой премии по договорам страхования за октябрь 2021 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 3161250-00 руб. БЕЗ НДС) ООО «ГАРАНТ» не оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления оплаты от истца за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (карта помощи на дорогах №) (л.д. 67).

Таким образом, оснований для взыскания денежных с ИП ФИО3 суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ООО «Гарант» о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, которое является неотъемлемой частью и основанием заключения публичного договора, истец выразил согласие на заключение Договора с компанией ООО «Гарант», и именно данная компания указана в качестве исполнителя услуг по договору.

Как следует из содержания Оферты Договора, в том числе пунктов 2.1 и 3.4, стороной и исполнителем по абонентскому договору выступает ООО «Гарант».

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что общество является агрегатором мобильного приложения, а не исполнителем услуг, также не может иметь существенного значения для иных выводов суда, поскольку «агрегатор», являясь торговой площадкой (по сути, магазином), продает услуги.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 150000 руб. в качестве возврата уплаченной за услугу суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Гарант» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы с 28.04.2022г. на дату подачи искового заявления - 16.05.2022г., а также о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы с 17.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Как указано ранее, судом установлено, что 11.04.2022г. истец ФИО1 направил в ООО «Гарант» уведомление (заявление-претензию) об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 8, 94).

Представитель истца указал, что данное уведомление было получено ООО «Гарант» 18.04.2022г. Стороной ответчика данный факт не опровергнут.

Разрешая спор в части взыскании неустойки, суд исходил из того, что с 18.04.2022 г. года действие договора об оказании услуг VIP Карта № прекратилось.

В данном случае, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу о том, что после расторжения договора пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) не может быть применен.

Положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривают гражданско-правовую ответственность любого обязанного лица за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, предоставления в пользование аналогичного товара, а также финансовых требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 20 - 22 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из чего следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 подлежало применению без доводов сторон.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 28.04.2022г. по 16.05.2022г., а также требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, т.е. на будущее время.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Гарант» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Гарант» в добровольном порядке, ответ на письменную претензию истца ответчиком не был дан, суд приходит к выводу, о том, что имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 76500 рублей ((150000 + 3000) / 2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также все вышеприведенные доводы суда о снижении неустойки, применимы и к снижению штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 15 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ОО «Гарант» в письменных возражениях о том, что с 1 апреля 2022 г. действует мораторий на банкротство, в связи с чем не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

При этом суд учитывает, что размер штрафа начислен без учета неустойки, возникшей в момент введения моратория и во взыскании которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор публичной оферты от 09.10.2021 г. оказания услуг VIP. Карта №, срок действия 36 месяцев, стоимостью 150000 рублей, заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 расторгнутым с 18.04.2022 г.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в качестве возврата уплаченной за услугу денежную сумму в размере 150000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф в размере 15000 рублей 00 коп., а всего 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.