ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2023 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Вепринцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, <данные изъяты>, судимого

28.10.2013 Ютазинским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, освобожденного 26.06.2018 по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.06.2018 условно-досрочно на срок 1 месяц 10 дней,

13.11.2018 Ковернинским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.10.2013 к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 01.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 23.04.2023 по 04 часа 00 минут 24.04.2023, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № 2 по адресу: <...>, реализуя возникший у него преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, взялся руками за руль стоявшего возле указанного подъезда велосипеда марки LORAK LX3 (650B) 27,5, стоимостью 19 505 рублей, принадлежащего ФИО1 с велосипедным замком черного цвета, не представляющим материальной ценности для последнего, и покатил данный велосипед с территории, прилегающей к вышеуказанному подъезду, тем самым совершив его тайное хищение, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 19 505 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, и пояснил, что 23.04.2023 он вышел из отдела полиции в г. Ефремове, где отбывал административное наказание, употребил спиртного и стал ходить по улицам города. Уже ночью возле одного из подъездов многоэтажного дома он увидел велосипед, который не был пристегнут. Он решил похитить данный велосипед, чтобы поехать на нем в г. Москву. Он взял велосипед руками за руль, и повел его по городу. На одной из улиц г. Ефремова его остановили сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции вместе с велосипедом, где на него составили административный протокол. Он сразу решил написать явку с повинной, и признался, что он украл велосипед, и выдал его сотрудникам полиции. Таким образом, он признает свою вину в совершении кражи, но не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что ущерб для потерпевшего значительным не является.

Несмотря на частичное признание ФИО7 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него имеется велосипед марки Lorak Trade. 23.04.2023 днем он приехал в гости к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Велосипед он оставил у подъезда №. Под рулем велосипеда был намотан велосипедный замок черного цвета, который для него материальной ценности не представляет. Велосипед он не пристегивал. В 22 часа 00 минут он выходил на балкон, и видел, что велосипед стоит на месте. Примерно в 04 часа 00 минут 24.04.2023 он вышел из подъезда и увидел, что велосипеда уже нет и его кто-то украл. Со стоимостью велосипеда в сумме 19 505 рублей он согласен. В настоящий момент велосипед ему возвращен. Причиненный ему от кражи велосипеда ущерб является для него значительным ввиду того, что его официальная зарплата составляет 50 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства на сумму 750 000 рублей, из-за которых у него удерживается половина заработной платы, помимо этого он платит коммунальные услуги (т. 1 л.д. 37-39, л.д. 43-44, 45-46);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ефремовский». 24.04.2023 в отдел полиции был доставлен ФИО7 за совершение административного правонарушения. При этом последний признался в совершении им кражи велосипеда на территории г. Ефремова Тульской области, и собственноручно написал явку с повинной, без оказания на него физического и психологического воздействия. Так, ФИО7 рассказал, что он в вечернее время 23.04.2023 похитил велосипед возле одного из домов в г. Ефремове. Протокол явки с повинной ФИО7 был передан им в дежурную часть (т. 1 л.д. 56-58);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.04.2023 примерно в 12 часов 00 минут к нему приехал его друг ФИО1 на принадлежащем ему велосипеде, который он поставил около подъезда. Примерно в 22 часа 00 минут он и ФИО1 выходили на балкон, и видели, что велосипед по-прежнему стоял возле подъезда. Примерно в 04 часа 00 минут 24.04.2023 ФИО1 ушёл из его квартиры, а затем вернулся и сообщил, что его велосипед кто-то украл (т. 1 л.д. 60-63);

протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 – территории, прилегающей к подъезду <адрес>, на которой как указал потерпевший ФИО1 23.04.2023 он поставил свой велосипед (т. 1 л.д. 13-17);

протоколом выемки от 27.04.2023, в ходе которой в кабинете 224 МОМВД России «Ефремовский» у ФИО7 был изъят велосипед LORAK LX с велосипедным замком черного цвета (т. 1 л.д. 70-72);

протоколом осмотра предметов от 27.04.2023 – велосипеда LORAK LX с велосипедным замком черного цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73-75, 76);

заключением эксперта № от 30.05.2023, согласно которому стоимость представленного на экспертизу велосипеда LORAK LX (650B) 27,5 на период хищения составляет 19 505 рублей.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколы допроса потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Существенных противоречий в их показаниях не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 30.05.2023, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы своего заключения № от 30.05.2023, указав на то, что экспертиза проводилась ею на основании постановления следователя ФИО5 от 27.04.2023, по итогам ее проведения ею было изготовлено и подписано письменное заключение, которое в прошитом и пронумерованном виде было направлено следователю для приобщения в материалы уголовного дела. При этом при его оформлении лист заключения, на котором содержались выводы эксперта, был ошибочно подшит ею в виде отсканированной копии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6 показал, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7 им было получено заключение эксперта № от 30.05.2023 в прошитом и пронумерованном виде, с которым он ознакомил потерпевшего и обвиняемого, каких-либо замечаний ни от кого из них не поступило. Данное заключение было подшито им в материалы уголовного дела в том виде, в котором оно поступило к нему от эксперта.

Вышеизложенные показания эксперта ФИО4, свидетеля ФИО6 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертом в судебном заседании заключение № от 30.05.2023 полностью идентично заключению № от 30.05.2023, имеющемуся в материалах уголовного дела, содержит подписи эксперта, а также печати экспертного учреждения.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № от 30.05.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вышеуказанные показания ФИО7, в которых он признался в совершении кражи велосипеда марки LORAK, и указал место, дату, время и иные обстоятельства, при которых им было совершено хищение данного велосипеда, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО7 тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 велосипед LORAK LX (650B) 27,5, стоимостью 19 505 рублей, с велосипедным замком черного цвета, не представляющим материальной ценности для последнего, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 19 505 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения потерпевшего ФИО1, заработная плата которого в месяц составляет 50 000 рублей, при этом он выплачивает кредит и имеет задолженность по кредитным платежам в сумме более 500 000 рублей, в связи с чем с его банковского счета производятся взыскания, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023, скриншотами с экрана мобильного телефона (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 54-55), также оплачивает коммунальные платежи, принимая во внимание стоимость похищенного у ФИО1 велосипеда, который был приобретен им 07.04.2023, то есть незадолго до его хищения, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 преступлением в размере 19 505 рублей, является для него значительным.

С учетом этого, к показаниям подсудимого ФИО7 о том, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 от хищения его велосипеда, не является для последнего значительным, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просили подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10.05.2023 ФИО7 <данные изъяты>.

Учитывая указанное заключение экспертов, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что при совершении преступления ФИО7 действовал последовательно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно и мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 30-31), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО7 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что совершил хищение чужого велосипеда в тот момент, когда им еще ничего не было известно о совершенной им краже, и также указал на то, что находящийся при нем велосипед принадлежит потерпевшему, и что именно данный велосипед он похитил, и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и <данные изъяты>.

Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО7, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления по приговору от 28.10.2013 вновь совершил умышленное преступление.

Само по себе совершение ФИО7 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что само по себе нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, никаким образом не способствовало совершению им преступления.

Судом из материалов дела не установлено, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО7 суд также учитывает данные о его личности.

Так, подсудимый ФИО7 <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, принесение им извинений в судебном заседании в адрес потерпевшего.

С учетом совокупности вышеизложенного, принципов законности и соразмерности наказания, учитывая все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, при наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, и приведенных выше, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО7, суд считает необходимым назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены ФИО7 назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что он осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 время его нахождения под стражей в период с 27.04.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

велосипед, который возвращен потерпевшему ФИО1 - оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов