Дело № 2-525/2025
г. Нижний Новгород
УИД: 52RS0003-01-2024-005637-93
ул. Космонавта ФИО3, д. 10 А
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,
при помощнике судьи Игошиной Е.И.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика САО «Ингосстрах» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков,
Установил:
Истец ФИО2 обратился с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», где просил взыскать страховое возмещение в размере 124332 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; сумму убытков в размере 90429 рублей, в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: окончательно просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 92400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, сумму убытков в размере 42541 рублей, в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол соответствующего судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путём привлечения представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Представитель истца пояснила, что ФИО2 приехал на СТОА для ремонта транспортного средства, однако представителем ремонтной организации было сообщено, что ремонт будет деталями-аналогами. Однако, автомобиль истца на гарантийном обслуживании, в связи с чем полагает, что права истца нарушены не выполнением ответчиком своих обязательств.
Представитель ответчика САО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направило истцу по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о страховом возмещении, направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (Пилотаж / ИП ФИО6), расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с указанием лимита в размере 400 000 рублей.
Факт отправки и получения истцом направления на ремонт подтверждается предоставленным СПАО «Ингосстрах» изображением с экрана персонального устройства с отчетом о доставке (РПО №).
Истец обращался на СТОА ООО «Автолайк» для производства ремонтных работ своего транспортного средства. Однако, восстановительные работы в отношении транспортного средства истца не выполнены ООО «Автолайк», что подтверждается пояснениями стороны истца о самостоятельном ремонте автомобиля после отказа СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» производить ремонт новыми деталями, телефонными разговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и сотрудниками СТОА ООО «Автолайк», представленными в материалы дела на CD-R диске. Согласно аудиозаписям истцу разъясняется, что ремонтные работы его транспортного средства будут производиться деталями-аналогами.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (Пилотаж/ИП ФИО7) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-24-70060.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-24-70060/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №-П, согласно справочника РСА, определяется равной 92400 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №-П, согласно справочника РСА, определяется равной 81 000 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н C589KE/152, на дату ДТП, в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, определяется равной 134941 рубль 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, на дату ДТП, в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, определяется равной 118028 рублей.
Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.
Рассматривая дело по существу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений.
Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Приволжский центр оценки» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.
Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В случае, если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства, а, следовательно, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.
Страховой компанией было выдано направление на осуществление ремонтных работ на СТОА ООО «Автолайк», однако, восстановительные работы в отношении транспортного средства истца не выполнены ООО «Автолайк», истцу разъяснено, что ремонтные работы его транспортного средства будут производиться деталями-аналогами.
Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, у ООО «АртКар». На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тыс.км пробега, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля. Гарантия изготовителя не распространяется на следующие случаи, среди прочего, ущерб и/или неисправность в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным партнером Хендэ (п. 1.3.5 Приложение № к договору купли-продажи автомобиля).
Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантии, его восстановление после ДТП возможно только у официального дилера (новыми оригинальными деталями).
На момент рассмотрения дела по существу автомобиль истца восстановлен, данный факт не лишает истца права требовать от ответчика полного возмещения ущерба. При этом доказательств, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчик не представил.
Поскольку в настоящее время утеряна возможность восстановления транспортного средства на СТОА страховщика, таким образом, вред остался невозмещенным, чем были нарушены права истца, в связи с чем суд полагает возможным определить взыскание страхового возмещения в денежной форме со страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) на дату ДТП согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ №-П, согласно справочника РСА, - 92400 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Так, при несоблюдении срока страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, включающие в себя длительный период отсутствия надлежащего исполнения ответчиком требований законодательства и нарушения прав истца, предусмотренные законом ограничения, взысканную сумму страхового возмещения и неустойки, заявленное ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, суд требования истца о взыскании неустойки удовлетворить, взыскав ее с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Истцом ставится вопрос о выплате причиненных ему убытков.
Учитывая то обстоятельство, что свои обязательства страховая компания не выполнила в полном объеме, выдав направление на ремонт, транспортное средство не было отремонтировано в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что права истца действиями страховой компании нарушены.
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере (134941-92400) 42541 рубль.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.
Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, потому признает необходимыми, а их размер разумным.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 6000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.
Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, по мнению суда, отвечает критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8048 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 92400 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы 92400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,
В удовлетворении заявленных требований в остальной части к СПАО «Ингосстрах» (ИНН № и к ответчику ФИО1 (паспорт 2203 №) отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8048 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.
Судья п/п Ю.М. Соколова
Копия верна
Судья Ю.М. Соколова