САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17408/2023 Судья: Бурданова Н.А.

УИД 78RS0014-01-2022-012092-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Канареве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года административное дело №2а-2094/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020-2021 года в размере 34 018,06 рублей, пени в размере 188,64 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020-2021 года в размере 8 833,71 рублей и пени в размере 48,99 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу указала, что в период с 3 мая 2012 года по 18 января 2021 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов, однако, обязанность по уплате страховых взносов за 2020-2021 года своевременно исполнена не была. Административный истец указал, что в адрес ФИО1 направлены требования №88947 от 4 февраля 2021 года и №52960 от 17 июня 2021 года, которые не исполнены в добровольном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 апреля 2023 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено, с ФИО1 взысканы в доход бюджета недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020-2021 года в размере 8 833,71 рублей, пени в размере 48,99 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020-2021 года в размере 34 018,06 рублей, пени в размере 188,64 рублей и государственная пошлина в размере 1 493 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате мошеннических действий он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, представить суду первой инстанции доказательств не мог в силу плохого самочувствия.

Административный ответчик, ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу – ФИО2, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 3 мая 2012 года по 18 января 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием оплаты страховых взносов за 2020 год налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование №88947 от 4 февраля 2021 года со сроком исполнения до 1 декабря 2021 года.

Также с учетом прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у ФИО1, возникла обязанность по уплате страховых взносов за 2021 год, которая не исполнена своевременно и налоговым органом было направлено требование №52960 от 17 июня 2021 года со сроком исполнения до 25 ноября 2021 года.

Разрешая спор, приняв во внимание отсутствие доказательств, исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 КАС РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", как следует из части 7 статьи 150 КАС РФ, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущено грубое нарушение порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства по делу.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, административному ответчику разъяснено право подачи возражений относительно правил упрощенного (письменного) производства в срок до 26 января 2023 года.

Определением суда от 27 января 2023 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Доказательств направления и вручения указанных определений административному ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно справочному листу дела, только 30 марта 2023 года ФИО1 был ознакомлен с материалами административного дела, то есть по истечению срока, предоставленного судом для представления возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением от 9 марта 2023 года судом постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании 19 апреля 2023 года.

Невыполнение процессуальных требований о разъяснении возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства лишило лиц, участвующих в деле, возможности высказать свои возражения относительно перехода к рассмотрению дела в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное обстоятельство нарушило права административного истца высказать свои возражения по доводам административного ответчика относительно необоснованности заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода 19 апреля 2023 года к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку повторный переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства не предусмотрен действующим законодательством.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли нарушение конституционного и процессуального права лиц, участвующих в деле, на участие в судебном разбирательстве, на представление возражений и доказательств, обосновывающих возражения, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 апреля 2023 года по административному делу №2а-2094/2023, отменить.

Административное дело №2а-2094/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.