РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, указав о том, что 14.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «Грин Мани») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2019-2184785, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 29 000 рублей на срок до 11.03.2019 под процентную ставку 390,551% годовых, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполняет, в связи с чем за период с 15.01.2019 по 24.08.2022 у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 29 000 рублей, задолженность по процентам в размере 408 975 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма процентов снижена до размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть до 58 000 рублей (29 000 х 2).

На основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 от 30.09.2019 право требования указанной задолженности от микрофинансовой компании перешло к ООО «Ситиус».

После направления должнику уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа каких-либо мер к погашению задолженности предпринято не было.

Ссылаясь на отмену судебного приказа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 2019-2184785 от 14.01.2019 в размере 87 000 рублей (из них 29 000 рублей – сумма основного долга, 58 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ООО «Ситиус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, о чем представил письменное заявление.

ООО МФК «Грин Мани», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора потребительского займа № 2019-2184785 от 14.01.2019 ООО МФК «Грин Мани» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 29 000 рублей на срок до 11.03.2019 включительно под процентную ставку 390,551% годовых, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Сторонами согласован способ получения денежных средств – путем перечисления на банковскую карту заемщика № (пункт 17 договора).

Пунктом 6 договора займа согласованы количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в Приложении № 1 соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 10 153 рубля 59 копеек, общая сумма выплат составляет 40 614 рублей 40 копеек, из которых 29 000 рублей направляется на погашение основного долга, 11 614 рублей 40 копеек направляется на погашение процентов.

В Приложении № 1 к договору займа № 2019-2184785 от 14.01.2019 установлен график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, установлены даты очередных платежей: 28.01.2019, 11.02.2019, 25.02.2019, 11.03.2019.

Пунктами 8 и 12 договора потребительского займа определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт перечисления заемщику денежных средств в указанном истцом размере подтверждается выпиской по счету банковской карты № на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При заключении договора заемщик выразил согласие на уступку займодавцем полностью или частично своих прав (требований) по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (пункт 13 договора).

На основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 от 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» уступило права требования к физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, именуемым в дальнейшем «Должники», по договорам потребительского займа.

Уступка пава требования в отношении ФИО1 подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 30.06.2020 (Приложение № 1 к договору № ГМС-0919).

В материалы дела представлены сведения о направлении ФИО1 по адресу регистрации, указанному им в договоре займа, уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов для оплаты задолженности по договору.

Не отрицая заключение вышеуказанного договора займа и неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что займ был выдан на срок до 11.03.2019 и в этот же день согласно графику платежей должен быть внесен последний платеж в погашение задолженности.

10.03.2022, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО «Ситиус» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 2019-2184785.

24.03.2022 мировым судьей судебного участка № 18 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-688/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № 2019-2184785 от 14.01.2019 в размере 87 000 рублей за период с 14.01.2019 по 07.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей.

На основании поступивших возражений должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.04.2022.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии определения об отмене судебного приказа, данное определение получено ООО «Ситиус» 13.05.2022, присвоен входящий номер № СТ-283362.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа после отмены судебного приказа истец обратился 07.12.2022, (в указанный день исковое заявление сдано в отделение почтовой связи), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что о нарушении своего права займодавец должен был узнать 11.03.2019, при том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен (07.12.2022 – 3 года – 40 дней судебной защиты (с 10.03.2022 по 18.04.2022).

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, истцом не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья А.С. Бабанова