36RS0001-01-2022-001680-22

Дело № 2-1723/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воронеж 15 сентября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 12.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «2227UR», гос.рег.знак № ..... под управлением водителя ФИО3 (собственник – ОАО «.........») и Лада Приора, гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 (виновник).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2021 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 12.11.2021 перешло от ОАО «.........» к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90 312 руб., без учета износа – 167 748 руб.

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания компенсировала причиненный истцу ущерб с учетом износа в размере 108 500 руб., однако, данная сумма меньше размера фактического ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к виновнику ДТП, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу разницу между размером фактического ущерба, составляющего 167 748 руб., и размером выплаченного страхового возмещения, составляющего 108 500 руб., то есть 59 248 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 977 руб. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» на основании доверенности (л.д. 74) ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 65, 72, 73), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений, иных ходатайств суду не представили. Ранее ответчик пояснял, что заявленные исковые требования не признает, однако, мотивированную позицию суду так и не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, признав их неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: «2227UR», гос.рег.знак № ..... под управлением водителя ФИО3 (собственник – ОАО «.........») и Лада Приора, гос.рег.знак ......... под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 9-10).

15.11.2021 между ОАО «Таловское автотранспортное предприятие» (цедент) и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП (л.д. 11-13).

03.12.2021 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в лице директора ФИО5 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 52).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 748 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 90 312,50 руб. (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению от 10.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco 2227UR, го. рег.знак № ..... составляет 172 309,30 руб. без учета износа и 106 000 руб. - с учетом износа.

10.12.2021 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в лице директора ФИО5 страховое возмещение в сумме 108 500 руб. (л.д. 59).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о

выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Истцом документально подтверждены расходы на ремонт транспортного средства 2227UR, гос.рег.знак № ....., в размере 167 748 руб. Так, им представлены: платежное поручение от 17.12.2021 на сумму 57 064 руб. (л.д. 81), платежное поручение от 16.02.2022 на сумму 27 898,50 руб. (л.д. 82), квитанция от 17.01.2022 на сумму 82 785,50 руб. (л.д.83), заказ-наряд № 1970 от 16.02.2022 на сумму 167 748 руб. (л.д.79-80).

Таким образом, разница между размером фактического ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет 59 248 руб., исходя из расчета: 167 748 руб. – 108 500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик исковые требования не признал, вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было. При этом ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу подтвержденные расходы на ремонт транспортного средства 2227UR, гос.рег.знак № ....., в размере 167 748 руб., которые не опровергнуты ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером фактического ущерба 167 748 руб. и размером страхового возмещения в размере 108 500 руб., что составляет 59 248 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 977 рублей (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 977 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 225 рублей, исходя из расчета: 59 248 руб. + 1 977 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ущерб в размере 59 248 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 977 рублей, а всего: 61 225 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.