Дело №1-46/2023
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Лежнево ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Войкина А.А.
при секретаре Ибрагимовой Е.А.,
с участием:
государственных обвинителей Трофимова А.А.,
ФИО1
потерпевшей Н.Н..,
подсудимых ФИО2,
ФИО3,
их защитников – адвокатов Павлова Б.В.
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
ФИО3 ,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
установил:
ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, вступили в преступный сговор, направленный на совершение указанных действий в целях хищения имущества Н.Н.., с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: <адрес>, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, с применением к Н.Н.. насилия, опасного для ее жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Указанные лица разработали преступный план своих совместных действий и распределили роли в предстоящей преступной деятельности, согласно которому ФИО2, ФИО3 и неизвестное лицо на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, должны прибыть к <адрес> которого проживет Н.Н., при этом ФИО3 и не установленное лицо должны были незаконно проникнуть в жилище Н.Н.. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, а ФИО2 ожидать указанных лиц в автомобиле и забратьихнепосредственно после совершения преступления, а похищенные денежные средства поделить поровну.
Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2,ФИО3 и неустановленное лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов55 минут по 08 часов 15 минут на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 согласно своего преступного плана и распределению ролей подъехали к <адрес>, после чего ФИО2 высадил из автомобиля у данного дома ФИО3 и неустановленное лицо и уехал, а ФИО3 и неустановленное лицо, имея при себе газовый баллончик неустановленной марки и неустановленный предмет, похожий на пистолет, проследовали к <адрес>, достоверно зная, что Н.Н. в своей квартире находится одна. После этого ФИО3 и неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла в период с 07 часов 55 минут по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения нападения с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь без разрешения и вопреки воле Н.Н.., нарушив право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФот 12 декабря 1993 года, незаконно проникли в указанную квартиру, внутри которой для совершения хищения, внезапно для потерпевшей Н.Н.., находившейся в помещении кухни квартиры, схватили ее рукой за лицо, отчего она испытала физическую боль, и приставили к ее виску предмет, похожий на пистолет, после чего Н.Н. учитывая пол и количество нападавших, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала кричать и звать на помощь. Подавляя волю Н.Н.. к сопротивлению, не желая, чтобы она продолжала звать на помощь, в целях доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выпустили Н.Н.. в лицо газ из баллончика, закрыли ей рот кляпом из платка ткани белого цвета, связали руки ремнем, повалили на пол в помещении кухни, после чего совместно перенесли Н.Н. в помещение коридора квартиры, где нанесли ей не менее двух ударов ногами по телу, от которых она испытала физическую боль. После этого, находясь внутри жилица последней, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО3 и неустановленное лицо обнаружили в квартире и похитили принадлежащие Н.Н.. денежные средства в сумме 3500 рублей, с которыми вышли из квартиры Н.Н.. и на автомобиле <данные изъяты>, г/№, под управлением ФИО2, ожидавшего их возле <адрес> с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.
В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица, Н.Н.. был причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, когда к нему заглянула мать, после чего ему позвонил ФИО2, и сказал, что он приедет за документам на машину, после чего он встал, оделся, и, после получения повторного звонка Швецов , который он скинул, вышел на улицу, где встретился со ФИО2, которому сообщил, что не забрал документыу сожительницы и попросил денег на спиртное. ФИО2 дал ему денег и он (Крайнов) вернулся домой. После этого, дождавшись примерно до 08.00 утра он пришел к открытию магазина, где купил спиртное. Потом он вернулся домой, опохмелился, поел, помнит, что к нему заходил брат после того, как мама ушла на работу. Утром в этот день с матерью, в т.ч. на кухне, он не встречался, дома ее не видел. Также он выходил за сигаретами и возвращаясь домой снова увидел ФИО2, которому сказал, что еще не забрал документы. Также после этого он встречался с соседом, с которым употреблял спиртное. Примерно в 20.00-21.00 часов к нему пришла подруга и принесла пиво.
Номер телефона <данные изъяты>, которым он пользовался, был оформлен на сожительницу Н.П.. Он всегда носит телефон с собой. После оглашения информации (детализации) о соединениях Крайнов по номеру пояснил, что принадлежность и обстоятельства звонка в 06:42 по номеру <данные изъяты> длительностью 0 секунд он не помнит, кому принадлежит номер – не знает. Входящий звонок в 06:42 от ФИО2 с номера <данные изъяты> длительностью 11 секунд был одним из вышеуказанных звонков о встрече, пояснить, почему информации о втором соединении с данным номером детализация не содержит пояснить не может, как ФИО2 сообщил ему о приезде не помнит, возможно, звонок от него был один. Что за входящие звонки были в период с 08:04 до 08:05 с номера <данные изъяты> длительностью 3 и 4 секунды, а также в период с 08:21 до 08:22 с номера <данные изъяты> длительностью 3-5 секунд он не знает, возможно, звонил кому-то, чтобы опохмелиться. Номер телефона <данные изъяты> возможно принадлежит его соседу, с которым они общались между двумя приездами ФИО2. В 08.55 он (Крайнов) звонил ФИО2, т.к. попросил помочь соседу с кредитом.
Также указал, что около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру «ворвалась» группа людей в гражданском, которые приступили к обыску, сообщив, о его обвинении в грабеже какой-то бабушки. В это время они с подругой отдыхали, он распивал спиртное, которое стояло на кровати и на журнальном столике. После приглашения понятых начался обыск, в ходе которого он в присутствии сотрудников полиции употребил около 100-150 гр. водки и две бутылки пива объемом 1,5 литра. После демонстрации протокола обыска (т.2 л..62-65) сообщил, что обстоятельства его проведения не помнит, не исключает, что он проводился при изложенных в протоколе обстоятельствах. Подтвердил, что при его осуществлении присутствовали понятые и его (Крайнов) мать. Не узнал свои подписи на л.д.64 и 65, указав, что не исключает возможность из-за своего состояния «поставить закорючку». Подписал протокол без замечаний из-за шокового состояния и опьянения. В чем выражалось его состояние опьянения сообщить не может, предполагает возможность нарушения речи и изменения окраски покровов лица, изменение поведения и шаткую походка исключил. После обыска его доставили в отдел полиции на <адрес>, где он находился в помещении дежурной части, в ИВС его не забирали. Впоследствии, ближе к обеду приехал сотрудник полиции В.А., который забрал его и отвел в кабинет, где сообщил, что против него (Крайнов) дали показания и принуждал его к даче признательных показаний, уговаривая предъявлением ему обвинения только по ст.158 УК РФ, если он скажет, что был на месте преступления, на что Крайнов отказался. Сведения об обстоятельствах дела и обстановке квартиры ему рассказал В.А.. Затем его привели в кабинет к следователю ФИО6, там также находился В.А. и молодой человек в маске, который «играл роль защитника». С защитником пообщаться наедине не дали, Колбашев спрашивал его о произошедшем при В.А., который его контролировал в ходе беседы. Во время допроса он (Крайнов) повторил то, что ранее ему сказал В.А., при этом последний вмешивался в допрос и уточнял обстоятельства. Когда он (Крайнов) решил воспользоваться ст.51 Конституции РФ, допрос прекратился, его вывели в туалет, где запугивали и заставляли давать показания. Потом они снова вернулись в кабинет, ему предъявили обвинение и допросили. Поскольку он не мог прочитать написанное, то попросил изучить протокол адвоката, который посмотрел и сказал, что все нормально. Впоследствии он был помещен в ИВС, а ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в суд в конвойное помещение суда пришел сотрудник полиции К.А., который угрожал ему, если он не подтвердит показания в суде, после чего при решении вопроса он и дал признательные показания.
Также указал, что примерно через 15 дней его возили на проверку показаний на месте, от проведения которой он отказался. В ходе данной проверки В.А. оказывал на него давление и высказывал угрозы, в связи с чем ему было высказано замечание защитником. При этом составленного протокола проверки показаний на месте в деле нет.
Указал, что после его доставления в здание УМВД на опознание на этаж его привел конвой и холле он видел женщину в черных очках и платке, с которой стоял В.А.. Далее в кабинете для опознания следователь ФИО9 разъяснила ему, что в ходе опознания надо надеть маски и шапки, на что он согласился. Поскольку защитника С.А. он видел первый раз и был возмущен его заменой, он отказался от работы с ним. После того, как зашли статисты, через стекло он увидел, что во второй кабинет зашли участники, в т.ч.В.А., которого попросил выгнать. Также указал, что ранее в ходе судебного заседания следователь ФИО9 сделала его фото для неизвестных ему целей, при этом он был в той же одежде. Высказал сомнение, что статисты были схожи с ним, поскольку были с короткими рукавами, а он в толстовке, у одного из статистов были татуировки. Поскольку во второй кабинет участники заходили до того, как они одели маски и перчатки, то они могли видеть лица его и статистов. Также в кабинете для опознания были два сотрудника конвойной службы, которые стояли по обе стороны от него. На руках у всех статистов были наручники, к сотрудникам конвоя никто не пристегивался. Протокол опознания не видел, отказавшись как от защитника, так и от его подписания после соответствующего предложения следователя. Также указал, что в <адрес> никогда не был, медицинскую маску не носит, поскольку у него аллергия на их материал, пользуется только личной маской. В ходе предварительного следствия ходатайств об участии защитника по соглашению не заявлял, намерения заключить с кем-либо соглашение не высказывал.
В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им:
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в которых он сообщил, что чувствует себя удовлетворительно, показания давать может, ему было предоставлено достаточно времени для общения с адвокатом, показания давать может и согласен. В двадцатых числах ноября к нему обратился ФИО2, предложив совершить кражу еще с одним человеком, сказав, что можно будет забрать 2 миллиона рублей, которые можно будет забрать. ФИО3 на его предложение согласился из-за материальных трудностей и алиментных обязательств, после чего Швецов сказал, что заедет за ним ДД.ММ.ГГГГ рано утром. Также Швецов сказал, что он найдет еще одного человека, с которым он (Крайнов) пойдет на квартиру, а Швецов довезет их до места и будет ждать в машине. ДД.ММ.ГГГГ Швецов подъехал к его дому на автомобиле <данные изъяты>, в которой помимо него был мужчина в возрасте около 40 лет по имени В в медицинской маске, короткой куртке ибрюках темного цвета. Хна данной машине от отправились в сторону <адрес> и около 08.00 часов остановились в каком-то поселке у одного из пятиэтажных домов, после чего Швецов сказал ему идти за В, а сам остался в машине и никаких указаний не давал. Также Швецов перед выходом из машины дал В баллончик с газом, сказав «на всякий случай». После выхода из машины он надел медицинскую маску. Пройдя за ним до соседней пятиэтажки, они подошли к подъезду в середине дома, где С на домофоне набрал номер квартиры, представившись кем-то из коммунальных служб, дверь открыли. При этом, когда они подходил подошли к подъезду и В звонил по домофону, около соседнего подъезда стояли трое мужчин, один из них крикнул нам, нет ли у нас сигарет, на что он (Крайнов) ответил отрицательно. Затем они поднялись на второй или третий этаж в квартиру, прямо на входе на лестничную клетку. Как В открыл дверь, он не видел, он зашел в квартиру не сразу за ним, замешкавшись, поскольку закрывал входную дверь. Внутри он увидел, что горел свет на кухне и в комнате. На кухне на спине лежала женщина, а В связывает ей руки и, поскольку она вырывалась, заткнул ей рот какой-то тряпкой. Также предполагает, что В брызнул баллончиком в лицо женщины, поэтому она и перестала кричать, он это понял, так как почувствовал запах в воздухе, жжение и першение в горле. Он сказал В, что на такое не соглашался, после чего они пошли в комнаты кватиры. Он (Крайнов) пошел в маленькую комнату, в которой была тумбочка, телевизор, диван, в которой искал деньги и ценности. Видел, как в другой, большой комнате В открывает мебель, ища деньги. Поскольку он (Крайнов) денег не нашел, то зашел в большую комнату, где В держал в руках кошелек. Сказав В, что здесь ничего нет, они ушли. К женщине он не подходил. Когда они сели в машину, В ему отдал 700 рублей, по дороге они ни о чем не разговаривал. С и В довезли его до дома и уехали (т.2 л.д.1-5).
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил вышеуказанные показания, указав, что умысла на совершение разбойного нападения он не имел, хотел совершить только хищение имущества из квартиры (т.2 л.д.10-11).
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в которых он свои показания изменил, вину в совершении преступления не признает, указав, что вышеуказанные показания давал в состоянии сильного алкогольного опьянения и в момент задержания по месту жительства он также употреблял спиртное. Также в отделе полиции на него давали оказывали давление сотрудники полиции, давал показания под диктовку сотрудника полиции по имени В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 часов до 07.00 часов ему позвонил Швецов , так как они договаривались о встрече для осмотра его (Крайнов) грузовой автомашины и покупки. Швецов сказал, что скоро подъедет, после чего снова позвонил и сказал, что подъехал, попросив выйти во двор. Затем он сообщил Швецов , что документы на машину не забрал, после чего по его просьбе Швецов дал ему в долг 300-500 рублей и уехал, а он зашел в магазин, где купил пиво и пошел домой, где пил спиртное. Из дома никуда не выходил. Примерно через 1,5 часа к нему во двор снова приехал Швецов на автомашине <данные изъяты> серого цвета, которому он сказал, что еще не забрал документы. Также впоследствии он звонил Швецов и просил его помочь соседу в получении кредита (т.2 л.д.20-25).
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96-99).
После оглашения показаний ФИО3 не поддержал показания, которые давал в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку давал их под давлением сотрудников полиции и в состоянии опьянения при изложенных им выше обстоятельствах. Указал, что заявление об участии защитника по назначению (т.1 л.д.249) подписал вместе с протоколами допросов, при этом в момент их подписания он хотел только оказаться на свободе и опохмелиться, полагая, что тогда его отпустят под подписку о невыезде. В ходе судебного заседания сообщил о признании вины в связи с оказанием давления К.А. в конвойном помещении в здании суда.
Допрошенная по обстоятельствам допросов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и выполнению иных процессуальных действий свидетель свидетель О.В.О.В. сообщила, что в период работы следователем ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе данных допросов присутствовал ФИО3, она и защитник. Крайнов был в нормальном, адекватном состоянии, верно ориентирован, оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения и проводить его освидетельствование не было. Участвовавший в качестве защитника адвокат Колбышев был вызван через автоматизированную систему распределения адвокатов, предъявил ордер, перед допросом ФИО3 предоставлялось право пообщаться с защитником, пользовался ли он данным правом она не помнит. ФИО3 от данного защитника не отказывался. Во время допроса в кабинете № сотрудники уголовного розыска, в т.ч. В.А., не присутствовали, могли только зайти и выйти, в т.ч. при осуществлении доставления (конвоирования) ФИО3. Перед допросом ФИО3 были разъяснены все указанные в протоколах права, если бы он пожелал воспользоваться ими, в т.ч. отказаться от дачи показаний, в протоколе бы это было отмечено. Подтвердила, что ФИО3 подписывал постановление о привлечении в качествестве обвиняемого (т.2 л.д.7-9). Какой-либо информации об обстоятельствах задержания Крайнов у нее нет. До его доставления для допроса в следственный кабинет каких-либо процессуальных действий с его участием не проводила.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома в <адрес> с А.А. и ее сыном, проснулся около 5:30 часов, после чего позвонил знакомому, а также Крайнов, чтобы забрать у него документы на автомобиль. Вышел из дома в начале седьмого, после чего по просьбе соседа отвез его на автовокзал выехав после 06:30 минут и приехав на автовокзал через 15-20 минут, после чего поехал к Крайнов, чтобы застать его трезвым, приехал к нему около 07:00 часов по адресу <адрес>. Поговорив и дав Крайнов 500 рублей на спиртное, он уехал в сторону <адрес> через <адрес>. До <адрес> добрался примерно через 30 минут. В <адрес> он приехал в гараж, ключи от которого у него были с собой, там хотел взять запчасти и провести ремонтные работы, провел там около часа. Все это время он был с девушкой, которую ранее забрал в <адрес>, она находилась с ним в гараже, также он завозил ее в магазин в <адрес>. Возвращаясь назад в <адрес> он в <адрес> обогнал автобус, который выехал из <адрес> в 08:20, т.е. из <адрес> он выехал до 08:25 минут, возвращался той же дорогой. Приехав в Иваново он снова заехал к ФИО3, которого дома не было, дверь ему никто не открыл, после чего встретил ФИО3 на улице, поговорил с ним, отвез девушку на <адрес> и вернулся домой.
Сообщил, что номер телефона <данные изъяты> принадлежит ему, номер телефона <данные изъяты> принадлежит Крайнов, номер телефона <данные изъяты> принадлежит его матери, а использует его девушка по имени М которая ДД.ММ.ГГГГ была с ним. Почему в 07 часов 03 минут по камере, а в 07 часов 14 минут по биллингу он зафиксирован в <адрес> пояснить не смог. Деревня <адрес>, на которой он в 08:25 зафиксирован по биллингу находится перед <адрес>. Номер телефона <данные изъяты> он не помнит.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с женой заехали в магазин «<данные изъяты>», машину поставили у «<данные изъяты>», и по возвращении из магазина увидели у автомобиля множество сотрудников полиции, которые сообщили, что машина в розыске. Указа, что все габариты у него работали, что он и продемонстрировал сотрудникам, также позвонил матери и сказал, что ему нужен адвокат. Впоследствии приехавшие сотрудники уголовного розыска посадили его в автомобиль, забрали телефон, проявляли агрессию и оказывали давление, били бутылкой по голове. Он рассказал, что звонил Крайнов, разблокировал телефон. Поскольку он опасался за жену, то согласился подписать все, что нужно. К.А. ему демонстрировал видеозаписи с автомобиля, из магазина «<данные изъяты>», фотографии с камер видеонаблюдения ГИБДД по г.Иваново, после чего он (Швецов ) сказал, что машина похожа, но у <адрес> он не был. Впоследствии его автомобиль перевозил на ул.Н.Н. сотрудник полиции К.А..
Далее они были доставлены в отдел полиции по адресу <адрес>, где К.А., угрожая задержанием их с супругой и помещением ребенка в детский дом, заставлял его написать явку с повинной. Также в отделе был ФИО7, который кричал, что никогда со Швецов не ездил. В отделе сотрудник полиции показал ему фотографию Крайнов, сказав, что он им подходит. На него неоднократно оказывали давление, показали жену, угрожая что-то ей подбросить, после чего он согласился все подписать. После оформления авки с повинной К.А. отвез жену домой, а он давал показания в качестве свидетеля по нарисованной В.А. схеме.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ИВС его завели в кабинет, где были следователь ФИО8 , адвокат Кудряшов и сотрудник полиции К.А.. После чего следователь под диктовку К.А. составила протокол допроса, не дав ему пообщаться с защитником. В ходе допроса он находился в клетке для содержания подозреваемых. Адвокат Кудряшов юридической помощи ему не оказал, консультацию не давал, права не разъяснял, возможности конфиденциального общения с защитником ему не предоставили. В связи с подавленным состоянием никаких замечаний в протоколе он не указывал.
Во время избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения К.А. был в здании суда и угрожал ему.
В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им:
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, в которых он дал признательные показания и указал на совершение данного преступления совместно с ФИО3, оценка допусимости которых будет дана ниже (т.1 л.д.125-128);
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в которых он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у своего дома познакомился с мужчиной А, который перезвонил ему через неделю и предложил выпить. В ходе распития спиртного в лесном массиве вблизи ТЦ «<данные изъяты>» А спросил, есть ли у него (Швецов ) на примете кто-то из пожилых людей, которых можно ограбить, на что он ответил отрицательно, после чего А рассказал про семьи с инвалидом из <адрес> и описал их, а он (Швецов ) понял, что речь идет о семье Н.Н., они обсудили их место жительства, а также А дал ему сим-карту МТС, сказав, чтобы он звонил только с этой карты. Также он (Швецов ) сказал А номер квартиры, в которой живет семья Н.Н., он это знал, так как проживал в соседнем подъезде.Примерно через 3 дня они съездили в <адрес> к <адрес>, где А осмотрелся, после чего они вернулись в Иваново. Через несколько дней А вновь позвонил ему и сказал, что для совершения преступления нужен еще человек, на что он (Швецов ) сообщил, что у него есть знакомый. Примерно через день он позвонил своему знакомому ФИО3, после чего они встретились у дома последнего на <адрес> и на его предложение совершить ограбление пожилых людей совместно с его знакомым Крайнов согласился. ДД.ММ.ГГГГ они втроем встретились и А сказал, что в квартиру будет заходить первым, а А вторым, а он (Швецов ) будет ждать их в машине. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он забрал А с <адрес>, А их ждал там же на улице, после чего они на его (Швецов ) а/м <данные изъяты>, г/н № регион, серого цвета около 08:30 часов приехали в <адрес> через <адрес>. В <адрес> он остановился у <адрес>, А и А ушли к <адрес>, а он уехал в гараж, где взял запчасти и вернулся обратно. В это время пришли А и А и сели в машину, после чего А сказал, что денег у бабушки взяли мало. По приезду на <адрес> А заплатил ему 700 рублей, а также отдал какую-т сумму денег А, после чего последний ушел домой, а он отвез А в район <адрес>. Сообщил, что не служил в армии в связи с болезнью желудка (т.1 л.д.180-187);
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в которых он признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, подтвердив ранее данные в качестве подозреваемого показания (т.1 л.д.193-196);
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в которых он вину не признал, указав, что не помнит, кому принадлежит абонентский номер <данные изъяты> (т.1 л.д.198-201);
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в которых он вину не признал, сообщив, что ранее данные показания он не поддерживает, поскольку они сообщены под давлением сотрудников уголовного розыска, а также со стороны К.А., следователь ФИО9 знала, что он дает показания под давлением, проводила осмотр автомобиля без разрешения собственника и его участия, подтвердил, что поставил свою подпись в протоколе там, где показала следователь. Когда он находился в автомобиле «<данные изъяты>», его не отпускали в туалет, били по голове, угрожали что-то подбросить. Потом они поехали к УМВД на ул.Кузнецова, где его машина <данные изъяты> была оставлена на хранение, затем он был доставлен в МО МВД России «Ивановский», где К.А. ему угрожал, что в случае отказа давать нужные показания он и его гражданская жена поедут в ИВС, а ребенок в детский дом. В здании в туалете два других сотрудника также угрожали отправкой супруги в ИВС и показали, что она находится в отделе, угрожая, что ей подбросят наркотики. В остальном от дачи показаний отказался, попросив перерыв (т.1 л.д.202-207);
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в которых он вину не признал, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он выехал на автомашине <данные изъяты>, г/н №, из <адрес> вместе с соседом по имени Э.Р., прживающий на 10 этаже в его доме, высадив его, он поехал к дому ФИО3, у которого хотел забрать документы на автомашину «<данные изъяты>», которую планировал купить. ФИО3 в сильной степени алкогольного опьянения вышел во двор и пояснил, что документы на автомашину находятся у его жены, попросив денег в долг, он дал Крайнов 200 или 250 рублей и уехал в <адрес> в гараж, где взял запчасть и находился примерно час. Выехав из гаража примерно в 08 часов 25 минут, он поехал в <адрес> на ремонтную базу и далее занимался частным извозом.(т.1 л.д.213-218).
Также в судебном заседании было оглашено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщает о совершении преступления в отношении Н.Н.., оценка допустимости которого будет дана ниже (т.1 л.д.171).
После оглашения показаний ФИО2 заявление, показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, указав, что фактически их не давал, а следователь О.В. писала их с какой-то бумаги. Подтвердил, что протоколы подписаны им, запись о том, что с его слов записаны показания верно и им прочитаны также выполнил он. Следователям ФИО8, ФИО9 и ФИО6 он не доверяет. ДД.ММ.ГГГГ его знакомили с материалами дела, но не допрашивали, соответствующие показания не подтвердил, про данный номер он помнил. Полагает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в ДД.ММ.ГГГГ следователь говорила, что ему предлагали давать показания, а он отказался. Почему его защитник по соглашению – адвокат Резников подписал тот протокол, ему не известно, впоследствии он отказался от него. Недоверия адвокату Резникову, в т.ч. при последующем решении вопроса о мере пресечения, не высказывал. Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, не принуждался к даче показаний, добровольно давал их, против участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника – адвоката Резникова не возражал. О том, что Крайнов в ходе допроса был состоянии опьянения знает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, когда его привозили в суд, было видно, что Крайнов было тяжело. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он говорил своему защитнику - адвокату Кудряшов , что он не нужен, подтвердив, что в ходе судебного заседания ни отводов защитнику, ни возражений против его кандидатуры не заявлял. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям в отношении сотрудников правоохранительных органов он не обжаловал.
Допрошенная по обстоятельствам допросов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и выполнению иных процессуальных действий свидетель О.В. сообщила, что следственные действия в отношении ФИО2 по данному уголовному делу она проводила в следственном кабинете (предполагает под №3) ИВС г.Иваново, поскольку другие помещения были заняты. Возможно данный кабинет использовался как комната для свиданий. ФИО2 до и во время допросов на состояние здоровья не жаловался, находился не в клетке, ему были разъяснены права, допросы и предъявление обвинения проводилось с участием защитника – адвоката Кудряшова А.В. Возможность до допоса пообщаться с защитником наедине ФИО2 предоставлялась, на вопросы защитника Кудряшова А.Ю. о наличии вопросов и необходимости общения ФИО2 ответил отрицательно, при заявлении о необходимости общения ФИО2 бы предоставили время для разговора с адвокатом наедине. Кудряшов был адвокатом по назначению и приглашен в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ст.52 УПК РФ об отказе от защитника не заявлял. О намерении воспользоваться услугами адвоката по соглашению ФИО2 не заявлял. В постановлении о назначении защитника указала на ходатайство подозреваемого ошибочно, так как пользовалась шаблоном. Против участия в качестве своего защитника адвоката Кудряшова А.Ю. ФИО2 не возражал.
Также при допросе присутствовал К.А. в качестве оперативного сопровождения для обеспечения безопасности, поскольку иногда подозреваемые и обвиняемые начинают себя не всегда адекватно вести. В ходе допроса К.А. каких-либо действий в ходе допросов не осуществлял, ничего не спрашивал, давления не оказывал, непосредственного участия не принимал, в связи с чем и не был вписан в протокол. Все сведения в протокол вносились со слов ФИО2, при наличии вопросов либо замечаний, в том числе по поводу нахождения К.А., они были бы вписаны в протокол. На допрос она, К.А. и Кудряшова А.В. пришли одновременно, о допросе К.А. в качестве свидетеля ей ничего не известно. Отводов ФИО2 не заявлял. При этом она предоставляла ему постановление о назначении по делу следственной группы в том же следственном кабинете. Почему в представленном постановлении (т.1 л.д.3) нет подписи Швецов , пояснить не может уведомление она не направляла. Расхождения во времени между протоколом и журналом посещения в ИВС пояснила тем, что в режимном учреждении изымаются телефоны и электронные устройства, и в связи с отсутствием часов не было время она указала примерно. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192) есть подпись ФИО2 после разъяснения прав на л.д.192. Сведений об общении К.А. с женой Швецов у нее нет. Каких-либо угроз в адрес Швецов она не высказывала. После составления протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 их читал, каких-либо жалоб и замечаний не высказывал.
Судом также исследована следующая совокупность собранных доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Н. сообщила, что утром проснулась около 7.00 часов, ждала сына с работы, открыла щеколду, дверь не открывала. Она была одета в халате, возможно с коротким рукавом. Около 08.00 утра, когда она была на кухне, к ней подбежали со спины, как именно– не слышала и не видела, схватили рукой за лицо (продемонстрировала), скосила глаза и увидела, что ей к виску приставили пистолет – увидела «дуло» черного потертого пистолета. Она закричала, затем ей брызнули в лицо чем-то «ядовитым» с левой стороны, после этого связали руки, вставили кляп, потащили в длинный коридор в квартире, она была в шоковом состоянии. Было двое мужчин, один держал, а второй приставлял пистолет к виску. Также когда один держал – второй вставлял ей кляп в рот, связывал ее двумя руками. Указанные действия не мог совершать один человек. Все делали со спины, мужчин полностью не видела, мужчины были в масках, темной одежде, возможно в перчатках, разговоров не слышала. После того, как ей брызнули баллончиком, она закрыла глаза, подумав, что «пропали ее глаза». По голове ударов ей не наносили. Связав ее, мужчины ушли громить комнату, вытащили все из ящиков, шкафов, холодильника – самих действий не видела – наблюдала только последствия. Из холодильника ничего не пропало. Взяли из кошелька, который находился в большой комнате на комоде, около 3000 рублей, а также из пластмассовой сумочки с квитанциями сдачу 500 рублей. Затем, когда они прыгали через нее (она в этот момент лежала), ее пнули два раза в бок, подробностей не помнит. Все действия с момент начала нападения до ухода из квартиры заняли около 15 минут. Затем, поскольку она была связана не очень крепко, то смогла развязаться, достала кляп и сразу умыла лицо, которое сильно жгло. От применения баллончика остались следы на колонке.
Знает, что нападавших возможно видели соседские мужчины, а именно, что к ним в подъезд зашли два мужчины, которые были в масках. К ней в дом они не звонили. При этом сидевшие мужчины являлись друзьями ФИО2, которого она знает с детства, он ее также давно знает, живут по-соседски, только здороваются. Полагают, что к ней пришли по причине ее возраста и состояния, и полагает, что их направил ФИО2. Полагает, что нападавших направили, пообещав, что у нее находится два миллиона рублей. Сотрудников полиции вызвал пришедший с работы сын, они приехали быстро. Впоследствии в день нападения сотрудники показывали ей фото или видеозапись, на которой идут два мужчины предположительно около <адрес>, которые были одеты во все черное. Проблем со зрением у нее нет, провела операцию на глаза.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания, данные ею:
- в ходе допроса отДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила, что в указанный день она проснулась около 06.00 часов, сразу открыла замок двери, поскольку ее сын должен был вернуться с работы, затем пошла на кухню и стояла у раковины, в какой-то момент она повернулась и почувствовала, что ее схватили за лицо рукой, к голове, а именно к виску приставили предмет похожий на пистолет, второй второй мужчина стал ей прыскать в лицо баллончиком с газом, затем один из мужчин стал ей вставлять в рот кляп, а другой стал связывать руки. Связав, ее вытащили из кухни и положили в коридоре квартиры, после чего один из мужчин пнул ее два раза в область лопатки слева, отчего она испытала физическую боль. Приметы нападавших: 25-30 лет, рост примерно 180 см, темные куртки, темные шапки, на лице маски, но какие маски были сказать не может, у одного из мужчин, который приставил ей пистолет к лицу, на руках были перчатки. Лиц молодых людей она не запомнила. В квартиру к ней молодые люди проникли с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находились 10-15 минут, после чего ушли (т.1 л.д.83-87).
- в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по месту жительства приходила мама ФИО2 И., которая спросила у нее, не хочет ли она поехать в суд в <адрес>, где будет решаться вопрос о продлении срока содержания под стражей ее сына ФИО2, на что она (потерпевшая) ответила отказом и пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она участвовать не хочет. Так же Т ей пояснила, что ее сын разбойного нападения на нее не совершал, он просто сидел в машине (т.1 л.д.88-91).
После оглашения показания подтвердила, указав, что показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось, с протоколами знакомилась, их читала. Точное время пробуждения сейчас не помнит, просила доверять ранее данным показаниям, указав, что возможно к ней проникли и до 08.00 часов. Настаивала что видела именно предмет, похожий на пистолет, у которого видела «дуло». Указывает что ногами ее пнули, а не задели случайно. Дополнительно сообщила, что со слов сына ей известно, что ФИО2 интересовался у него их доходами. Повреждения на лице у нее были, но они не связаны с нападением, но от применения баллончика у нее опухло лицо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. сообщил, зимой прошлого года он пришел домой с работы в девятом часу, на улице уже было светло. У подъезда стояли какие-то мужчины, в т.ч. А.В. и С.В., с которыми он поздоровался и около половины девятого вошел в дом, открыл дверь квартиры, которую мама не запирала, поскольку ждала его с работы. В квартире он почувствовал непонятный неприятный запах, похожий на перец, из комнаты вышла мама и сказала, что на нее было совершено нападение. В доме были разбросаны вещи, на лице матери были кровоподтеки. Мама рассказала ему, что на нее напали двое высоких мужчин в масках и черной одежде, какой-то человек схватил ее сзади рукой за лицо, затем к ее голове приставили пистолет, о котором сказала категорично, подробно его не описывала. Также сообщила, что ей прыснули в лицо из газового баллончика, связали, пинали по телу. Ее перетащили в комнату, связали веревками или скотчем запястья сзади, при этом он видел лежащий скотч и какие-то тряпки. Мать сказала ему, что мужчины обыскивали квартиру, все разбросали, залезли в холодильник, забрали деньги из кошелька. После этого он вызвал полицию и скорую помощь. Он присутствовал при осмотре матери, ее сфотографировали, осмотрели и уехали, возможно, мама отказалась ехать в больницу, т.к. была в шоковом состоянии. У его матери есть проблемы со здоровьем – сердечно-сосудистой системой, а также проблемы со слухом. На учете она не состоит, деменции и иные психические заболевания у нее отсутствуют. Следов в квартире от ног, отпечатков пальцев, следов крови на лице матери и в квартире не видел, на лице были синяки, ее лицо было красное от баллончика.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Мама сообщила, что на нее напали, в квартиру зашли двое мужчин, засунули в рот кляп, забрали деньги около 3000 рублей (т.1 л.д.92-95).
Показания в части даты событий подтвердил, указав, что на момент допроса помнил ее. Не сообщил следователю подробностей о том, что рассказала ему мать, поскольку полагал, что данные сведения должна сообщать она. Мама ему постоянного говорила про данную ситуацию, в т.ч. про пистолет. Поддерживает сведения, изложенные в показаниях в судебном заседании, на момент допроса находился в стрессовом, шоковом состоянии, было очень плохо психологически, в связи с чем мог что-то упустить при первоначальном допросе. Предполагает, что на их квартиру напали, поскольку кто-то придумал, что мать накопила много денег себе на похороны, при этом нападавшие накопленные деньги не нашли. <адрес> находится рядом со стадионом на достаточном расстоянии от их дома, до которого есть несколько маршрутов. Ему показывали видеозапись, которую он по материалам уголовного дела в томе 4 не узнал. Предъявленная ему видеозапись была плохого качества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 утра в дежурную позвонил мужчина – сын потерпевшей, и сообщил, что пришел домой в <адрес>, где обнаружил, что его мать связана, в доме пахнет газовым баллончиком. На место выдвинулись все сотрудники уголовного розыска, он (свидетель) и следственно-оперативная группа УМВД России по Ивановской области, эксперт-криминалист. По результатам опроса потерпевшей и местных жителей было установлено примерное время совершения преступления, после чего по осмотру места преступления стали работать следователь и эксперт, а сотрудники уголовного розыска обходили <адрес> для установления камер видеонаблюдения, очевидцев. Камеры были установлены на фасаде школы – были замечены двое подозрительных лиц, направляющиеся к дому – месту нападения, рядом с остановкой общественного транспорта на обочине стояла фура с видеорегистратором рядом с местом, где преступники подъезжали к дому, а также была видеозапись жильцов с одной из квартир.
В результате оперативно-розыскных мероприятий была установлена модель и марка автомобиля, на котором передвигались преступники, а также установлено, что данная машина зарегистрирована на одного из жителей <адрес>, на которой передвигается его сын. Через комплекс камер системы «<данные изъяты>» было установлено перемещение автомобиля, его характерные особенности - на автомобиле не горел левый задний габарит. Машину, схожую по приметам, стали просматривать по системе «<данные изъяты>», была замечена схожая машина, получен номер машины через камеру, на нее была объявлена ориентировка. В дальнейшем данный автомобиль был задержан на <адрес> у магазина «<данные изъяты>» (предположительно в №) сотрудниками ДПС. По прибытию на место было установлено, что в машине находился ФИО2, также в машине ДПС находилась его сожительница. Осмотр автомобиля на месте остановки проводил следователь, он (свидетель) в осмотре не участвовал, где находился в этот момент ФИО2 – не отслеживал. Сведения, изложенные ФИО2 о предложении расписаться в протоколе и об оказании воздействия на него, отрицал, расписывался ли ФИО2 в протоколе он не видел. Впоследствии он (свидетель) перегонял данный автомобиль на <адрес> Впоследствии ФИО2 и его сожительница были доставлены в здание МО МВД России «Ивановский», где их стали опрашивали сотрудники полиции. Со слов Швецов была установлена причастность к данному нападению ФИО3 После того, как ФИО2 дал явку с повинной, а его сожительница была опрошена, он по просьбе Швецов отвез его сожительницу домой. Каких-либо условий и угроз не высказывал, сотовый телефон у ФИО2, паспорт его супруги не забирал, при его допросе в качестве свидетеля не участвовал, о задержании ФИО3 узнал следующим утром.
ДД.ММ.ГГГГ в здании ИВС он присутствовал при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, для обеспечения безопасности участников следственного действия, поскольку все комнаты допроса в изоляторе были заняты, и в исключительном случае по согласованию с заместителем начальника УМВД России по Ивановской области допрос был проведен в комнате свиданий. Сам он на территории ИВС со ФИО2 не общался. В допросах участвовали О.А., Кудряшова А.Ю. и ФИО2 Насколько он помнит, Швецов общался с адвокатом, он и следователь в их разговор не вмешивались, ходатайств об общении с защитником ФИО2 наедине не заявлял, сколько по времени и при каких обстоятельствах они общались – не помнит. Показания ФИО2 давал в присутствии адвоката. С момента записи их прибытия в ИВС до начала допроса прошел небольшой промежуток времени.
По заявлениям ФИО10 об оказании давления, угрозах в их адрес проводились служебные и процессуальные проверки, в удовлетворении всех их жалоб было отказано.
По изъятым на месте видеозаписям пояснил, что на видеозаписи места у магазина зафиксирован автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который идентифицировали по негорящему габариту, номеров не видел, на данной видеозаписи машина сначала проехала в одну сторону, потом в другую. На видеозаписи со школы было зафиксировано два человека в масках, которые шли в сторону дома потерпевшей и показались подозрительными. На видеозаписи с дома (первого панельного дома со стороны <адрес> по дороге <адрес>, стоящего перпендикулярно к дороге) был виден автомобиль <данные изъяты>, у которого в момент разворота замечен не горящий задний габаритный фонарь. Кто владелец квартиры и как получали видеозапись не помнит, возможно переснимал видео с ее телефона. Помимо машины на данной видеозаписи зафиксированы два проходящих человека, которые по походке, телосложению и внешности похожи на людей с видеозаписи у школы. У одного маска была под нижней губой, спущена, а у второго натянута на лицо. Один надевал перчатки, цвет не помнит.
После предоставления на обозрение фотоматериалов в т.4 на л.д.81-86 опознал на них вышеуказанную видеозапись с дома. Обстоятельства передачи видеозаписи следователю ФИО9 он не помнит.
Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в конвойную группу в здании постоянного судебного присутствия Ивановского районного суда в пос.Лежнево для проверки конвойного наряда по соблюдению ими требований законодательства. Посещение записывается в журнал приема-сдачи дежурства ОП№7, что сделано дежурным за сутки. Журнал хранится в архиве ОП№7. Имеет гриф «ДСП». С ФИО3 и ФИО2 он не общался, угроз им не высказывал, это было бы нарушением нарядом порядка несения службы. К.А. – по данному факту, также как и по другим проводилась служебная проверка, жалоба признана необоснованной.
После исследования протоколов выемки и осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ в т.4 на л.д.91-92, 93-96 подтвердил, что предоставил видеозапись со школы в указанную дату, именно про нее он говорил. Предоставлял ли ее ранее сейчас не помни. Данную видеозапись он получил в рамках оперативно-розыскных мероприятий, изучив большой промежуток времени видеозаписи. После исследования протокола выемки видеозаписи в т.1 л.д.115-123 подтвердил, что видеозапись с автомобиля изымалась у свидетеля В.А., он ее видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о разбойном нападении в <адрес>, по которому незамедлительно выехала следственно-оперативная группа, все сотрудники уголовного розыска. Проведены беседы с потерпевшей, отрабатывались возможные пути прихода-отхода преступников, по видеозаписи с авомобиля-большегруза на трассе установили, что к одному из домов <адрес> сворачивает автомобиль <данные изъяты>. После просмотра видео с камеры на школе, увидели двух идущих мужчин через ледовую площадку, что совпало с периодом движения автомобиля. Также просмотрели видеозапись на магазине у дороги к <адрес> было видно, что проезжает автомобиль <данные изъяты>, у которого не горел один габаритный сигнал заднего вида. В ходе дальнейшей отработки, опроса местного населения было установлено, что в <адрес> подходящий по приметам есть только один автомобиль в собственности семьи Швецов . В ходе беседы с родителями ФИО2 узнали госномер автомобиля и передвижение на нем ФИО2 Он был проверен по камерам и в период совершения нападения проезжал в сторону <адрес> от <адрес>. Данный автомобиль по ориентировке был задержан в <адрес>, обстоятельств не знает. Конкретных обстоятельств изъятия видеозаписи и их передачи органам предварительного следствия он не помнит. Впоследствии в МО МВД России «Ивановский» после доставления он общался и со ФИО2 – в тот же день, и с ФИО3 – на следующий. В допросе ФИО2 и ФИО3 не участвовал, бесед относительно содержания его показаний с ним не было, каких-либо схем ему не рисовал, позицию подсудимых об оказании на них давления опроверг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от проверки показаний на месте, каких-либо угроз и давления в его адрес он (свидетель) не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 следователем ФИО6 в МО МВД России «Ивановский» он мог присутствовать в качестве конвоира – оперативного сотрудника с целью обеспечения безопасности следователя, также его мог заменить любой другой сотрудник. Доводы ФИО3 о том, что он (свидетель) диктовал следователю обстоятельства от лица ФИО3 опроверг. Подтвердил проведения выемки у него видеозаписи с большегрузного автомобиля, а также участие в осмотре видеозаписи, свои подписи в протоколах (т.1 л.д.115-118, 119-123), а также содержание показаний в ходе осмотра диска подтвердил.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля В.А.., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что он работает в должности начальника ОУР ОП №7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в дежурную часть ОП № 7 п.г.т. Лежнево МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение о разбойном нападении на пожилую женщину Н.Н., по адресу<адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Им совместно с сотрудниками ОУР ОП № 7 п.г.т. Лежнево МО МВД России «Ивановский» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление, в ходе которых была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора грузовой автомашины, которая стояла на обочине автодороги вблизи <адрес>, при просмотре которой было установлено, что по направлению со стороны от <адрес> в 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ завернула автомашина марки <данные изъяты> серого цвета, которая в 07 часов 55 минут выехала на автодорогу и направилась по направлению от <адрес>. В 08 часов 14 минут данная автомашина движется по направлению из <адрес> в <адрес> и поворачивает с автодороги к <адрес>. На видеозаписи видно, что из-за дома бегут два силуэта людей. В 08 часов 15 минут автомашина <данные изъяты> серого цвета отъезжает от <адрес> и уезжает по направлению к <адрес>. Так же в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что у автомашины марки <данные изъяты> серого цвета указанной на видеозаписи не работает (не горит) задний правый габаритный фонарь. После изучения видео в ходе ОРМ было установлено передвижение на автомобиле <данные изъяты> серого цвета, г/н №, ФИО2, после чего была дана ориентировка на задержание данной автомашины с целью проверки на причастность ФИО2 к совершенному разбойному нападению. Около 20.00 часов данный автомобиль под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД в г. Иваново на ул. <адрес> (т.1 л.д.111-113).
После оглашения показаний свидетель В.А. их подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящий момент не помнит подробности в связи с давностью произошедших событий. О наличии камеры на <адрес> он не помнит. Каким образом был выявлен свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» он не помнит, указав, что данная информация не может быть раскрыта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОРД».
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. сообщил, что обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительностью прошедшего времени. Помнит, что днем они сидели на лавке у третьего подъезда <адрес>, выпивали спиртное. Мимо них проходило много человек. Видеозаписи сотрудники полиции ему не показывали.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В., данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что около 07.00 часов данного дня он вместе с А.В. вышел чистить снег у подъезда <адрес>, после чего они с А.В. стали выпивать водку у подъезда, в это время мимо них прошли два молодых человека, на лицах которых были маски, у одного - медицинская маска, у другого - черная маска, одеты в черные куртки и черные шапки, ростом около 180 см., худощавого телосложения, у одного были синие джинсы. Они шли со стороны <адрес> мимо них вдоль их дома, куда они пошли - он не видел. Данных людей он ранее в <адрес> не видел, они ему не знакомы. Примерно через 15 минут данные люди прошли обратно мимо них по направлению к <адрес> (т.1 л.д.96-99).
После оглашения показаний свидетель С.В. их подтвердил, объяснив расхождения длительностью прошедшего времени. На отличительные особенности маски внимание не обратил, запомнил только цвет. Маски были полностью одеты на лице. Также в судебном заседании были оглашены объяснения С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), оценка которым на предмет их допустимости будет дана ниже.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И. сообщила, что ФИО3 является ее дядей и проживает вместе с ним и бабушкой З.Н. по адресу <адрес>. Где был ФИО3 в период с 07 до 09 утра ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, поскольку спала. Просыпается она обычно днем и на этот момент ФИО3 был дома.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля К.С.К.С., данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что совместно с ними в квартире проживает квартирантка А. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 12.00 часов, после чего находилась в своей комнате и ФИО3 не видела (т.3 л.д.124-128).
После оглашения показаний свидетель К.С.К.С. их подтвердила, дополнительно указав, что А. обычно уходит на работу примерно в 5-6 утра и возвращается в 18-19 часов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И. сообщила, что ФИО2 является ее сыном. Об обстоятельствах нападения на Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Автомобиль <данные изъяты> с г/н № серебристого цвета принадлежит ей, используется ею, мужем и сыном, ключи от автомобиля есть у всех. Когда отдавали автомобиль ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль находятся у нее, сын может их взять когда удобно. Ключи от гаража есть у ее мужа и отдают ФИО2 по необходимости, в данном гараже ФИО2 хранил в т.ч. запчасти, продажей которых занимался. ДД.ММ.ГГГГ о своем приезде в <адрес> ФИО2 ей не сообщал. Слышала, как ее муж разговаривал в подъезде сотрудником полиции, который искал светлую серебристую «пятнашку». Когда до момента задержания последний раз она видела сына, не помнит. В день задержания ей позвонил ФИО2 и сообщил о задержании, попросил найти адвоката, в связи с чем на следующий день она связалась с адвокатом Резниковым Ф.М. На следующий день она приехала в МО МВД «Ивановский» и общалась с ФИО11, которая сообщила о причинах задержания ФИО2 С Н.Н. она не встречалась, только здоровалась, поскольку ФИО11 порекомендовала ей поговорить с потерпевшей, то она попыталась к ней сходить, но на звонок в домофон Н.Н. дверь ей не открыла.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля Т.И.., данные ею в ходе:
- допроса ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что у них с мужем в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым пользуется она, муж и ФИО2. ФИО2 забрал указанный автомобиль примерно 5 дней назад для ремонта, после которого сын обещал вернуть машину, свидетельство о регистрации также забрал сын. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники полиции, поскольку он участвовал в нападении на их соседку по подъезду. О данном нападении на Н.Н., которая проживает с ними в одном доме, но в соседнем подъезде, она знала, но не думала, что ее сын может быть к этому причастен (т.1 л.д.129-131).
- дополнительногодопроса ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что вышеуказанным автомобилем ФИО2 пользовался примерно с ДД.ММ.ГГГГ и хранился около его дома. У него есть ключи и от их гаража, поскольку пользуется гаражом для ремонта автомобиля. Сын приезжал к ним один или с гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла из квартиры, чтобы поехать в <адрес> и в этот момент в подъезде встретила с сотрудником полиции, от которого узнала о совершении преступления в отношении Н.Н.. Также она присутствовала при разговоре мужа с сотрудником полиции, который выяснял у кого кроме них есть автомобиль <данные изъяты>, после чего она позвонила сыну и спросила, где была машина утром, на что ФИО2 сообщил, что заезжал в поселок за запчастью и рассказала ему про сотрудников полиции. Впоследствии сын позвонил ей и сказал, что его задержали. ДД.ММ.ГГГГ сына, в т.ч. в <адрес> она не видела. С Н.Н.. она не встречалась, поскольку она не открыла дверь, хотела с ней пообщаться и попросить у нее прощения за сына (т.1 л.д.132-134).
После оглашения показаний свидетель Т.И. сообщила, что после произошедшего стресса и в связи с состоянием здоровья она ничего не помнит, сообщила, что сотрудники полиции в п.Лежнево оказывали на нее давление, кричали. Показания о том, что ФИО2 сообщил ей о своей причастности к нападению она не подтвердила, указав, что он только попросил ее найти адвоката. Принадлежность ей подписей в данных протоколах подтвердила, отрицая выполнение печатных записей в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ «лично» и «нет». Указала, что права ей не разъяснялись, протокол подписала, не читая, поскольку у нее были другие очки. Сообщила, что в первый раз она приехала в МО МВД России «Ивановский» и общалась только с ФИО11, второй раз приезжала в отдел полиции в п.Лежнево.
Допрошенная по обстоятельствам допроса Т.И. ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.В.. подтвердила, что проводила данное следственное действие, подписи принадлежат ей и свидетелю, которая добровольно подписывала данный протокол. До начала допроса права ей разъяснялись, за Т.И. протокол никто не подписывал. В случае присутствия других лиц они были бы зафиксированы в протоколе. Кто выполнял записи «лично» и «нет» черной пастой сейчас не помнит.
Допрошенная по обстоятельствам допроса Т.И. свидетель О.А. сообщила, что в материалах дела отражены те следственные действия, которые проводились. Данный свидетель допрашивалась дважды. Она следственных действий не проводила, осуществляя общий контроль за ходом уголовного дела. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Т.И. была у нее на приеме, обратившись по поводу задержания сына, про судьбу автомобиля и меру пресечения, после чего она была направлена к следователю О.В. для ее допроса по адресу <адрес>. Обратила внимание, что данные, которые она сообщила и зафиксированы в протоколе допроса никто не мог узнать без участия Т.И. Второй допрос данного свидетеля проводился в пос.Лежнево следователем ФИО13 Кроме этого свидетель ей звонила, интересовал автомобиль, просила его выдать. Обращений в письменном виде от свидетеля об изменении порядка хранения вещественных доказательств она не помнит.
Допрошенная в судебном заседаниисвидетель З.Н. сообщила, что ФИО3 является ее сыном. Об обстоятельствах нападения на Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дома, она проснулась около 08.00 утра, приготовила завтрак, сын спал в своей комнате, она позвала его есть и стала собираться на работу. В этот момент дома также находилась внучка К.С.., которая спала в своей комнате. А.Н. ушла наработ в 05 часов утра. Также утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру примерно в 08 часов 30 минут заходил ее старший сын, забирал ключи от сарая, поздоровался с ФИО3 Около 09.00 часов она ушла на работу и вернулась в 13:00-13:30, в это время Крайнов и К.С. были дома. Около 02.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ по их месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО3 его обувь, одежду и телефон. В этот момент в квартире была она, ФИО3, А. Вечером с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 употреблял пиво, много не пил, был в легком состоянии опьянения и на момент прибытия сотрудников полиции спал.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля З.Н.., данные ею в ходе:
- допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что изъятый в ходе обыска мобильный телефон принадлежал ее дочери Ш.О., которая дала телефон ФИО3, он пользовался им в течении полугода, в телефоне подключена сим-карта с номером <данные изъяты> (т.1 л.д.144-146);
- дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ее старший сын В.В. проживает отдельно - в <адрес> того же дома, а дочь К.С.О.В. – за пределами <адрес>. Внучка К.С. с обеда ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ дома не находилась, ночевала у подруги. Квартирантка А ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов ушла на работу (т.1 л.д.147-150);
- дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 07:00 часов, ФИО3 был дома, отказался от завтрака, после чего она стала собираться на работу и более его не видела. Также к ним в квартиру с 07:00 до 07:30 приходил В.В., они с ФИО3 беседовали. На работу она ушла примерно в 08:30 (т.3 л.д.114-117).
После оглашении показаний свидетель З.Н. подтвердила допрос от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердила допрос от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия К.С.К., указав, что перепутала числа. В допросе от ДД.ММ.ГГГГ говорила примерно, точное время назвать не может, о наличии внучки не сообщала, поскольку полагала это неважным. Протоколы не читала, поскольку была без очков, принадлежность ей подписей подтвердила. Дополнительно указала, что когда забирали ФИО3 он был «выпивши», вел себя нормально, нарушений речи, походки, восприятия действительности не было, вел себя адекватно. В момент обыска Крайнов употреблял спиртное, что именно – не знает, указывает это, поскольку на столе стояли какие-то бутылки, не исключает, что была и водка. Впоследствии изменила показания, указав, что на момент задержания в доме был неизвестная ей девушка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.. сообщил, что проживает по адресу <адрес>, в том же доме в <адрес> проживает его мама, племянница К.С. и его брат ФИО3 Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заходил за ключами в <адрес>, сам открыл дверь, взял ключи, увидел ФИО3 несколько секунд на кухне. В квартире также была его мама З.Н., кто еще был – не знает. Более в этот день брата не видел, когда заходил и возвращал ключи, маму видел утром в это же время. О состоянии опьянения ФИО3 и употреблении им спиртного с утра ДД.ММ.ГГГГ сообщить не может. После того как ушел, поехал на работу – на <адрес> на стоянку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н. сообщила, что 3 года проживает по адресу <адрес> вместе с З.Н., ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу около половину пятого – без двадцати пять, дома все спали, Крайнов не видела, двери у всех были закрыты. Вернулась домой она в четвертом часу дня. Предполагает, что ФИО3 уже был дома. Где был ФИО3 с 07.00 до 09.00 часов утра ей неизвестно.
Она присутствовала во время обыска ФИО3, который во время обыска он был с подругой Ириной, они употребляли спиртное и оба были в нетрезвыми. Во время проведения следственных действий спиртных напитков ФИО3 и И не употребляли. У ФИО3 заметила только запах алкоголя, неустойчивости походки/позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, неадекватного поведения у ФИО3 не было. Указала на его пьяный вид, но конкретных признаков назвать не смогла, сообщив только про «пьяные глаза». Подтвердила свое участие в качестве понятого во время обыска. Также в ходе обыска была З.Н. и сосед.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля А.Н.., которая в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ушли из дома в 05 часов 15 минут и поехала на работу, ФИО3 не видела (т.3 л.д.103-106).
После оглашения показаний она их подтвердила. Дополнила, что протокол обыска она прочитала, препятствий к ознакомлению с протоколом и принесению замечаний на него со стороны сотрудников полиции не создавалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Р. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она выезжала по адресу <адрес> качестве скорой медицинской помощи, в квартиру ее не пустили сотрудники полиции, потерпевшую вызвали на лестничную клетку, жалоб она не предъявляла. Ей измеряли давление, на лице у потерпевшей синяки различной давности, после чего потерпевшая сказала, что в помощи не нуждается и они уехали. Н.Н. сказала ей, что на нее кто-то напал, обстоятельствами нападения не интересовались. Рассказов о применении перцового баллончика и ином насилии со стороны потерпевшей не помнит. Обстоятельств осмотра не помнит, Н.Н. была возбуждена, напугана. Сведения, изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234) подтвердила, ее заполняла она.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания Н.Р. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в 08:00 часов заступила на суточное дежурство и в 08 часов 32 минуты поступил вызов в <адрес>, после чего она в составе бригады выехала по данному адресу. Прибыв на место она увидела, что на площадке у <адрес> находилась пожилая женщина, которая представилась Н.Н.. и пояснила, что на нее напали двое неизвестных, связали ей руки, брызнули в лицо из баллончика и вставили в рот кляп. После чего Н.Н. ею была осмотрена, диагностированы следующие телесные повреждения: множественные гематомы различного срока давности в виде точечных кровоизлияний на щеках и носу (т.1 л.д.152-155).
После оглашения показаний свидетель Н.Р. их подтвердила, показания давала добровольно, сейчас подробности забыла в связи с давностью событий. Не считала нужным в карте писать про кляп и связанные руки, т.к. это не в их компетенции, акцентировали внимание в карте на состоянии здоровья потерпевшей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А. сообщила, что ФИО2 является ее гражданским супругом, в зарегистрированном браке они не состоят, проживают вместе по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До задержания они приехали с отпуска, к работе ФИО2 не приступил, работал автослесарем неофициально. Также он занимался автозапчастями, мелким ремонтом и их сбытом. ФИО2 по мере необходимости пользовался автомобилем родителей - <данные изъяты> модели серебристого цвета. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ней ночевал дома, утром он был дома и встает раньше. Когда она проснулась после 08.00 часов ФИО2 отпирал дверь, т.е. когда она встала, он пришел. Накануне он говорил, что поедет за запчастями в <адрес> - в гараж его родителей Номер телефона ФИО2 – <данные изъяты>, пользовался телефоном <данные изъяты>. Во сколько ФИО2 ушел из дома – не знает. Придя домой ФИО2 был спокоен. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны у магазина «<данные изъяты>» в районе <адрес> без объяснения причин, сотрудники только сказали «знаете, что с вами будет за ограблении бабушки». О задержании вместе со Швецов иных лиц ей неизвестно – второго подсудимого она видела, когда ездила на работу к Швецов , - они вместе работали. В момент задержания их машина стояла на парковке, ее осматривали без их участия. Указывает, что у машины в дневное время горели сзади обе «большие фары».Ее и ФИО2 рассадили по разным автомобилям, ей предлагали «сдать подельников» и оказывали давление в виде агрессивном поведении и принуждении к допросу, никаких угроз ей не высказывали. В т.ч. с ней в машине находился К.А.
Далее их на разных машинах отвезли в «Ивановский» отдел, ее посадили в отдельный кабинет, и работали с ней около 6 сотрудников в гражданской одежде, проводили перекрестный допрос. Ей показывали видео, на котором стоит машина, вдали два человека в чем-то черном уходят и приходят. Местность она не узнала. Каких-либо угроз последствиями для ФИО2 она не помнит. Затем Швецов с К.А. пришел в кабинет и сказал: «отпустите ее, пусть она едет домой, я все подписал». Потом К.А. сам предложил подвести ее домой, домой она прибыла в 22 часа 20 минут. На следующий день К.А. днем после обеда приехал за ней и отвез ее МО МВД «Ивановский», потому что она там забыла паспорт, он же сказал ей о нахождении ФИО2 в ИВС и сообщил, что можно сделать передачку.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания А.А., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ФИО2 пользовался автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который принадлежал его родителям. Им также пользовались его мать и отец. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они легли спать вместе около 01.00 ночи, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09:30-09:45, ФИО2 дома не было, куда он ушел она не знает, накануне свои планы ей не говорил. Когда она встала и поставила чайник ФИО2 вернулся домой, сообщив, что ездил в гараж за запчастью. Около 18.30 часов после посещения магазина «Магнит» по адресу <адрес> их встретили несколько нарядов сотрудников полиции. Она была в шоковом состоянии. Ее и ФИО2 посадили в машины, а также осматривали их автомобиль. Затем их на разных автомобилях привези в Ивановский отдел полиции, подробностей задержания она не помнит из-а стрессового состояния. Поздно вечером ее отпустили домой а ФИО2 задержали (т.1 л.д.136-138).
После оглашения показаний свидетель А.А.их фактически подтвердила за исключением указания, что автомобиль осматривался без них. На тот момент по фамилии она ФИО3 она не знала, знает его только в лицо. После исследования протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-70) пояснила, что сидела в машине, в осмотре не участвовала, видела, как ФИО2 выходил курить на улицу и не исключает, что его брали подписывать документы, он стоял возле машины. На фото к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей сотрудников полиции не зафиксировано. Показания ФИО2 об их нахождении вдалеке не подтвердила. После демонстрации протокола осмотра диска (Т.1 л.д.119-123) и фотоматериалов в (т.4 л.д.81-86) их не опознала, данных фото-видеозаписей ей не демонстрировалось.
Впоследствии в ходе допроса показания изменила, указав, что после их выхода из магазина их задержали, ее посадили в полицейскую «буханку», а ФИО2 остался на улице, что он делал она не видела. Впоследствии на место приехал эксперт, она вышла покурить, видела издалека, что эксперт сидел возле машины, что-то смотрел в салоне, просил ФИО2 открыть капот, багажник, стоя включал и выключал какую-то кнопку, на автомобиле загорались фары. После демонстрации фототаблицы к протоколу осмотра автомобиля (т.1 л.д.71-79) опознала его по государственному номеру и чехлам в салоне.
Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. У него есть сын около 16 лет, которого он содержит по мере потребностей ребенка. Также на иждивении ФИО2 находится ее (свидетеля) сын в возрасте 12 лет. Хронических и иных заболеваний, инвалидности у нее и ее ребенка нет, у ФИО2 имеется заболевание желудка, возможно, язва, до задержания проходил лечение, принимал лекарства. Она неофициально трудоустроена швеей, со Швецов вели совместное хозяйство.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.М. сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ в половину седьмого утра к нему приехала оперативная группа, представила постановление об обыске, представились и предъявили документы, обыскали квартиру, изъяли обувь и увезли в ОП №7 пос.Лежнево, провели дактилоскопию. Ему пояснили, что причиной послужило указание на него как на соучастника со стороны одного из лиц, причастных к совершению преступления. Поскольку была установлена его непричастность в связи с нахождением в период совершения преступления в банке и поликлиннике, через три часа его отпустили и отвезли в <адрес>. Какого-либо давления на него не оказывали. Ему показывали какую-то фотографию с камеры видеонаблюдения, на которой помнит силуэт человека, даты и времени не помнит.
Допрошенный в судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» наставала на сохранении в тайне данных о ее личности в целях личной безопасности, опасаясь за жизнь и здоровье. Сообщила, что в день нападения утром она шла в магазин и около 08.00 утра проходила через хоккейную коробку рядом с <адрес> по тропинке, на которой ей встретились два мужчины возрастом 35-40 лет, которые средним шагом шли в сторону <адрес>. Она их обогнала, оглянулась и посмотрела на них, обратила на них внимание, так как они были ей незнакомы, не являлись жителями <адрес>. На том, кто был выше ростом около 175 см. была медицинская маска, которая была спущена, в связи с чем было видно глаза и нос. Зафиксированные на фото в т.4 на л.д.96 лица те же, что встретила она, но идут уже по другой дороге.
Также у нее установлена видеокамера, запись с которой приходит на ее телефон и сохранена у нее на диске. На видеозаписи был зафиксирован подъехавший автомобиль, похожий <данные изъяты> серебристого или золотистого цвета, был виден капот и фары. Из него вышли два мужчины, которых она видела у хоккейной коробки, после чего автомобиль уехал. ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла сотрудникам полиции видеозапись с телефона, которую сотрудники осмотрели, у нее не изымали.До ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции связывалась, видеозапись сохранила для себя на телефоне, потом ее записала на диск, чтобы удалить с телефона. Когда именно сделала это – не помнит. Видеозаписи на телефон ей отправляются через облачный сервис и сохраняется автоматически на телефоне. Подтвердила, что распечатывала скриншоты данной записи с телефона, которые делала через стоп-кадр, опознала их в т.4 на л.д.81-86.
Впоследствии она участвовала в проведении опознания, в ходе которого ее провели в комнату для проведения опознания в условиях, исключающих наблюдение. С ней была женщина – сотрудник полиции и двое понятых. В ходе опознания ей были представлены лица, предположительно трое, одного из которых она опознала по взгляду, бровям, при этом настаивала, что запомнила лицо спустя прошедшее время. До начала производства следственного действия каких-либо фотографий либо видеозаписей не демонстрировали. После предоставления на обозрение протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.101-104) подтвердила изложенные в нем сведения в т.ч. о признаках, по которым опознала встреченного ДД.ММ.ГГГГ мужчину, в опознаниибыла уверена. В ходе опознания каких-либо признаков, свидетельствующих, что только один из опознаваемых находится под стражей не было. Помнит сотрудника полиции, который стоял у входа в комнату, где находились опознаваемые. В связи с длительностью прошедшего времени сейчас цвет глаз и наличие шрама у ФИО3 не помнит.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, данные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что просматривая запись в режиме «онлайн», она сделала с нее 5 скриншотов на свой телефон, которые просит приобщить к материалам дела, видеозапись на сервере не сохранилась, поскольку прошло много времени (т.4 л.д.75-77).
После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указав, что дату записи видеозаписи на диск она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ видеозапись была у нее в облаке. Запись записывается отдельными фрагментами по срабатыванию датчика движения. На момент допроса не помнила про ее сохранность.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следственных действий Е.М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство в ОП 7 пос.Леженево, с 08.20 до 08.30 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> совершено разбойное нападение на Н.Н., по которому она в составе следственно-оперативной группы выехала по месту жительства потерпевшей. Она осуществляла осмотр места происшествия, провела допросы, проводила следственные действия, также на месте работали оперативные сотрудники, которые осуществляли мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. По записям с камер видеонаблюдения в <адрес> в период с 07.00 до 08.00 часов была установлена автомашина <данные изъяты> серого цвета, у которой не горел задний габарит, и на которой возможно передвигались причастные к преступлению лица. Впоследствии машина была задержана в <адрес>, где она осуществляла осмотр места происшествия с участием управлявшего данной машиной ФИО2, о чем ей известно от сотрудников ГИБДД С соответствующим протоколом ФИО2 был ознакомлен, подписал его. Заводился ли на момент осмотра автомобиль, она не помнит, после осмотра он отправлялся на стоянку либо на ул.Окуловой, либо на <адрес>. Затем в МО МВД России «Ивановский» она допросила ФИО2 по данному делу в качестве свидетеля, после чего по его указанию был произведен обыск в жилище ФИО3, который также был доставлен в отдел полиции, запаха от ФИО3 после доставления не заметила, он был спокоен. Кому ФИО2 звонил после задержания, она сейчас не помнит. Подтвердила, что составляла протокол задержания ФИО3 (т.1 л.д.243-246), в котором тот собственноручно расписался. Следственные действия в ИВС на следующий день проводили другие следователи, впоследствии уголовное дело было передано в ее производство. Все полученные ею в ходе предварительного следствия видеозаписи она приобщала к материалам дела.
Показания подсудимых об оказании давления и неоднократных угрозах, в т.ч. прокурором и судьей отрицает. После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование прокуратурой с ее стороны были устранены указанные прокурором нарушения. Обстоятельств установления свидетеля под псевдонимом под псевдонимом «<данные изъяты>» она не помнит.
Поскольку ФИО3 написал заявление об отказе в проведении проверки показаний на месте, данное следственное действие не проводилось и протокол не составлялся.
В ходе проведения опознания фотофиксация не проводилась в связи с участием понятых. В комнате опознаваемых находились Крайнов, два статиста и конвой. Насколько она помнит, подбором статистов занимались оперативные сотрудники, по росту и телосложению они были похожи на Крайнов. При опознании на всех надевались шапки темного цвета и медицинские маски для воспроизведения обстановки, которую видела свидетель. Маски надевались на уровне носа. Поиск понятых предположительно тоже осуществляли оперативные сотрудники. Опознание проводилось в помещении, исключающем непосредственное наблюдение, - через стекло. Факт опознания статисты не слышали, слышали понятые и защитник, - те, кто был за стеклом с их стороны. Конвойной службой принимались меры, чтобы не выделять Крайнов во время опознания. Данных лиц не указали в протоколе, потому они процессуальных действий не осуществляли, только присутствовали. В связи с тем, что защитник ФИО3 – адвокат АвдееваМ.Ю. находилась в отпуске, через систему адвокатской палаты была подана заявка и по распределению на данное следственное действие в качестве защитника был назначен адвокат С.А. Крайнов предоставлялась возможность пообщаться с защитником до данного следственного действия. О том, что Крайнов отказывается от защитника, он сообщил после его проведения. При этом Крайнов отказался от подписи, каких-либо замечаний, не внесенных в протокол, не заявлял. Материалы из системы ФИО15 были предоставлены и приобщены к материалам уголовного дела.
Оснований ставить под сомнение психическое состояние ФИО2 у нее не было, сведений о наличии у него психических заболеваний, черепно-мозговых травми иных обстоятельств не имелось, в ходе следственных действий Швецов не заявлял о невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья.
После ознакомления с протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что каких-либо замечаний от участников, в т.ч. защитника не поступило.
Поскольку сотрудники полиции, обеспечивающие безопасность в ходе допросов, не участвуют в ходе следственного действия и не задают вопросов они не включаются в перечень лиц, участвующих в следственном действии в соответствующем протоколе.
После предоставления на обозрение материалов дела пояснила технический характер допущенных ошибок в т.1 на л.д.98 (в показаниях С.В. зачеркнута буква), 102 (исправление с поселка на село), 106 (неправильно указано время), т.2 л.д.183, 200 (неправильно указано время), 175 (в части применения технических срелств), т.3 л.д.70 (неправильно указана дата), указав, что они исправлялись в присутствии всех участвующих лиц.
Получение информации о соединениях по номерам Швецов и Крайнов и другим номерам осуществлялось в рамках предварительного следствия на основании соответствующих судебных решений.
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были оглашены показания извещенных и не явившихся свидетелей:
- А.В., который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в день допроса около 07.00 часов вместе с С.В. вышел из <адрес>, после чего последний стал чистить снег, а он (свидетель) пошел за спиртным и вернулся через 5 минут, после чего у подъезда они стали выпивать, также к ним присоединился С. Около 07.30 мимо них проходили двое молодых людей, у которых С.В. попросил сигарету. Данные молодые люди зашли в подъезд <адрес>2 их дома, а через 15 минут прошли мимо них в обратном направлении. Они были ростом около 180 см, худощавого телосложения, одеты в черные куртки, черные шапки, на лицах были маски, у одного медицинская, у другого маска черного цвета (т.1 л.д.100-103).
- С.А., который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он вернулся с рейса и поставил машину на стоянку у <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел С.В. и А.В., которые стояли у одного из подъездов, после чего примерно с 07.30 часов стал употреблять с ними спиртное в течение примерно 30 минут, после чего ушел домой. Мужчин, проходящих мимо них, не помнит, не обратил внимания (т.1 л.д.104-107).
- С.Б., которая в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что проживает по адресу <адрес> с мужем А.А. и дочерью А.А.. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу около 07.20 часов, а она около 07.40 часов. Когда она выходила из подъезда мужчин не видела, обратила внимание, что кто-то стоял у соседнего подъезда (т.1 л.д.156-160);
- А.А., котораякоторая в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что проживает по адресу <адрес> с мамой и папой, ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна после того, как они ушли на работу и около 08.00 часов в домофон позвонили и представились сотрудниками газовой службы, которым она открыла дверь в подъезд. В глазок и окно она не смотрела (т.1 л.д.163-165);
- Э.Р., который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в его подъезде проживал мужчина по имени С, который передвигался на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета и периодически подвозил его да автовокзала, в том числе в один из дней ноября 2021 года, когда он (свидетель) вышел из дома около 06:10, на автовокзале С его высадил через 20-30 минут (т.4 л.д.57-60);
- М.А., который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» вместе с ним работал ФИО2, которому в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он звонил на номер <данные изъяты>, чтобы спросить, будет ли Швецов покупать его машину (т.4 л.д.61-64);
- А.Н.., который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что использует телефон №, зарегистрированный на Е.Е., ранее поддерживал общение со ФИО2, с которым созванивался по телефону <данные изъяты>, зачем звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не помнит (т.4 л.д.66-69);
- Н.П.., которая в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО3 и отдала ему оформленную на нее сим-карту «Мегафон» с номером <данные изъяты>, которой он пользовался до момента задержания. В конце ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО3 она узнала, что его задержали сотрудники полиции, после чего заблокировала данную сим-карту (т.4 л.д.70-73)
Судом также исследованы представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства.
Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, от И.В. поступили сведения об обнаружении в <адрес> связанной матери, на которую напали неизвестные в масках с перцовым баллончиком, украли деньги (т.1 л.д.38).
Представлена ориентировка № о розыске двух неизвестных лиц среднего роста худощавого телосложения в темной одежде, один в темной, другой в светлой медицинской маске, которые могут предвигаться на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.39)
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ оно принято следователем СО МО МВД России «Ивановский» Е.М. от Н.Н.., предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, в которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.30 до 08.00 часов незаконно проникли в <адрес>, брызнули ей в лицо перцовым баллончиком, представили к голове предмет, похожий на пистолет, вставили в рот кляп, связали ее и похитили из квартиры денежные средства в сумме 3500 рублей (т.1 л.д.40).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей к нему соответствующее следственное действие проведено следователем МО МВД России «Ивановский» Е.М. в <адрес> с участием заявителей И.В. и Н.Н.., к инолога, специалиста А.С. Отражена обстановка в помещениях осматриваемой квартиры и обнаружено отсутствие повреждений на входной двери. Нарушен порядок в одной из комнат: вещи находятся на полу, двери стенки открыты, ящики выдвинуты, вещи из стенки, подушки дивана находятся на полу; также на полу находятся выдвинутые ящики комода и вещи из них. На полу кухни обнаружен матерчатый ремень из ткани черного цвета, на газовой колонке, находящейся на кухне обнаружено наслоение неизвестного вещества темно-оранжевого цвета, с которого сделан смыв. На полу в комнате, где нарушен порядок, обнаружена тряпка белого цвета, следы участков подошв обуви, которые откопированы на липкие ленты №1-3, на комоде в комнате, где нарушен порядок, обнаружены кошелек черного цвета с пластиковыми картами внутри, и папка – файл с квитанциями внутри, кроме того у Н.Н.. и И.В. изъяты образцы буккального эпителия. Все вышеуказанные обнаруженные предметы и следы изъяты (т.1 л.д.41-50).
Из представленных рапортов сотрудников ОП№7 МО МВД России «Ивановский» по результатам поквартирного обхода выявлено возможное наличие имеющей значение для дела информации у С.Б. и несовершеннолетней А.А. (т.1 л.д.53-62).
Согласно рапорту инспектора ППС ОБ ППС ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления охраны общественного порядка в Ленинском районе г.Иваново в 18 часов 45 минут на ул.<адрес> была задержана находящаяся в розыске по подозрению в участии при осуществлении разбойного нападения а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2., вместе с которым находилась А.А., которые были переданы ОУР ОМВД России по Ивановской области (т.1 л.д.63).
Представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN № зарегистрированный на Т.И., а также водительское удостоверение на ФИО2, страховой полис на вышеуказанное транспортное средство, согласно которому к управлению данным автомобилем допущены Т.И., В.П., ФИО2 (т.1 л.д.64-66).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей к нему соответствующее следственное действие проведено следователем МО МВД России «Ивановский» Е.М. на участке местности у <адрес> с участием ФИО2 и специалиста А.С. с 20 часов 10 минут до 20 часов 45 минут. Установлено нахождение на данном участке местности в 4 метрах от входа в магазин «Вин Трест» автомобиля <данные изъяты>, г/н №, салон которого выполнен из пластика черного цвета, комбинированные чехлы на сиденьях из ткани и кожзаменителя. На переднем пассажирском сиденье находится рюкзак черного цвета. Осуществлены смывы сна ватные палочки с руля, рычага коробки передач, микроволокна на спецпленки с сиденья и спинки водительского кресла, которые опечатываются и изымаются. Данный автомобиль изымается с места происшествия. Протокол подписан без замечаний ФИО2, специалистом ФИО17 На фототаблице зафиксировано расположение автомобиля с четырех ракурсов, включая его государственные регистрационные знаки, и обстановка в салоне.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе данного следственного действия в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут следователем О.В. с участием специалистов ФИО18, АА.С. осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, расположенный в гараже УМВД России по Ивановской области. На переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, который изымается и опечатывается. В бардачке автомобиля обнаружен страховой полис на указанный автомобиль, который упаковывается и опечатывается, на переднем пассажирском сиденье обнаружен рюкзак черного цвета, в котором обнаружены джинсы, болоньевые штаны, фонарик, шапка, перчатки, матерчатая шапка, три связки ключей, которые упакованы в рюкзак и опечатаны. Перед передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с обувью – кроссовками черного цвета, которые упакованы и опечатаны. В ходе визуального осмотра поверхностей автомобиля обнаружены и изъяты: следы пальцев рук на наружной поверхности передней левой двери на расстоянии 5 см. от левой кромки, смывы с поверхности ручек открывания передних дверей, смывы с подголовников и спинок передних сидений. При включении автомобиля и запуске зажигания осмотром установлено, что у автомобиля на работает (не горит) задний правый габаритный фонарь. На фототаблице зафиксирован автомобиль с 4 ракурсов, в т.ч. вышеуказанный госномер, вид двигателя, информационной таблице автомобиля, согласно которому VIN автомобиля: № обстановка в багажнике автомобиля, салоне автомобиля, в т.ч. месторасположение обнаруженных предметов: рюкзак, кроссовки, телефон (т.1 л.д.71-79).
Допрошенная по обстоятельствам проведения данного следственного действия свидетель О.В. подтвердила, что осуществляла его и составляла протокол, подтвердив правильность изложенной в нем информации. В данном случае она приняла решение о проведении следственного действия без участия понятых с применением фотографирования, полагает, что фототаблицы будет достаточно. В ходе осмотра втомобиль заводил эксперт. На момент прибытия на данное следственное действие автомобиль уже в УМВД России по Ивановской области.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.80).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе указанного следственного действия у свидетеля В.А. был изъят диск с видеозаписью, который упакован и опечатан. Согласно фототаблице на диске имеется надпись «видео разбой» (т.1 л.д.115-118).
Указанный диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией результатов в соответствующем протоколе с фототаблицей к нему, согласно которому на диске представлено два видеофайла:
<данные изъяты>, на котором зафиксирован участок автодороги, справа имеется заезд, слева автодорога. Участвующий в данном осмотре свидетель В.А. пояснил, что это участок автодороги вблизи <адрес>. На записи указано имя файла, а также время ДД.ММ.ГГГГ 07:51:17. Далее на видеозаписи проезжает машина <данные изъяты> серого цвета, в 07:54:21 данный автомобиль съезжает с автодороги и поворачивает налево, со слов свидетеля В.А. – съезжает к <адрес>. В 07:55:08 данный автомобиль выезжает на автодорогу и уезжает, со слов свидетеля В.А. – по направлению к <адрес>. Видеозапись заканчивается в 07:56:15.
<данные изъяты>, на котором зафиксирован аналогичный участок автодороги. На записи указано имя файла, а также время ДД.ММ.ГГГГ 08:11:18. На атодороге движется автомашина <данные изъяты> серого цвета, у которой не работает (не горит) правый задний габаритный фонарь, со слов свидетеля В.А. – автомобиль движется из <адрес> в сторону <адрес>. В 08:14:09 автомобиль поворачивает с автодороги налево, со слов свидетеля В.А. - по направлению к <адрес>. В 08:15:07 справа по центру монитора появляются два силуэта, которые бегут, после чего скрываются из поля зрения камеры. В 08:15:24 автомашина <данные изъяты> серого цвета выезжает на дорогу и уезжает, со слов свидетеля В.А. – от д.<адрес>. Видеозапись заканчивается в 08:16:16. На фототаблице зафиксированы соответствующие моменты (скриншоты) с видеозаписи (т.1 л.д.119-123).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.124).
Подержание просмотренных в судебном заседании видеозаписей с указанного диска соответствует изложению их содержания из вышеуказанного протокола осмотра предметов, за исключением фиксации двух бегущих мужчин на видеофайле <данные изъяты> в период с 08:15:07 до 08:15:17 не в правой, а в левой части экрана в области трещины на стекле. При этом на файле <данные изъяты> в промежуток с 07:54:22 до 07:54:25 также зафиксирован негорящий на автомобиле <данные изъяты> серого цвета задний правый габаритный фонарь, который на файле <данные изъяты> также четко зафиксирован в период с 08:14:03 до 08:14:12 и с 08:15:26 до 08:15:45.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ он проведен с 02 часов 54 минут до 03 часов 17 минут в вышеуказанную дату на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием ФИО19, двух понятых. В ходе обыска в комнате, где проживает ФИО3 изъят телефон в корпусе бирюзового цвета «ZTE», который был упакован и опечатан. Также были изъяты шесть пар обуви, три куртки, серые джинсы, черная матерчатая маска, которые упакованы и опечатаны. Замечаний к протоколу не поступило (т.2 л.д.62-65).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ он проведен в вышеуказанную дату на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> участием А.М., А.М., двух понятых. В ходе обыска были изъяты сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> зимние кроссовки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.72-75).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему был осмотрен изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся в опечатанном полиэтиленовом пакете, при вскрытии которого обнаружено, что на экране телефона имеются многочисленные трещины и сколы, в слоте обнаружена сим-карта с надписью Тинькоф, и вторая симкарта вкорпусе белого цвета № 4G. При включении телефона и выходе в список контактов обнаружено наличие контакта «<данные изъяты>» с номером №, которому осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, в 06 часов 42 минуты, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты (т.2 л.д.77-79).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.80).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему был осмотрен изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> телефон «JIAYU» IMEI № без сим-карты, а также сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ без сим-карт. Вышеуказанные телефоны не включаются (т.2 л.д.81-82).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему была осмотрена информация ПАО «ВымпелКом» по телефонным соединениям абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данным абонентом осуществлялись соединения с абонентом по номеру №: 24 ноября 2021 года исходящие звонки в 18:00, 18:13, 21:27, 21:43, 21:58, 22:23; ДД.ММ.ГГГГ входящие смс № 06:13:36, 06:13:38, 06:13:40, 06:13:42, 06:51:09, 08:05:45; звонки на указанный номер в 06:14, 06:41, 06:42, 06:51, 08:05, 08:15; входящий звонок на номер <данные изъяты> в 08:55. При этом адрес базовой станции абонента <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06:13 – <адрес>, в 06:14 – <адрес>, в 06:41-06:42 – <адрес>, в 06:51 – Иваново, <адрес>, с 08:05 до 08:15 – <адрес>, в 08:55 – <адрес> (т.2 л.д.88-93).
Согласно представленному ответу ПАО «Вымпелком» г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит Т.И. (т.2 л.д.96).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему была осмотрена информация ПАО «Мегафон» по телефонным соединениям абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с данным номером осуществлялись входящие звонки с номера № ДД.ММ.ГГГГ: в 06:14:17, 06:41:36, 06:51:42, 08:05:44, 08:15:28. Базовые станции номера № в 06:14:17 – <адрес> рабочих, 06:41:36 – <адрес>, в 06:51:42 – <адрес>, последующие – <адрес> (т.2 л.д.113-115).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная информация по телефонным соединениям признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.2 л.д.116).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему была осмотрена информация ПАО «Мегафон» по телефонным соединениям абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: в 06:44:33-06:44:35 по адресу <адрес>; в 08:55:40 по адресу <адрес> (т.2 л.д.98-104).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо и диск с детализированным отчетом по номеру обвиняемого ФИО3 <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.105).
В ходе судебного заседания было осмотрено вещественное доказательство – указанный диск в части, не зафиксированной в данном протоколе осмотра предметов, в частности содержание файла «Мобильная_связь___ТФОП», согласно которой в строках: № в 06:42 зафиксирован исходящий звонок на номер <данные изъяты> длительностью 0 секунд, № в 06:42 зафиксирован входящий звонок от номера <данные изъяты> длительностью 11 секунд, №,65,63 в 08:04-08:05 три входящих звонка от номера <данные изъяты> длительностью 3 и 4 секунды, №,61,59 в 08:21-08:22 три входящих звонка от номера <данные изъяты> длительностью 3-5 секунд. В каждом случае базовая станция абонента располагалась по адресу <адрес>.
Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следы подошв обуви, оставленные на месте происшествия, оставлены не подошвами обуви, изъятой из автомобиля <данные изъяты>, а также изъятой в ходе обыска у ФИО3 (т.2 л.д.121-123).
Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следы подошв обуви, оставленные на месте происшествия, оставлены не подошвами обуви, изъятой в ходе обыска по месту жительства А.М. (т.2 л.д.133-134).
Согласно заключению биологической экспертизы ДНК от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных на исследование ремне, кошельке, файле, платке, смыве с руля, смыве рычага коробки переключения передач, смыве с внутренней ручки и ручки открывания дверей, смыве со спинок и подголовников передних сидений обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия на кошельке и платке произошли от Н.Н.., клетки эпителия на смыве с руля произошли от трех или боле лиц, одним из которых является ФИО2, установить генетический профиль лиц, чьи клетки представлены на иных объектах невозможно (т.2 л.д.148-162).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы: матерчатый ремень черного цвета с карабинами на концах и тряпка белого цвета (т.2 лд.166-167).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату у свидетеля Р.А. изъята дактилокарта на имя ФИО2 (т.2 л.д.178-180).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следы рук на поверхностях кошелька, пластиковых карт, папки файл, квитанциях для идентификации личности непригодны. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не ФИО2, не ФИО3, не Н.В. и не И.В. (т.2 л.д.185-186).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы: кошелек черного цвета, прозрачный файл из полимерного материала с кнопкой, в кошельке лежат 9 пластиковых карт, в файле – три квитанции по оплате коммунальных услуг (т.2 лд.191-194). Постановлением от той же даты данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.195) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещественные доказательства возвращены потерпевшей Н.Н.. с оформлением расписки (т.2 л.д.196).
Согласно заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на поверхности волокнистого материала на одном из концов полимерной трубки обнаружено вещество, содержащее в своем составе капсаицин, который является алкалоидом жгучих сортов красного стручкового перца и относится к отравляющим веществам раздражающего действия (т.2 л.д.202-204).
Согласно заключениюхимической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №на представленных фрагментах липкой пленки обнаружены текстильные волокна хлопка синего цвета, которые пригодны для сравнительного исследования, и неокрашенные волокна шерсти, последние для сравнительного исследования непригодны (т.2 л.д.214-215).
Согласно справке ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» у Н.Н. в ходе обращения ДД.ММ.ГГГГ выявлены множественные гематомы лица с ушибом мягких тканей окологлазничной области и переносицы (т.2 л.д.231).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, направленной сопроводительным письмом ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ обращение принято ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты, прибытие на место в 09 часов 15 минут, были выявлены аналогичные указанным в справке травмы (т.2 л.д.234).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Н.Н.. имелись множественные кровоподтеки на лице, которые образовались как минимум от одного воздействия тупого предмета, не причинили вреда здоровью, высказаться о давности повреждений невозможно ввиду отсутствия детального их описания в представленных документах. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, их образование в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на ровную горизонтальную поверхность не исключается (т.2 л.д.239-242).
Согласно представленным карточкам учета контрольной проверки патруля зафиксированы следующие передвижения автомобиля с г/н № за ДД.ММ.ГГГГ: в 06:28:53 – <адрес>; в 07:03:21 0 а/д <адрес>; в 09:07:01 - <адрес>; в 09:50:57 – <адрес> (т.3 л.д.53-56).
Аналогичные карточкам учета контрольной проверки патруляпредставлены в т.4 на л.д.149 – 158, и содержат также сведения о передвижении автомобиля с г/н № за ДД.ММ.ГГГГ: в 08:25:03 на а/д <адрес> с камеры №; и за периоды времени ДД.ММ.ГГГГ и после 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные сведения представлены в ходе судебного заседания УМВД России по Ивановской области и содержат также географическую информацию о месте движения транспортного средства.
Согласно скриншотам, представленным свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>» в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован участок местности между двумя домами у <адрес>, а также в 07:57:26 передняя часть (капот, фары, бампер) автомобиля ВАЗ серого цвета, по внешним признака схожая с маркой <данные изъяты>, в 07:57:27 она перемещается вперед, в 07:57:53 виден мужчина в одежде, обуви и шапке черного цвета, в 07:57:54, 07:57:55 – видны двое мужчин в одежде, обуви и шапке черного цвета (т.4 л.д.81-86).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе указанного следственного действия у свидетеля К.А. был изъят диск с видеозаписью, который упакован и опечатан. Согласно фототаблице на диске имеется надпись «школа» (т.1 л.д.91-92).
Указанный диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией результатов в соответствующем протоколе с фототаблицей к нему, согласно которому на диске представлен видеофайл «<данные изъяты> 10:20 Видео (MP4)», на котором зафиксирован участок местности с жилым домом, рядом с которым находятся гаражи, а также забор, после чего на экране появляются два силуэта мужчин, одетых в темную одежду, которые проходят вдоль забора справа налево и скрываются из поля зрения камеры видеонаблюдения (т.4 л.д.93-96). Постановлением от той же даты указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.4 л.д.97).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия, проведенного следователем Е.М. с участием понятых О.П. и Е.В., а также обвиняемого ФИО3, его защитника С.А., других лиц для опознания С.В. и Н.А., а также опознающего лица – свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>». Последняя опознала в ФИО3 мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, когда шла на работу мимо хоккейной коробки у <адрес> по взгляду, чертам лица и носу. Мужчина на тот момент был одет в темную одежду и черную шапку. Протокол подписан участвующими лицами, включая защитника С.А., без каких-либо замечаний, а обвиняемый ФИО3 от подписи отказался, что удостоверено подписью следователя (т.4 л.д.101-104).
Допрошенная в судебном заседания по обстоятельствам данного следственного действия О.П. сообщила, что с коллегой шли по рабочим делам шли по <адрес>, после чего по предложению сотрудников полиции они приняли участие в проведении опознания: зашли в здание, их провели в комнату, где была женщина-следователь, мужчина-адвокат и женщина в очках и маске, за стеклом было два мужчины в форме и трое в гражданской одежде. Следователь разъяснила порядок проведения следственного действия, сказала, куда нужно пройти. Они (понятые) стояли вместе с женщинами, одна из которых описывала события. За стеклом один мужчина у двери находился в форме, на него не обратили внимание, трое в масках и в гражданской одежде стояли посередине, на которых были маски, черные шапки, обычная одежда, еще один сотрудник стоял в форме. Наручников на людях она не помнит. С каждым из трех лиц в гражданском сотрудники полиции не стояли. Видно было только глаза, маски были надеты на нос по переносицу, была видна форма лица, скулы. Все трое были примерно одинаковы по типажу (росту, возрасту), глаза отличались, мужчину, у которого женщину опознала, глаза были отличимы («темные как угольки»), обратила на них внимание, поскольку женщина указала, что опознала по глазам. Возможно опознающая указала и иные признаки. Женщина опознающая была близко к окну и могла увидеть цвет глаз. В ходе судебного заседания указала на Крайнов как на лицо, которое было опознано в ходе следственного действия. После предъявления протокола (т.4 л.д.101-104) подтвердила участие в данном следственном действии, подтвердила указанные в нем сведения о признаках, по которым свидетель опознала ФИО3 До начала следственного действия чьих-либо попыток зайти в помещение не помнит. Каких-либо фотографий либо фотоаппарата у следователя не видела, следователь была с протоколом, который оформляла его на весу.
Допрошенный в судебном заседания по обстоятельствам данного следственного действияЕ.В. сообщил, что за исключением рассматриваемого в следственных действиях «предъявлении лица для опознания» не участвовал, ранее понятым не был. После ознакомления с протоколом предъявления лица для опознания (т.4 л.д.101-104) подтвердил, что участвовал в данном следственном действии. Изложил аналогичные О.П. сведения об обстоятельствах участия в следственном действии, указав, что в помещении для опознания они вошли с защитником С.А. (указал в ходе заседания), вторым понятым. Затем в их комнату пришла женщина «вся завязанная». Где находился следователь, который писал протокол, что именно им разъяснялось и объяснялось сейчас не помнит – плохо помнит этот день. Указал, что за стекло завели трех людей, которые были похожи друг на друга, в т.ч. похоже одеты, но конкретную одежду не помнит, возможно на лице были маски, которые были надеты на переносицу, головных уборов и наручников не помнит. С ними были сотрудники полиции, но к ним никто не был пристегнут, они стояли отдельно, - один точно стоял от двери. Сотрудники полиции никого насильно не затаскивали, никого внутри не трогали.
Женщина на кого-то указала, по каким признакам – не помнит. Комната, в которой они находились, позволяла видеть все четко, черты лица можно было осмотреть отчетливо. Полагает возможным опознание лица: видно было овал лица, глаза, половина носа, уши, одежда, указав, что он бы смог по данным признакам опознать человека. Протокол подписал без замечаний.
Постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области рассекречено постановление Ивановского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.110-111), согласно которому на основании постановления врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий – снятие информации с технических каналов связи лица, использующего мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.112, 115-116). Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган предоставлены результаты ОРД, включая: вышеуказанные постановления Ивановского областного суда, постановление врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области о рассекречивании сведений, составляющих охраняемую законом тайну, оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.113-114).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему был осмотрен вышеуказанный дископтический диск №, содержащий две папки «Анализ» и «Ответы операторов связи». В папке «Анализ» содержится 7 файлов: IMEI абонента у собеседников, IMEI абонента, БС абонента днем, БС абонента ночью, Принадлежности номеров абонента, СВЯЗИ, Соединения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <адрес>; в 06:39:11 в <адрес>; в 07:03:10, 07:03:45, 07:09:28 07:24:16 в <адрес>, <адрес>; а в <адрес> в 08:16:33, 08:20:30; а впоследствии: в 08:43:38 в <адрес>, в 08:43:24 в <адрес> (т.4 л.д.117-131).
Аналогичные сведения были установлены посредством исследования диска № в ходе судебного заседания и осмотра его соответствующего содержимого, в т.ч. файла «БС абонента днем».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.4 л.д.132).
Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган предоставлены результаты ОРД, включая: постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о его рассекречивании; постановления врио начальника УМВД России по Ивановской о возбуждении перед Ивановским областным судом соответствующих ходатайств; оптический диск №, прил.к вх№с от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.135-136).
Постановлением Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года на основании постановления врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области рассекречено постановление Ивановского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение в отношении неустановленного лица оперативно-розыскных мероприятий – снятие информации с технических каналов связи лица, использующего мобильный телефон с абонентским номером <***> с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ -года (т.4 л.д.137-139).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему был осмотрен вышеуказанный дископтический диск №, содержащий две папки «Анализ» и «Ответы операторов связи». В папке «Анализ» содержится 4 файла: IMEI абонента, БС абонента днем, СВЯЗИ, Соединения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно файлу IMEI абонента данный номер использовался со следующимиIMEI: № – ДД.ММ.ГГГГ, № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно файлу «БС абонента днем» представлены сведения о привязке номера телефона № к базовым станциям, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ, в частности: в 06:15:08 - <адрес>.; в 06:42:05 - <адрес>; в 06:52:25 - <адрес>.; в 06:41:36 - <адрес>»; в 08:16:32 - <адрес> п.(т.4 л.д.142-146).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.4 л.д.147).
Исследованный в судебном заседании диск, представленный свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>» содержит два видеофайла:
VID_№ с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 00:04 секунды, на которой зафиксировано время 07:57:53 ДД.ММ.ГГГГ и двое мужчин в темной одежде и темных шапках идущих с левого в правый край экрана;
VID_№ длительностью 00:03 секунды и двое мужчин в темной одежде и темных шапках идущих с левого в правый край экрана.
Постановлением следователя СО по Советскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Е.М. и К.А. уголовного дела по сообщениям А.А. и ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.302 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.4 л.д.160-165).
Кроме того по ходатайству сторон в ходе судебного заседания были исследованы и приобщены:
- ответы УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Б.В. согласно журналу регистрации выводов в следственные кабинеты ИВС УМВД России по Ивановской области о посещении обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции К.А., О.В., адвокатом Кудряшова А.Ю. с 12.00 часов до 14 часов 20 минут; наличие в помещении ИВС двух оборудованных помещений для следственных действий, а также отсутствия поступления в адрес ФИО3 и ФИО2 в период нахождения в ИВС какой-либо корреспонденции;
- ответ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Б.В. о доставлении ФИО3 в ИВС УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в 20:35;
- ответы Следственного отдела по Советскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, СО МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 об отказе в удовлетворении его жалоб на действия органов следствия и сотрудников МО МВД России «Ивановский» и документы о перенаправлении обращений;
- сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с перечнем жалоб и обращений ФИО3 и ФИО2;
- справка Ивановского районного суда <адрес> об отсутствии видеозаписи с камер наблюдения в постоянном судебном присутствии Ивановского районного суда Ивановской области в пос.Лежнево за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок их хранения не превышает 3 месяцев;
- ответ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений о результатах рассмотрения обращений ФИО3 с приложением на 66 листах копий обращений ФИО3 и ответов на них, согласно которым оснований для удовлетворения его жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции, включая следователя Е.М. не установлено, постановление прокурора Лежневского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3; заключений СБ УМВД России по Ивановской области, следователей ОЗО СУ УМВД России по Ивановской области по результатам проверок по обращению ФИО3 о том, что доводы обращения не нашли своего подтверждения и отсутствии нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Ивановский»;
- контрольное производство № СУ СК России по Ивановской области по обращениям ФИО3 согласно которому были оставлены без удовлетворения неоднократные жалобы заявителя на действия со стороны органов предварительного следствия и сотрудников МО МВД России «Ивановский» и отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ;
- ответ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений о результатах рассмотрения обращений ФИО2 с приложением на 09 листах копий обращений ФИО2 и ответов на них, согласно которым нарушений в действиях должностных лиц МО МВД России «Ивановский» не выявлено;
- ответ СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений о результатах рассмотрения обращений ФИО2 за 2022 год с приложением копий обращений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное представленному в т.4 на л.д.160-165;
- контрольное производство № СУ СК России по Ивановской области по обращениям ФИО2 согласно которому были оставлены без удовлетворения неоднократные жалобы заявителя на действия со стороны органов предварительного следствия и сотрудников МО МВД России «Ивановский»;
- копия журнала регистрации автотранспорта № комендантского взвода УМВД России по Ивановской области о поступлении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут в ЭКЦ;
- ответ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО2 и ФИО3 в ИВС УМВД с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию, у них не выявлено, помещение их в состоянии опьянения исключается;
- ответ ОРОКПО УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии полномочий по проведению проверок помещений для временного содержания подозреваемых и обвиняемых в здании судов у руководителей ОРОКПО УМВД России по Ивановской области, сотрудники УОООП УМВД России по Ивановской области, ответственные от руководящего состава УМВД России по Ивановской области;
- ответы МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с п.78 гл.5 Наставления по служебной деятельности, утв.Приказом МВД России от 07 марта 2006 года №140-дсп контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, осуществляется начальником органа внутренних дел или его заместителями, а также ответственными, обход мест их содержания в т.ч. в судах, опрос и проведение контрольных осмотров является обязательным;
- ответ УМВД России по Ивановской области об отсутствии фотоматериалов автомобиля <данные изъяты>, №, за ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительностью прошедшего времени.
Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достоверными, за нижеследующими исключениями:
Руководствуясь положениями ст.75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами:
- заявление (явка с повинной) ФИО2 и его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не содержат сведений о предоставлении ФИО2 до их получении возможности воспользоваться услугами защитника, сведений о разъяснении ему соответствующих прав; при этом фактически ФИО2 допрашивался в связи с поступлением информации о его возможной причастности к совершению преступления;
- объяснения С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при допросе данного лица фактически в качестве свидетеля ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ он не предупреждался.
Суд отвергает как недостоверные показания:подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные после ДД.ММ.ГГГГ об их непричастности к совершению разбойного нападения на Н.Н., равно как и об оказании на них воздействия со стороны органов предварительного следствия и сотрудников полиции; поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Н.Н.., свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, первоначальными показаниями Т.И., данными о телефонных соединениях, так и иной совокупностью представленных по делу доказательств, включая их признательные показания, изложенные им в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых и обвиняемых.
При этом суд учитывает регулярное изменение показаний со стороны подсудимых в части описания последовательности и обстоятельств совершаемых ими утром ДД.ММ.ГГГГ действий, отмечая при этом, что впервые они изложили непризнательную версию событий была изложена ими лишь после ознакомления с заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела, а фактически окончательно изложили свою позицию только в конце судебного следствия.
Так ФИО2 в ходе предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ указывал что в <адрес> ездил один, а принадлежность номера № ему неизвестна, в то время как в ходе судебного заседания указал, что все это время был с девушкой, которой и предоставил телефон, зарегистрированный на его мать.
В свою очередь ФИО3 в ходе предварительного следствия указывал, что ФИО2 дважды звонил ему утром ДД.ММ.ГГГГ, приезжал к нему один, в то время как в ходе судебного заседания также указал на девушку в его автомобиле. Кроме того, его показания относительно фактов использования телефона и осуществления с него звонков противоречат содержанию детализации телефонных переговоров, согласно которой ФИО2 звонил ему лишь однократно в 06:42, каких-либо исходящих звонков по номеру ФИО3 вплоть до 08:55 не зарегистрировано, а все соединения являются лишь входящими и имеют продолжительность не более 5 секунд, в связи с чем не свидетельствуют о фактическом использовании телефона ФИО3 в данный период времени и не подтверждают его нахождение в данный период времени у подсудимого.
В свою очередь утверждения подсудимых о получении ДД.ММ.ГГГГих показаний под давлением правоохранительных органов суд отвергает как необоснованные, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств их доводам в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Так, допрошенные в ходе судебного заседания следователи О.Н., О.В., ФИО9, сотрудники полиции К.А. и В.А. соответствующие сведения опровергли. При этом соответствующие доводы ФИО2 были предметом отдельной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, выполненной органами СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований сомневаться в законности и обоснованности которого суду не представлено, а по соответствующим доводам ФИО3 тем же следственным отделом оснований для проведения таковой также не установлено. Кроме того, не установлено каких-либо нарушений со стороны следственных органов и в ходе неоднократных проверок, проводимых по иным жалобам ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении которых неоднократно отказывалось в т.ч. со стороны УМВД России по Ивановской области.
Позиция ФИО2 и ФИО3 о непредоставленияим достаточного времени для общения с защитником, а также ненадлежащем осуществлении их защитниками по назначению - адвокатами Кудряшова А.Ю. и Колбашев А.А. своих профессиональных обязанностей является голословной и опровергается как показаниями свидетелей О.Н. и К.А. (по допросу ФИО2), свидетеля О.В., (по допросу ФИО3), так и соответствующими записями в протоколах о разъяснении ФИО2 его процессуальных прав, отсутствии с его стороны каких-либо заявлений и ходатайств, в т.ч. о необходимости предоставления ему дополнительного времени для общения с защитником до начала допросов.
Вопреки доводам стороны защиты, процессуальных нарушений при обеспечении участия защитника по назначению в интересах ФИО2 в ходе допроса последнего в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения и его допроса в качестве обвиняемого органами предварительного следствия не допущено.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст.49 УПК РФ участие защитника осуществляется с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных ст.91 и 92 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом в соответствии с положениями части 3 данной статьи если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, с приведением их содержания, в т.ч. право на помощь защитника, получение с ним свидания наедине и конфиденциально до первого допроса, а также заявление отводов и ходатайств. Данное обстоятельство ФИО2 удостоверил своей подписью. В свою очередь письменных ходатайств об отказе от помощи защитника в соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ ФИО2 не заявлял.
При этом защитник Кудряшова А.Ю. был назначен следователем во исполнение требований ч.ч.1 и 3 ст.51 УПК РФ в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов, - посредством автоматизированной системы распределения адвокатов, что помимо прочего подтверждается представленным в материалах дела ордером адвоката Кудряшова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).
Позиция стороны защиты о нарушении требований ч.4 ст.50 УПК РФ основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению, поскольку они распространяются на случаи наличия у подозреваемого защитника по соглашению и невозможности его участия в следственных действиях. Однако сведений о наличии у ФИО2 защитника вплоть до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, о соответствующем намерении ФИО2 не сообщал, ходатайств о предоставлении времени для приглашения защитника по соглашению, не заявлял.
Более того, из материалов дела следует, что и ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу его интересы по прежнему защищал адвокат Кудряшова А.Ю. по назначению. При этом высказывая свою позицию об оспаривании ранее данных показаний ФИО2 возражений против участия защитника Кудряшова А.Ю. не заявлял, сведений о наличии защитника по соглашению не сообщил. Приведенные обстоятельства опровергают пояснения ФИО2 об обстоятельствах приглашения его матерью защитника по соглашению, изложенные в ходе рассмотрения данного дела.
Каких-либо оснований полагать, что в ходе допроса ФИО3 принимал участие не адвокат Колбашев А.А. а иное лицо суд не усматривает, учитывая как представленный в материалах дела ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаваемый в рамках назначения защитника через автоматизированную систему распределения адвокатов, так и соответствующие сведения в протоколах, а также собственоручно подписанные заявления ФИО3 и Колбашев А.А., представленные в материалах дела.
Доводы защиты о неисполнении адвокатом Колбашев А.А. требований ч.7 ст.49 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку представленное в материалах дела заявление данного защитника не содержит сведений об отказе от защиты ФИО3, а лишь указывает на отсутствие у него возражений против участия в качестве его защитника другого адвоката.
При этом в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде до выяснения судом соответствующего вопроса каких-либо жалоб на действия защитника по назначению ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке не направляли.
При этом протоколы допросов ФИО3 и ФИО2 в качестве подзреваемых и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, содержат сведения о разъяснении им как комплекса его процессуальных прав, так и последствий дачи показаний (п. 2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 УПК РФ), что удостоверено подписями указанных лиц, аналогичным образом подписями и их собственноручными записями подтверждена и правильность изложения его показаний. В свою очередь ФИО2 ходе судебного заседания, после предоставления на обозрение соответствующих процессуальных документов подтвердил, что приведенные выше подписи и записи выполнены именно им, ФИО3 однозначной позиции о том, что данные подписи принадлежат иному лицу не высказал.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о том, что в ходе допроса находился в состоянии опьянения в момент его допросов материалы дела не содержат, а его показания об употреблении спиртного в ходе предшествующего обыска по месту его жительства очевидцами его проведения не подтверждены. Допрошенные в ходе судебного заседания З.Н. и А.Н. указали о нахожденииФИО3 в момент обыска (с 02:54 до 03:17) в легкой степени опьянения, не указав при этом конкретных признаков, за исключением запаха алкоголя и сообщив о его адекватном состоянии. При этом согласно первому протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, он был начат в 11 часов 45 минут, т.е. более 8 часов с момента окончания обыска, а допрошенная в судебном заседании свидетель О.В. сообщила, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не было.
Вопреки позиции защиты оснований для признания существенным процессуальным нарушением нахождение при допросах ФИО2 в соответствующем помещении К.А. при отсутствии указания на это в протоколах суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о том, что данное лицо принимало непосредственное участие в допросах материалы дела не содержат. Напротив, из показаний следователя О.В. и свидетеля К.А. следует, что последний присутствовал лишь для обеспечения безопасности проведения следственного действия. При этом каких-либо замечаний относительно наличия указанного лица, заявлений о его вмешательстве в допрос ни со стороны ФИО2, ни его защитника Кудряшова А.Ю. при подписании протоколов допросов не отражено.
В свою очередь достоверных доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 об участии в проведении его допросов ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции В.А., материалы дела не содержат, а соответствующие обстоятельства опровергались как указанным свидетелем, так и проводившим допрос следователем, кроме того они не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения жалоб Крайнов как подразделениями МВД, так и следственного комитета. Сама по себе возможность присутствия В.А. для обеспечения безопасности не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений. При этом в соответствующих протоколах допроса каких-либо замечаний относительно наличия указанного лица, заявлений о его вмешательстве в допрос также не зафиксировано.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает, поскольку согласно протоколу указанное следственное действие проведено с участием его защитника – адвоката по соглашению, которым протокол подписан без замечаний. При этом какого-либо недоверия указанному защитнику ФИО2, в т.ч. в ходе последующих процессуальных действий не высказывал.
Также суд признает недостоверными доказательствами:
- Показания свидетеля Т.И. в ходе судебного заседания об обстоятельствах звонка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она на следующий день после указанных обстоятельств подробно изложила сведения, сообщенные ей ФИО2 в ходе разговора, в т.ч. его указание на причастность к разбойному нападению Н.Н.. При этом суд критически относится к ее показаниям об обстоятельствах посещения ею МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ и ее допросов, включая доводы об оказании на нее давления, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, подтвердившей нахождение Т.И. у нее на личном приеме и ее последующий допрос следователем О.В., так и показаниями последней об обстоятельствах проведения соответствующих следственных действий. В свою очередь протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения как о разъяснении Т.И. ее прав, включая положения ст.51 Конституции РФ, так и последствия дачи показаний, что удостоверено ее собственноручной подписью, также подписью Т.И. удостоверила и правильность изложения своих показаний в данных протоколах, каких-либо замечаний по их содержанию не привела. При этом в ходе допроса в суде Т.И. неоднократно указывала на стрессовую ситуацию и нарушение памяти на момент судебного заседания, обосновывая этим невозможность ответа на ряд поставленных ей вопросов, а каких-либо конкретных сведений о форме оказанного на нее давления не сообщила. Кроме того ее показания в части указания на отсутствие встреч с потерпевшей опровергаются показаниями последней.
- Показания свидетелей З.Н. и В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 утра они наблюдали ФИО3 по месту жительства, поскольку они противоречат показаниям свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», видеозаписям и первоначальным показаниям ФИО2 и ФИО3 о нахождении последнего в этот момент в <адрес>.
- Показания А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> горели оба задних габаритных фонаря поскольку они опровергаются результатами осмотра указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего наличие у данного автомобиля негорящего заднего правого габаритного фонаря. Также суд относится критически к ее показаниям об оказании на них со ФИО2 давления, а также проведения осмотра автомобиля без участия последнего, которые опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, включая показания свидетелей К.А., В.А., Е.М., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, а в части доводов об осмотре места происшествия протоколом соответствующего следственного действия, подписанного ФИО2 без каких-либо замечаний.
Также суд принимает во внимание тот факт, что свидетели Т.И., З.Н., В.В., А.А. являются близкими родственниками подсудимых, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и освобождении ФИО3 и ФИО2 от ответственности
В свою очередь именно показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, а показания ФИО3 за исключением описания собственных действий в отношениипотерпевшей согласуются с иными, представленными в материалах дела доказательствами:
1) показаниями потерпевшей о времени и обстоятельствах нападения на нее внутри ее квартиры, включая ощущения от применения газового баллончика и характеристики предмета, похожего на пистолет. Соответствующие последовательные показания и описанные Н.Н.. конкретные действия каждого из нападавших в совокупности с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия исключают возможность осуществления описанных потерпевшей действий одним человеком, в связи с чем опровергают первоначальные показания ФИО3 в части описания его действий и непричастности к применению баллончика, связыванию и нанесению физической боли в отношении потерпевшей, которые суд расценивает как попытку уменьшить собственную ответственность за содеянное.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части.
Кроме того соответствующие показания ФИО3 в части обстановки на месте происшествия согласуются как с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и с показаниями свидетеля И.В., при этом учитывая доводы ФИО3 о том, что ранее в <адрес> он не находился, соответствующие сведения могли быть изложены только в случае его нахождения на месте происшествия во время нападения на потерпевшую.
Вопреки позиции защиты с учетом последовательного сообщения потерпевшей Н.Н.. в своих допросах о наличии и применении в ходе нападения на нее предмета, который она воспринимала как пистолет, в судебном заседании описала его признаки и особенности, оснований ставить под сомнение достоверность ее соответствующих показаний не усматривается.
2) заключением химической экспертизы об обнаружении на смыве с газовой колонки (наслоения вещества темно-оранжевого цвета) вещество, содержащее в своем составе капсаицин.
3) показаниями свидетелей А.В., С.В. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ мимо них в подъезд потерпевшей заходили и выходили из него двое мужчин в черной одежде и масках, а также показаниями свидетеля А.А., которая сообщила, что около 08:00 часов впустила в подъезд мужчин, представившихся сотрудниками газовой службы.
Вопреки позиции защиты свидетель А.В. указывал лишь примерное время прибытия указанных мужчин, равно как примерное время нападения указывала и потерпевшая, свидетель С.В. точного времени не указал. В свою очередь данный приблизительный временной промежуток сопоставим как с временем, зафиксированным на видеозаписи свидетеля <данные изъяты>, так и со временем прибытия и убытия автомобиля с видеозаписей автодороги у <адрес>. При этом конкретный инкриминируемый ФИО3 и ФИО2 период совершения преступления определен по показаниям видеорегистратора с которого и получены видеозаписи участка автодороги.
4) показаниями свидетелей К.А. и В.А. об обстоятельствах выявления причастности к данному преступлению автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета с негорящим задним правым габаритным огнем, в совокупности с содержанием видеозаписей участка автодороги вблизи <адрес>, на которой зафиксировано данное транспортное средство как в момент прибытия к <адрес>, так и в момент отъезда от него, а также сведениями о передвижении указанного автомобиля из системы <данные изъяты>». При этом нахождение автомобиля в 07:03 на автодороге <адрес> не исключает возможности его последующего прибытия к дому №<адрес> в 07:57.
5) показаниями свидетеля К.А., рапортом инспектора ППС об обстоятельствах задержания автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45, протоколом осмотра места происшествия, записями журнала о приеме техники о его нахождении и изъятии с места задержания, доставления на территорию УМВД России по Ивановской области в ЭКЦ, протоколом осмотра предметов с участием специалистов о выявлении у него аналогичной конструктивной особенности – негорящего заднего правого габаритного фонаря
Вопреки позиции защиты каких-либо доказательств возможности возникновения данной неисправности в период между изъятием и осмотром автомобиля, равно как и доказательств, подтверждающих доводы Швецов о проверке их работоспособности непосредственно после задержания автомобиля, материалы дела не содержат. Зафиксированные в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные признаки автомобиля, включая государственный номер, а также обстановку в салоне позволяют с однозначностью идентифицировать его, при этом в соответствующей фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.А. также опознала указанный автомобиль. Согласно заключению биологической экспертизы в смывах с руля данного автомобиля обнаружены клетки эпителия ФИО2
Позиция защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по доводам о неполноте фототаблицы основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению. Данный осмотр в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ составлен без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов его проведения, что подтверждается приобщенной к нему фототаблицей. При этом само лишь отсутствие на фототаблице фиксации одного из проведенных в ходе осмотра действий не свидетельствует о недопустимости либо о недостоверности данного доказательства. В свою очередь сведения об установлении в ходе осмотра наличия негорящего заднего правого габаритного фонаря подтверждено не только записью и подписью следователя, но и участвовавшими в ходе осмотра специалистами, удостоверившими данный факт своими подписями без каких-либо замечаний.
6) протоколом предъявления лица для опознания, а также показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, которая опознала ФИО3 как одного из мужчин, которых она видела утром ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от места жительства потерпевшей. При этом <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч.2 и 7 ст.193 УПК РФ указала как об обстоятельствах, при которых видела данное лицо, так и приметы и особенности, по которым впоследствии его опознала, что подтвердила и в судебном заседании. При этом субъективная позиция подсудимых и их защитников о невозможности опознания ФИО3 по соответствующим признакам является их домыслами, не основанными на фактических обстоятельствах, опровергается как показаниями свидетеля ФИО20, так и показаниями одной из участвовавших в опознании понятых, с уверенностью в ходе судебного заседания указавшей на ФИО3 как на лицо, которое было опознано в ходе данного следственного действия. При этом понятая О.П. указала на те же признаки ФИО3, что и свидетель <данные изъяты>, а именно на особенности глаз.
Позиция стороны защиты о наличии нарушений требований ч.4 ст.193 УПК РФ является голословной и опровергается как протоколом следственного действия, за исключением ФИО3 подписанного всеми участниками, в т.ч. тем же его защитником, что и в судебном заседании без каких-либо возражений, так и показаниями следователя Е.М. и понятых О.П. и Е.В. При жтом все указанные лица, включая свидетеля <данные изъяты> сообщили об отсутствии посторонних, в т.ч. сотрудника полиции В.А. в помещении для опознания.
Поскольку по смыслу ст.166 УПК РФ сотрудники конвойной службы не являлись участниками следственного действия, а лишь обеспечивали безопасность его проведения, их данные не подлежали внесению в соответствующий протокол. При этом из содержания протокола следует, что в ходе его проведения Крайнов самостоятельно выбрал место, жалоб, заявлений, замечаний не заявлял, следователь, понятые и свидетель однозначно сообщили о том, что участие конвойной службы не выделяло какого-либо конкретного лица в момент предъявления для опознания, как ФИО3, так и статистам были предоставлены шапки и маски для воссоздания обстоятельств, при которых свидетель наблюдала опознаваемое лицо.
Каких-либо сведений о времени и обстоятельствах получения фотографии ФИО3, которую он представил в судебном заседании, в т.ч. достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о ее изготовлении следователем Е.М. перед его опознанием, суду не представлено и в материалах дела не приведено.
Вопреки доводам защиты видеозапись, представленная свидетелем К.А. со школы с учетом ее длительности не опровергает показаний свидетеля <данные изъяты>, поскольку согласно указания последней фиксирует вышеуказанных лиц в другой момент времени.
7) фрагменты и скриншоты видеозаписи с дома, на которых зафиксирована фары и передняя часть автомобиля серебристого цвета, идентичные <данные изъяты>, а также идущие от него двое мужчин, показания ФИО20 о том, что именно указанных мужчин она встретила утром этого же дня вблизи дома потерпевшей.
Поскольку фотоматериалы и видеозаписи по своему содержанию является объективной фиксацией окружающей действительности наличие разных фрагментов на скриншотах и видеозаписи само по себе не свидетельствует об их недостоверности. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> о причинах фрагментарного характера видеозаписи и отсутствия части видеозаписей на момент судебного заседания по истечении длительного времени с момента происшествия суд не усматривает. При этом как из ее показаний, так и из показаний свидетеля К.А. следует, что наличие данной видеозаписи, равно как и соответствующего свидетеля было установлено непосредственно в день совершенного преступления.
В свою очередь каких-либо достоверных доказательств того, что на других элементах видеозаписи с данной камеры зафиксированы иные обстоятельства, в т.ч. опровергающие причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния, материалы дела не содержат. Напротив, из показаний свидетеля К.А. следует, что в момент просмотра ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с данной камеры на ней также была зафиксирована задняя часть автомобиля в момент его разворота, на котором не горел задний габаритный фонарь.
8) показаниями Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе звонка ДД.ММ.ГГГГ ее сын сообщил о том, что он участвовал в рассматриваемом нападении, которые согласуются с показаниями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Т.И. сообщила ей, что ФИО2 нападения не совершал, а сидел в машине.
9) детализацией телефонных соединений и сведениями технических каналов связи на которых зафиксировано нахождение телефона с сим-картой, используемой ФИО2 с <адрес> в момент совершения рассматриваемого преступления.
Техническая ошибка в приложении к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в виде фиксации на фото другого диска с номером <данные изъяты>, не свидетельствует о недопустимости данного протокола и было устранено в судебном заседании посредством непосредственного просмотра диска <данные изъяты>, содержание которого соответствует протоколу.
Вопреки доводам защиты, ознакомление подсудимых и их защитников с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении их права на защиту, поскольку ничто не препятствовало обвиняемым и их защитникам после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.
Доводы подсудимых о наличии ДД.ММ.ГГГГ иных видеозаписей и фотоматериалов, в т.ч. через систему «<данные изъяты>», какими-либо иными достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными.
Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении у Н.Н.. множественных кровоподтеков на лице получены на основании и в рамках исследования представленных медицинских документов и соответствует их содержанию. При этом указание потерпевшей на тот факт, что указанные повреждения были получены ею не в ходе нападения, о недостоверности заключения не свидетельствует. Оснований для сопоставления обстоятельств совершения преступления с полученными повреждениями у эксперта не имелось, соответствующих вопросов перед ним не ставилось.
По смыслу положений ст.167 УПК РФ, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, в связи с чем не может служить основанием для признания соответствующих протоколов недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, на основании вышеприведенной совокупности относимых, допустимых, достоверных и относящихся к существу обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
Доводы подсудимых о ненадлежащем выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ указанных выводов не опровергает и на вопросы оценки доказательств не влияют. При этом суд обращает внимание на тот факт, что до начала судебного следствия подсудимым предоставлялась возможность как ознакомиться со всеми вещественными доказательствами, включая автомобиль, так и достаточное время для ознакомления с материалами дела.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых суд учитывает следующее:
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, на момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У ФИО3 обнаруживаются признаки <данные изъяты>, однако данные нарушения у ФИО3. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, в связи с чем во время совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, реализовывать принадлежащие ему процессуальные права, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.224-226).
Оснований не согласиться с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, равно как и сомневаться в компетентности лиц, проводивших исследование, суд не усматривает.
В свою очередь каких-либо сведений, ставящих под сомнение вменяемость ФИО2 суду не представлено и в судебном заседании не установлено, на профилактических учетах он не состоит, сведений о выявлении у него ранее каких-либо психиатрических заболеваний материалы дела не содержат, с учета в <данные изъяты> в связи со стойкой ремиссией.
Доводы защиты о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы только по причине тяжести инкриминируемого деяния основаны на неверном толковании закона и прямо противоречат требованиям ст.196 УПК РФ. Оснований, предусмотренных указанной нормой, в частности частями 3-4 данной статьи, в рассматриваемом случае не установлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что данные преступления были совершены ФИО3 и ФИО2 в отношении Н.Н.. в состоянии вменяемости.
Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что во исполнение ранее возникшего преступного умысла во исполнение преступного сговора, действия в рамках распределенных ролей ФИО2 осуществил доставление ФИО3 и неустановленное лицо к месту жительства потерпевшей и высадил их, после чего последние проследовали к квартире потерпевшей, после чего с целью реализации преступного умысел в нарушение требований ст.25 Конституции РФ совершил проникновение в жилое помещение по адресу <адрес>, при этом не могли не осознавать отсутствие у них законного права на нахождение в нем.
В дальнейшем, действуя умышлено с целью совершения хищенияФИО3 и неустановленное лицо приставили к ее голове предмет, похожий на пистолет, схватив рукой за лицо, после чего для прекращения попыток Н.Н.. позвать на помощь применили в отношении Н.Н.. насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: выпустили ей в лицо газ из баллончика, закрыли ей рот кляпом из платка ткани белого цвета, связали руки ремнем, повалили на пол в помещении кухни. Также с вышеуказанной целью они совместно перенесли Н.Н. в помещение коридора квартиры, где нанесли ей не менее двух ударов ногами по телу, от которых она испытала физическую боль, после чего приступили к поиску и изъятию денежных средств потерпевшей. Завладев денежными средствами в размере 3500 рублей, указанные лица покинули квартиру, после чего на автомобиле под управлением ФИО2 покинули <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.Н.. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Вопреки доводам защиты о применении в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствует применение нападавшими газового баллончика, содержащего вещество капсаицин, являющийся алкалоидом жгучих сортов красного перца и относящийся к отравляющим веществам раздражающего действия, которое с учетом последующего насильственного ограничения свободы потерпевшей в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья и осознавалось ею соответствующим образом. Так Н.Н. указала, что данное вещество было ядовитым, от его применения она не могла открыть глаза и опасалась утраты зрения, после того, как она освободилась и умылась ее лицо сильно жгло, а согласно показаниям ее сына было опухшим. С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы выводов о причинении Н.Н.. вреда здоровью не препятствует квалификации соответствующих действий как разбоя. Кроме того приведенные обстоятельства применения вещества отравляющего действия посредством газового баллончика, а также пояснения Н.Н.. о том, что она воспринимала приставленный к ней предмет, похожий на пистолет в качестве такового, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия.
Установленные вышеуказанной совокупностью доказательств фактические обстоятельства, свидетельствующие о четком распределении ролей между участниками нападения, оперативный, совместный и согласованный характер их действий подтверждают их предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления. При этом из показаний ФИО2 о предварительной встрече всех участников совершенного преступления и обсуждения ролей, и из показаний ФИО3 о том, что газовый баллончик был предоставлен именно ФИО2, следует, что вышеуказанные действия осознавались всеми соучастниками преступления.
Принимая во внимание разъяснения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, и учитывая, что ФИО2 в соответствии с распределением ролей осуществлял доставление ФИО3 и неустановленного лица к месту преступления, после совершения которого забрал их и отвез в <адрес>, при этом именно он привлек ФИО3 к совершению указанного преступления, содеянное им является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указания на то, что в результате первоначальных действий в виде удержания за лицо и приставления предмета, похожего на пистолет, в отношении потерпевшей применялось насилие, опасное для жизни и здоровья. Также с учетом содержания показаний потерпевшей из объема обвинения подлежит исключению и указание на причинение ей в результате преступления физического вреда, выразившегося в многочисленных кровоподтеках на лице, относящихся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости исключения из объема обвинения указания на применение предмета, похожего на пистолет, как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку факт его применения для совершения хищения имущества потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления и роль каждого из подсудимых в его совершении, но и сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом индивидуализации наказания.
ФИО3 в возрасте 41 года совершил особо тяжкое преступление направленное как против собственности, так и против жизни и здоровья человека, его конституционных прав и свобод. Состоял на учете у <данные изъяты>, снят в связи с выздоровлением, состоит на учете в <данные изъяты>, на учетах в психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.Признан ограниченно годным к военной службе, на воинском учете состоит с 2008 года. Согласно характеристике УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.
Суд, руководствуясь положениями п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО3 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также частичное признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия по делу. В свою очередь оснований для признания последнего обстоятельства в качестве смягчающего наказание в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, учитывая последующее изменение позиции ФИО3 и его действия в ходе предварительного следствия, свидетельствующие об отсутствии какого-либо содействия в раскрытии и расследовании преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 совместно со ФИО2 и неустановленным лицом преступления, включая его роль и выполненные действия, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, включая как исправление подсудимого, так и восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО3 возможно лишь в случае назначение наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в т.ч. имущественное положение ФИО3 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
С учетом предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ минимального размера наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.
Каких-либо фактических обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о возможности изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.
Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.
С учетом избранного судом вида наказания для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области
Время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и последующее его содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 в возрасте 41 года совершил особо тяжкое преступление направленное как против собственности, так и против жизни и здоровья человека, его конституционных прав и свобод. Состоял на учете у <данные изъяты>, снят в связи со стойкой ремиссией, на учетах в психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах, в центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит.Признан ограниченно годным к военной службе. Согласно характеристикам УУП ОП№7 МО МВД РФ «Ивановский» и администрации Шилыковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.
Суд, руководствуясь положениями п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, учитывая, что до обращения с ней у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали сведения о юридически значимых обстоятельствах по данному делу, включая причастность к его совершению ФИО3; наличие у ФИО2 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи, а также признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия по делу. В свою очередь оснований для признания последнего обстоятельства в качестве смягчающего наказание в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, учитывая последующее изменение позиции ФИО2 и его действия в ходе предварительного следствия, свидетельствующие об отсутствии какого-либо содействия в раскрытии и расследовании преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленным лицом преступления, включая его роль и выполненные действия, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, включая как исправление подсудимого, так и восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО2 возможно лишь в случае назначение наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в т.ч. имущественное положение ФИО2 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
С учетом предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ минимального размера наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.
При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оно назначается в размере, приближенном к минимальному.
Каких-либо фактических обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о возможности изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.
Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.
С учетом избранного судом вида наказания для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области
Время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и последующее его содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО3 иФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
ФИО3 назначить наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области.
Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
ФИО2 назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- три диска с записями камер видеонаблюдения, сопроводительные письма с детализированными отчетами по номерам №, №, диски с информацией о соединениях по данным номерам LCR-021-01340, LCR-№, сопроводительное письмо и диск с детализированным отчетом по номеру №,– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящимися в нем сим-картами – выдать по принадлежности ФИО3;
- кошелек, прозрачный файл из полимерного материала, 9 пластиковых карт, 3 квитанции по оплате коммунальных услуг – выдать по принадлежности Н.Н..;
- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, - выдать по принадлежности собственнику Т.И.
- ремень из ткани черного цвета, тряпку белого цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденных в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской областив течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Вийкин А.А.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:
на основании п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, активное способствование каждого раскрытию и расследованию преступления;
переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
переквалифицировать действия осужденного ФИО3 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
зачесть срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: содержание ФИО2 под стражей в период с 25 ноября 221 года до ДД.ММ.ГГГГ, содержание ФИО3 под стражей – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
на стр. 5 приговора в первой строке последнего абзаца слова «ФИО2» заменить словами «ФИО3»
В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.