РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТСЖ «Подсолнух» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Подсолнух» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.01.2022г. по 31.12.2021г. в размере 89872,38руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-№.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом. В указанном торговом офисном центре у ответчиков в общей совместной собственности с 21.09.2021г. по настоящее вреда в собственности на 1 этаже имеется нежилое помещение, площадью 99,5 кв.м., кадастровый №. В связи с указанными обстоятельствами ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером №. При этом права собственности на земельный участок у ответчиков зарегистрировано не было. Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена Отчетом об оценке №. 09-13 от 18.11.2024г. В частности, годовая арендная плата с офисной части равна в 2022 году – 193,42руб./кв.м., в 2023 году – 306,70 руб./кв.м., в 2024 году – 403,12 руб./кв.м., исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчикам арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. составляет 89872,38руб. За период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. ответчики плату за фактическое пользование земельным участком не вносили, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение в размере 89872,38руб. Учитывая изложенное, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. От него в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя ответчиков в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ТСН «Арбат» и ЖСК «Ветеран плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Тольятти, Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От представителя администрации г.о. Тольятти в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом № от 30.08.2021г. очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, а также определена стоимость арендной платы за пользование земельным участком, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3599/2021.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-№ ФИО8 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 19.07.2019г. об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении, решением Автозаводского районного суда <адрес> от 30.06.2020г. по делу №а№, ФИО8 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 19.07.2019г. об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а- № от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления первой и апелляционной инстанции признаны незаконными, судебная коллегия полагала установленным принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО8 от 11.04.2019г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, по заявлению ФИО8 о признании неправомерным решения о постановке на учет, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны неправомерными (незаконными) решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, №, образованных в результате раздела ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под МКД по адресу: <адрес>.

Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Аналогичные выводы сделаны судами и в рамках рассмотрения спора между ТСЖ «Подсолнух» и ТСН «Арбат», с участием третьего лица ЖСК «Ветеран-Плюс».

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не отрицалось, что на спорном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом, в котором у ответчиков в общей совместной собственности на 1 этаже с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчики без законных на то оснований пользуются земельным участком по адресу: <адрес>,который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Договор аренды в отношении указанного земельного участка со стороны ответчиков заключен не был, плату за пользование земельным участком ответчики не производили. В связи с чем, на стороне ответчиков возникло по отношению к ним неосновательное обогащение, на взыскание которого их наделило решение общего собрания.

При этом, на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

Из материалов дела, в том числе из судебных актов арбитражного суда, следует, что согласно договору резервирования земельного участка для проведения проектноизыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ №р, заключенному между Мэрией г. о. Тольятти и ЖСК «Ветеран-Плюс», в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарезервирован земельный участок площадью 16 202 кв.м с учетным номером №, находящийся по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 13 по <адрес> - для проведения проектно-изыскательских работ жилого дома и гаража-стоянки. На основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р между мэрией <адрес> (Арендодатель) и ЖСК «Ветеран-Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2002г. № по условиям которого арендатору предоставлен сроком до 19.07.2005г. в аренду земельный участок площадью 16 882 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под строительство 9-этажного дома жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

На основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О выдаче ЖСК «Ветеран-Плюс» разрешения на строительство гаража - стоянки с торговоофисными помещениями по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 13 по <адрес>, ЖСК «Ветеран-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № RU-63302000-185 на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно продлевался.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает право застройщику осуществлять строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Министерство строительства <адрес> ЖСК «Ветеран-Плюс» выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями».

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходимы в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство, а также при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченными органами -администрация городского округа Тольятти, Министерство строительства <адрес>, фактически установлено, что объект построен на земельном участке, предназначенном для строительства объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями».

Выданные ЖСК «Ветеран-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ разрешение № RU63302000-185 на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями» не оспорены, фактически земельный участок с кадастровым номером № не разделен, равно как и не образованы земельные участки под эксплуатацию жилого дома и эксплуатацию гаража-стоянки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) регламентировано, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что не установлена необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицался тот факт, что каких-либо расходов по содержанию собственники в многоквартиртном доме не несут, как освобождены и от бремени оплаты земельного налога в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом, к ссылке стороны истца относительно прекращения 19.07.2005г. действия договора аренды за №, суд относится критически, поскольку как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от 25.05.2016г. по делу №№ ТСЖ «Подсолнух» обращаясь в суд с иском к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями», расположенном по адресу: <адрес>, юго-восточнее 13 квартала по <адрес> в виде офисного помещения, общей площадью 36,3 кв.м., расположенным на первом этаже здания, ссылались на договор аренды № от 23.08.2003г., а не на договора аренды земельного участка от 29.08.2014г., от 17.07.2015г., от 01.06.2016г.

Учитывая вышеизложенное, пояснения обеих сторон, суд приходит к выводу, что возникший спор связан с порядком пользования земельным участком за №, который в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит разрешению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В данном случае сторона истца в обоснование заявленных исковых требований ссылается на многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу и которые имеют в силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела.

При этом, суд не может согласится с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10"; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ21-10-К6).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела судебных актов, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, ответчики участниками данных дел не являлись, следовательно, они не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению с ответчика и судебные издержки, понесенные истцом при подачи иска в суд.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Подсолнух» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>