Дело <***>

УИД 34RS0<***>-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 997 620 рублей под 24% годовых со сроком возврата до ДАТА ИЗЪЯТА (включительно), под залог транспортного средства «PEUGEOT EXPERT», 2014 года выпуска.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, за ней образовалась задолженность.

ДАТА ИЗЪЯТА по договору уступки права требования (цессии) <***> право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО «Квестор».

В связи с изложенным, ООО «Квестор» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 437 574 рублей 46 копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 943 234 рубля 18 копеек, сумму просроченной задолженности по уплате процентов – 494 340 рублей 28 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 943 234 рублей 18 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 388 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «PEUGEOT EXPERT», 2014 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 997 620 рублей.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений по существу дела не представила.

Третье лицо – конкурсный управляющий ПАО «Идея Банк» ГК – «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (статьи 807 - 811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 части 2, 819 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 997 620 рублей под 24% годовых со сроком возврата до ДАТА ИЗЪЯТА (включительно).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними, обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Обеспечением обязательств заемщика – ответчика ФИО1 является залог транспортного средства – автомобиля марки «PEUGEOT EXPERT», 2014 года выпуска, (VIN) <***>.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно, уплату комиссий в полном объеме не производила, за ней образовалась задолженность в размере 1 437 574 рублей 46 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из кредитного договора следует, что заемщик выражает свое согласие с уступкой банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требований (цессии) <***>, в том числе по кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, а также условий договора цессии, ООО «Квестор» обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах, перешедших к нему от первоначального кредитора прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 437 574 рублей 46 копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 943 234 рубля 18 копеек, сумму просроченной задолженности по уплате процентов – 494 340 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспорен, контр расчет суду не представлен, доказательств уплат образовавшейся задолженности не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату кредита, уплате неустойки и комиссии является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Квестор». В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в испрашиваемом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 943 234 рубля 18 копеек по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора, в связи с этим истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24% годовых по дату полного фактического погашения кредита подлежат удовлетворению.

Право собственности ответчика ФИО1 на заложенное имущество – автомобиль марки «PEUGEOT EXPERT», 2014 года выпуска, (VIN) <***>, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «PEUGEOT EXPERT», 2014 года выпуска, (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, на автомобиль марки «PEUGEOT EXPERT», 2014 года выпуска, (VIN) <***>, собственником которого является ФИО1, следует обратить взыскание.

ООО «Квестор» заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 997 620 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены движимого имущества не является требованием, подлежащим оценке, а относится к процедуре исполнения судебного акта, исполнение которого в силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу ООО «Квестор» в части определения начальной продажной цены автомобиля в сумме 997 620 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом ООО «Квестор» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 388 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН <***>, в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 437 574 рубля 46 копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 943 234 рубля 18 копеек, сумму просроченной задолженности по уплате процентов – 494 340 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН <***>, в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 943 234 рублей 18 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН <***>, в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 388 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «PEUGEOT EXPERT», 2014 года выпуска, (VIN) <***>, П<***> YY 143902 от ДАТА ИЗЪЯТА, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортное средство марки «PEUGEOT EXPERT», 2014 года выпуска, (VIN) <***>, в размере 997 620 рублей ООО «Квестор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк