Судья Тарасов А.В.

Дело № 22-1377/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003553-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Е.Б.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н.

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО5.

Заслушав выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года

ФИО5, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 12 октября 2017 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 26 ноября 2020 года;

- 26 апреля 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 3 ноября 2021 года;

- 27 февраля 2023 года Харовским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2023 года Харовским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 февраля 2023 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по

ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором от 15 марта 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения на апелляционный срок изменена на содержание под стражей;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговорам от 27 февраля 2023 года и 15 марта 2023 года с 27 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период отбывания наказания по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 15 марта 2023 года – с 18 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору ФИО5 признан виновным в совершении в период с конца декабря 2021 года по 18 марта 2022 года в целях уклонения от административного надзора самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, а также в совершении 15 марта 2022 года угрозы убийством потерпевшей ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. просит отменить указанный приговор, смягчить назначенное за совершение преступления, квалифицированное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание, и оправдать ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обоснование жалобы защитником приводятся следующие доводы: приговор является чрезмерно суровым; ФИО5 полностью признал вину в уклонении от административного надзора, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном; применительно к осуждению по ч. 1 ст. 119 УК РФ указано, что ссора и потасовка между осужденным и потерпевшей происходила в присутствии других лиц, в том числе родственников последней, которые находились в непосредственной близости; потерпевшая не могла не осознавать, что они не позволят ФИО5 задушить ее, в связи с чем у нее не имелось оснований опасаться за свою жизнь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарыгина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку квалификация деяний осужденного избрана верно, при назначении наказания учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор просила указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО5 состава преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он действительно нарушал установленные ему судом в 2021 году ограничения административного надзора, несмотря на то, что ему была разъяснена ответственность за их нарушение, покинул место жительства без предупреждения инспектора и уехал в <адрес> в декабре 2021 года, а должен был находиться на <адрес>, 15 марта 2022 года он схватил ФИО1 рукой за шею, толкнул, сказав пожелание ее смерти;

показаниями осужденного на стадии предварительного расследования, согласно которым он нанес ФИО1 удары по лицу, пнул ее, и, схватив, за шею душил, при этом высказывал угрозу убийством (т. 1 л.д. 188-190);

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО5 схватил ее за волосы, стащил на пол, стал ее пинать и высказав угрозу убийством, подняв с пола, нанес ей несколько ударов по лицу, после чего, схватил ее за шею обеими руками и стал душить, а она испытывала страх за свою жизнь;

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, видевших, как осужденный душил потерпевшую и наносил ей удары (т. 1 л.д. 152-154, 176-178);

- заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому у ФИО1 был обнаружен кровоподтек в области шеи и два кровоподтека правого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.114-115);

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО5 установили административный надзор, но в конце декабря 2021 года он, не сообщив в полицию, уехал в <адрес>, где проживал до марта 2021 года (т. 1 л.д. 173-175);

копией решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года, в соответствии с которым в отношении ФИО5 был установлен административный надзор на срок 3 года (т. 2 л.д. 55-56);

копиями предупреждений от 16 ноября 2021 года о разъяснении ФИО5 административных ограничений, обязанностей и ответственности за их нарушение (т. 1 л.д. 246-248);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. В обжалуемом приговоре указано, по каким основаниям суд принял за основу показания потерпевшей ФИО1 и критически отнесся к доводам подсудимого относительно того, что тот не предпринимал действий, которые могут быть оценены как угроза убийством. Оснований не согласиться этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Деяния ФИО5 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ответу на запрос из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 22 июля 2023 года №..., ФИО5 освободился по отбытию срока наказания 03 ноября 2021 года без предписания, поскольку на момент освобождения решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года в законную силу не вступило. На основании изложенного, ссылка на наличие предписания ФКУ ИК№3 УФСИН России по Вологодской области подлежит исключению из приговора. Указанное исключение не влияет на правильность вывода суда о достаточности уличающих виновность ФИО5 в совершенном преступлении доказательств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. Обстоятельства совершения преступления соответствуют данному определению.

Угроза убийством в рассматриваемой ситуации выражалась в том, что осужденный в ходе конфликта с потерпевшей, имея умысел на создание у нее страха за свою жизнь и здоровье, умышленно нанес ей удары руками по жизненно важным органам тела, схватил ее за шею и начал душить, высказывая при этом пожелание ее смерти. Из показаний потерпевшей следует, что эти действия осужденного она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Осужденный был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, удары наносил в место расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения. С учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшей угрожал осужденный, его личности и их взаимоотношений, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления указанной угрозы. Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: в отношении каждого из преступлений состояние здоровья осужденного, в отношении уклонения от административного надзора - признание вины и способствование к расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, которая учитывается судом при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2022 года до возбуждения уголовного дела осужденным была написана явка с повинной, в которой он указал обстоятельства угрозы убийством ФИО1 (т. 1 л.д. 77). Данную явку с повинной суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Из изложенного следует, что указанная явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет необходимость внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений и смягчения как наказания, назначенного за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал простой рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Обжалуемый приговор полностью соответствует данному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ является обоснованным.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания в мотивировочной части приговора судом первой инстанции был определен верно. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Резолютивная часть рассматриваемого приговора такой информации не содержит. Указание в резолютивной части на начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу в исправительной колонии строгого режима по смыслу не соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Учитывая наличие в мотивировочной части обжалуемого приговора правильного вывода о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора с уточнением начала срока отбытия наказания.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из приговора указание на наличие предписания ФКУ ИК№3 УФСИН России по Вологодской области;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, явку с повинной (т. 1 л.д. 77);

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков