Дело 2-3790/2025

34RS0002-01-2025-005593-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании довренности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании довренности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 к обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование»в обоснование иска указав, что 21 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О №, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана ФИО6, управляющий автомобилем марки «Kaiyi Е5» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса серии ХХХ № 0431357066; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ХХХ № 0446861830.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховщика «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра, АО «Альфа Страхование» перечислило на счет ФИО5 к страховое возмещение в размере 74 000 руб., однако направление на ремонт не выдавало, какого либо соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

ФИО5 К направила в адрес АО «Альфа Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме 269200 руб. АО «Альфа Страхование» отказало ФИО5 к в удовлетврении его претензии. Не согласившись с решением АО «Альфа Страхование», ФИО5 к обратился с заявление в АНО «СОДФУ», решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 июня 2025 года прекращено рассмотрение заявления ФИО5 к. Поскольку ФИО5 к обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем уточнив его форму в виде направления транспортного средства на восстановительный ремонт, АО «Альфа Страхование» нарушило его права, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, истец просила суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 к недоплаченную сумму страхового возмещения в виду убытков в размере 269 200 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в сумме 483912 руб., финансовую санкцию в сумме 27800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21565 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

Истец ФИО5 к в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО2, действующего на основании довренности, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ответчиком не предоставлено надлежащий доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки и суммы штрафа, в связи с чем полагает, что оснований для снижения данных сумм не имеется.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просило оставить без удовлетврения, по основаниям изложенным письменные возражение на исковое заявление, согласно которым указал, что возражает против удовлетворения требований к АО «Альфа Страхование».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представител письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Виновником указанного ДТП признана ФИО6, управляющий автомобилем марки «Kaiyi Е5» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса серии ХХХ № 0431357066; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ХХХ № 0446861830.

Истец 04 февраля 2025 года обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «В88», проведенного по обращению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 110225,26 руб., с учетом износа 74000 руб.

АО «Альфа Страхование» 05 февраля 2025 года перечислило на счет ФИО5 к страховое возмещение в размере 74 000 руб.,

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО5 к обратился в экспертную организацию ИП ФИО9 согласно заключению которого № 37/03-25, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 343200 руб., с учетом износа 204200 руб.

10 апреля 2025 года ФИО5 К направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

АО «Альфа Страхование» отказало ФИО5 к в удовлетврении её претензии.

Не согласившись с отказом АО «Альфа Страхование», ФИО5 к обратился с заявление в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 июня 2025 года № У-25-59849/8020-004 прекращено рассмотрение обращения ФИО5 к..

Истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с указанным иском 07 апреля 2025 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 к просит суд взыскать доплату страхового возмещения в виде убытков, определённой по заключению эксперта ИП ФИО10 В, в сумме 269200 руб.

Возражая против требований, ответчиком АО «Альфа Страхование» указано, что в страховое возмещение им выплачено в полном объеме, оснований для выплаты убытков не имеется.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела АО «Альфа Страхование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых АО «Альфа Страхование» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков в размере 269 200 руб., исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением специалиста ИП ФИО9, подготовленного на основании заказа истца ФИО4 в размере 343200 руб., за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «В88», произведенным на основании заказа АО «Альфа Страхование», в размере 74 000 руб. без учета износа.

Учитывая, что АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало, суд приходит к выводу, что требования истца о подлежат удовлетврению.

Вместе с тем, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в данном случае имеет место нарушение ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что поскольку стороной истца заключение специалиста ООО «В88», произведенным на основании заказа АО «Альфа Страхование», не оспаривалось, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от 25 января 2025 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетврению в виде взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 36225 руб. 26 коп., исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключение эксперта ООО «В88», произведенной по заказу АО «Альфа Страхование» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля», без учета износа в сумме 110 225,26 руб., за минусом выплаченных истцу денежных средств в сумме 74 000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетврению и требования истца ФИО11 к. о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму убытков в размере 232974 руб. 74 коп, при это суд полагает необходимым произвести их собственный расчет, исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключение специалиста ИП ФИО9 г. по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области без учета – 343200 руб., за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 110 225 руб. 25 коп., определенного заключением специалиста ООО «В88», исходя из следующего.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, заключение специалиста ИП ФИО9, проведенного по обращению истца, поскольку каких либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, определенного по среднерыночной стоимости, стороной ответчика суду не представлено, как и не было представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 55 112 руб. 63 коп. (110225, 25/50%).

Истом так же заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение за период с 25 февраля 2025 года по 15 июля 2025 года в сумме 483 912 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба причинённого ДТП, путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика удовлетворены ответчиком в срок до 24 февраля 2025 года (включительно) не были.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с 25 февраля 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 483912 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 343 200 руб. умноженное на 1% и умноженное на количество дней просрочки – 141 дня.

Суд не соглашается в предоставленным истцом расчетом, поскольку расчет выполнен не верно, и полагает необходимым произвести собственный расчет, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 110225 руб. 25 коп. умноженное на 1% и умноженное на количество дней просрочки – 141, что будет составлять 155417 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 к подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременное страховое возмещение за период с 25 февраля 2025 года по 15 июля 2025 года в сумме 155417 руб. 25 коп.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки из расчета 1% от суммы в размере 110 225 руб. 25 коп., начиная с 16 июля 2025 года по день его фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

При взыскании суммы штрафа и неустойки суд учитывает, что пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленные к взысканию сумма штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.

Так же истцом ФИО5 к заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 269 200 руб., в размере 21 565 руб. 50 коп. за период с 25 февраля 2025 года по 15 июля 2025 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истом предоставлен расчет, произведенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 25 февраля 2025 года по 15 июля 2025 года, рассчитанный на сумму убытков в размере 269200 руб.

Суд не может согласиться с предоставленным расчетом и полагает необходимым произвести собственный расчет, исходя из суммы убытков в размере 232974 руб. 74 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 18663 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» процентов за пользование денежными средствами, расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 232974 руб. 74 коп., продолжив их начисление с 16 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 232974 руб. 74 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в стразовой выплате в сумме 27800 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму финансовой санкции в размере 2520 руб., рассчитанную за период с 27 февраля 2025 года по 15 июля 2025 года на сумму доплаты страхового возмещения в размере в размере 36225 руб. 26 коп., отказав в удовлетврении остальной части требований.

Оснований На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 525 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО11 к. (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 6.2 указанного договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

ФИО13 стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается договором.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку доверенность выдана на ведение представителями конкретного дела по факту ДТП от 25 января 2025 года с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг на сумму 525 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

Так же подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в сумме 10 000 руб., поскольку истцом данные расходы понесены с целью защиты нарушенных прав и подтверждены документально – договором и чеком об оплате на сумму 10000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 9 076 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО17:

- доплату страхового возмещения в сумме 36225 руб. 26 коп.,

- сумму убытков в размере 232974 руб. 74 коп.,

- неустойку за период с 25 февраля 2025 года по 15 июля 2025 года в сумме 155417 руб. 25 коп.,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 18 663 руб. 51 коп., расчитанные за период с 25 февраля 2025 года по 15 июля 2025 года по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 232106 руб. 54 коп., продолжив их начисление с 16 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 232974 руб. 74 коп.,

- финансовую санкцию в сумме 2520 руб., рассчитанную за период с 27 февраля 2025 года по 15 июля 2025 года на сумму доплаты страхового возмещения в размере в размере 36225 руб. 26 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- штраф в сумме 55112 руб. 63 коп.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 525 руб.

В удовлетврении остальной части требований ФИО18 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере 9 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова