Судья Лялина Н.Е. дело № 2а-2532/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-18511/2023

27 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Маркеловой И.А.,

ФИО1,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бормана ФИО17 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, начальнику ОП №4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО2, инспектору ОДН ОП №4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО3 об оспаривании процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании указав, что на основании оспариваемых ФИО5 документов, последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Так, 17 августа 2022 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите прав Администрации Кировского района городского округа город Уфа рассмотрен материал об административного правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам рассмотрения которого дело об административном правонарушении прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Инспектором ФИО3 протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками: указаны сведения, не имеющие отношения к данному материалу; отсутствовали указание на место, время совершения и события правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дел; иные сведения (о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом и получении его копии; о дате, времени и месте рассмотрения дела). Кроме того, в определении о передаче на рассмотрение дела по подведомственности, при наличии сведений о регистрации Борман в г. Москва, дело передается в КДН Кировского района, имеются незаверенные исправления статьи КоАП РФ. Также в рапорте инспектора ФИО3 указано о задержании ФИО5 24 января 2021 года в 21.15 час., тогда как в протоколе об административном правонарушении дата время правонарушения указаны: дата года в 01.25 час. Также в рапорте указано о передаче несовершеннолетнего ФИО5 законному представителю ФИО6, однако таковой расписки нет. После чего они были приглашены в ОП №4 на дата года. В протоколе об административном правонарушении отмечено, что они отказались от подписи и дачи объяснений в присутствии адвоката, при этом ордер адвоката и объяснений ФИО6 со ссылкой на отказ от дачи показаний нет. Также инспектором ФИО3 определение о продлении срока административного расследования не выносилось и не вручалось. Акт медицинского освидетельствования № №... от дата года выполнен в виде ксерокопии и практически не читаем, рукописный текст наложен на печатный, внизу документа проставлена дата «дата года». В справке № №... указана дата исследования дата года. В своих объяснениях ФИО7 указывает на разъяснение прав ФИО5, чего в действительности сделано не было. Данные ФИО7 не были внесены в протокол в графу «свидетель». В объяснениях ФИО5 имеется ссылка об его допросе с участием социального педагога ФИО7 дата года, при этом протокол составлен дата года. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении 26 суток, без проведения административного расследования. Бланк «направление на медицинское освидетельствование» не имеет даты его составления, наименования медицинского учреждения и ссылка на КУСП. В протоколе осмотра места происшествия имеются отсылки к статьям УПК РФ, в графе разъяснении прав и обязанностей, и на 4-й странице протокола отсутствуют подписи специалиста ФИО8, что недопустимо. В фотоиллюстрациях нет изображения «растительного происхождения». При этом в протоколе осмотра места происшествия указано о получении сообщения от НДС ФИО9, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется данные о сообщении о происшествии (по телефону), в котором НДС ФИО9 получил сообщение о том, «Революционная 28 вод ППС ФИО10 просит СОГ, в графе «о направлении на место происшествия» ничего не указано.

В связи с чем, просит исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ ввиду их недопустимости: сообщения КУСП №№... и рапорта КУСП №№... от дата года, протокола осмотра места происшествия от дата года и таблицы фотоиллюстраций к нему; отношения от дата года; справки об исследовании №№... от 25 дата; рапорта КУСП №№... от дата года; направления на медицинское освидетельствование без даты; акта №№... от дата года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического; справки от дата года №№... «о результатах химико-токсикологического исследования»; объяснения ФИО11 без даты и протокола №№... от дата года в отношении ФИО5 Также просил признать незаконными действия (бездействие) инспектора ОДН ОП №4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО3 в части нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России №№... от дата года и при составлении протокола об административном правонарушении №№... от дата года в отношении ФИО5

К участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица - комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кировского района города Уфы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года постановлено:

административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора ОДН ОП №4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО3 в части нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № №... от дата года, в отношении Бормана ФИО18.

Признать незаконными действия инспектора ОДН ОП №4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО3 в части составления протокола об административном правонарушении от дата года № №... в отношении Бормана ФИО19.

Признать протокол об административном правонарушении от дата года № №..., составленный в отношении Бормана ФИО20, недействительным.

Признать направление на медицинское освидетельствование без даты, в котором поименован Борман ФИО21, недействительным.

В удовлетворении требований о признании сообщения КУСП № №... и рапорта КУСП № №... от дата года, протокола осмотра места происшествия от дата года и фототаблицы к нему, отношения от дата года, справки об исследовании №№... от дата года, рапорта КУСП №№... от дата года, акта №№... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки №№... от дата года, объяснений ФИО7 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО4 просит отменить решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении Указывает, что протокол об административном правонарушении это лишь фиксация правонарушения, а не акт обвинения. Считает, что по общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, с учетом чего суд не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействий), вязанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое ФИО5 действия и решения уже были предметом оценки суда в рамках рассмотрения жалобы последнего на постановление КДН и ЗП от дата года о прекращении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой суд от дата года отменил указанное постановление и прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью, то есть по реабилитирующим основаниям. Также считает, вынесенное решение о незаконности действий (бездействий) инспектора ОДН ОП №4 Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 в части нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России №933 н от 18 декабря 2015 года незаконного инициированного ею в отношении ФИО5 необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что истцом пропущен срок подачи в суд административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5 – Кабирова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац шестой).

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Из содержания административного иска и представленных материалов следует, что ФИО5 оспаривает действия должностного лица и составленные процессуальные документы, выступающие в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО5, сформированному инспектором ОДН ОП №4 Управления МВД России по городу Уфе ФИО3, и направленному для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № №... от дата года производство по делу в отношении ФИО5 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По апелляционной жалобе адвоката Кабирова И.Р. в интересах ФИО5 решением Кировского районного суда города Уфы от 07 октября 2022 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортогстан №№... от дата года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (дело № 12-848/2022).

Решение суда вступило в законную силу.

При разрешении дела суд дал оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, которые являются предметом оспаривания и в настоящем административном деле, и пришел к выводу о недоказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему правонарушения. Оспариваемые действия инспектора ОДН ОП №4 Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 связаны с совершением процессуальных действий по оформлению материала по делу об административном правонарушении (проведению медицинского освидетельствования, составлению протокола об административном правонарушении), что не может быть самостоятельным предметом оспаривания в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку проверка соблюдения порядка привлечения к административной ответственности осуществляется в ином судебном порядке.

Правом судебной проверки обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО5 воспользовался.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года отменить.

Производство по административному исковому заявлению Бормана ФИО22 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, начальнику ОП №4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО2, инспектору ОДН ОП №4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО3 об оспаривании процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи