Дело № 2-3420/2022

УИД 27RS0001-01-2022-003396-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 октября 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на 27 км+600 м а<адрес> с участием автомобиля марки Nissan Note г/н № под управлением ФИО3 и Toyota Corolla номер кузова NKE № под управлением ФИО4, собственник он же. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. На месте ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении водителя автомобиля марки Nissan Note г/н № ФИО5 вынесено Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису гражданская ответственность собственника ТС Nissan Note г/н № застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена телеграмма с уведомлением об осуществлении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>. В назначенное в телеграмме время и дату представитель САО «Ресо-Гарантия» (лицо уполномоченное осуществить осмотр) по адресу, указанному в телеграмме не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Ходе телефонного разговора с представителем САО «Ресо-Гарантия» (лицом уполномоченным осуществить осмотр). ФИО4 было сообщено место нахождения его транспортного средства в <адрес>, однако осмотр произведен не был. Также ФИО4 просил повторно организовать и осуществить осмотр транспортного средства Toyota Corolla номер кузова NKE № по месту его нахождения в его отсутствие (его представителя). Ответчиком не было организован осмотр транспортного средства. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не был организован осмотр транспортного средства, ею инициировано обращение в АНО «Межрегиональный региональный союз независимых экспертов и оценщиков для определения стоимости ущерба, согласно заключению эксперта ущерб без учета износа составил 569700 руб. Истцу решением финансового уполномоченного было отказано со ссылкой на то, что не предоставлены документы для проведения экспертизы, что экспертное заключение, выполненное заявителем выполнено с нарушением ЕМР. С данным решением истец не согласен, поскольку приложил необходимые документы. Так же полагает, что со ФИО5 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения.

Таким образом, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 15300 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля и проведения осмотра транспортного средства 13 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 987,41 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на дату подачи иска сумма неустойки составляет 400 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда) за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения), штраф согласно закона «Об ОСАГО», взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба 169700 руб., взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 40000 рублей, госпошлину 4594 руб.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО5, финансовый уполномоченный не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Note г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Corolla №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу направлено уведомление о неполном комплекте документов.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу <адрес>

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец указал о место нахождения своего транспортного средства в <адрес>, однако осмотр произведен не был, просил повторно организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в его отсутствие (его представителя).

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не был осуществлен осмотр транспортного средства Toyota Corolla №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке претензия истца не удовлетворена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований истца.

Пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 настоящего закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщиком не был надлежащим образом организован повторный осмотр транспортного средства после того, как ему стало известно о том, что уведомление о первом осмотре получено потерпевшим после назначенной даты осмотра.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении в данных правоотношениях положений ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах страховой суммы лежит на страховщике САО «РЕСО-Гарантия».

Так как страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (АНО «МСНЭИО», для определения размера ущерба причиненного в ДТП ТС Toyota Corolla №

Согласно составленному АНО «МСНЭИО», по результатам осмотра, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление Toyota Corolla № после ДТП без учета износа деталей составила 569700 руб.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не поступило ходатайство о проведении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ответчиками оспорено не было.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Сумма ущерба в размере 169700 рублей, превышающая лимит страховой ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пропорциональном соотношении размер ущерба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 70 %; ответчика ФИО5 - 30 %.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. 309, ст. 310, 330 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71, п. 73, п. 87), а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявление о страховом случае получено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 дней, соответственно размер неустойки составляет 984000 рублей (400 000 руб. * 1 %* 246 дн.).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в и определении от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Заявленная истцом неустойка неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда) за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения) не подлежит удовлетворению, поскольку общий размер взыскиваемой неустойки превышает размер страхового возмещения.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 40000 рублей.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, возражений ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 28000 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 12000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец организовал проведение независимой оценки, осмотр транспортного средства, понес соответствующие расходы в размере 13000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9100 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 3900 руб.

На услуги эвакуатора истцом понесены расходы в общем размере 15300 руб.

Таким образом, расходы на услуги эвакуатора подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10710 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 4590 руб.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4594 рублей.

За отправку почтовой корреспонденции ФИО4 было оплачено 987,41 руб.

Таким образом, расходы на отправку почтовой корреспонденции подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» в размере 691,19 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 296,22 руб.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11200 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 48501 рубль 19 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № материальный ущерб в размере 169700 рублей, судебные расходы в размере 25380 рублей 22 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003396-46

Подлинник решения подшит в дело № 2-3420/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска